1703545518
指数型基金的管理情况却是完全不同的。指数型基金被动地模仿市场的特点，是基金管理界里的纯商品。管理指数型基金不需要特别的策略，不用依赖经过专门训练的人员，也不会创造出有新闻价值的业绩记录。当管理下的基金达到一个合适的规模时，规模就不再起作用了。和主动管理的领域相反，被动管理的情况非常简单。
1703545519
1703545520
经济学理论教给我们单一定价理论，即在自由竞争的市场上以相同的价格出售相同的商品或服务。在管理指数型基金时，各种服务供应商收取的投资组合管理费用应该是相同的，或者是基本相同的。否则，理性的客户就会将他们的基金从高成本的供应商转移到低成本的供应商，从而迫使那些贪心的（或者说低效率的）基金管理公司降低价格或者退出这个行业。
1703545521
1703545522
但经济学理论在现实中却没有奏效。在2002年的一项研究中，晨星公司发现57只S&P500指数基金收取的费用都要高于先锋集团0.18％这一市场最低的年度费率。先锋集团以外的指数基金管理公司平均年度费率高达0.82％，有足足20家公司收取1.2％以上的费用，更有一家公司以2.18％的费率给投资者造成沉重打击。高成本基金旗下的总资产管理规模超过570亿美元，这不是一笔小数目。
1703545523
1703545524
如果这些昂贵的指数基金都是来自一些声名狼藉的投机公司，那么投资者得出的结论可能就是：那些选择高成本基金的可怜的笨蛋理所应当为逊色于被动管理的投资结果付出高额的主动管理费用。但事实上，在高费用的指数型基金管理公司中包含两家在投资管理界大名鼎鼎的公司——摩根士丹利公司和斯库德投资公司。
1703545525
1703545526
仔细看一下摩根士丹利S&P500指数型基金会发现一个可怕的问题面。该公司独立发行三个级别的基金份额。A级基金份额遭遇高达投资额5.25％的前端费用，B级和C级基金份额遭受的不幸表现为不易察觉的递延销售费用，所有级别的基金份额每年都要交纳高得离谱的费用。
1703545527
1703545528
摩根士丹利S&P500指数型基金每年收取0.50％的“管理费用和其他费用”。相比之下，先锋集团对旗下的普通投资者基金份额和旗舰基金份额每年分别收取0.18％和0.12％的费用，“很多长期持有的投资者和投资额巨大的投资者”可以申购旗舰基金。摩根士丹利向A级基金份额收取0.23％的“销售和服务费（即12b-1费）”，而向B级和C级基金份额收取的比例则是1.00％。先锋集团不收取这些费用。
1703545529
1703545530
费用积少成多。摩根士丹利持有期短的客户受到伤害，因为前端销售费用或随机销售费用将收益蚕食掉了。如表4所示，假定账户中有10,000美元，持有1年先锋投资者基金的投资者要付费18美元，而摩根士丹利B级基金的持有人要为同样的服务付费653美元。对于10年的持有期，由于经纪公司的前端销售费用被分摊到多年里，随机销售费用也蒸发殆尽，两家公司在费用上的相对差异不存在了，但以美元计算的绝对差异却增加了。先锋一般账户的持有人10年交纳230美元。相比之下，摩根士丹利B级基金的持有人则需要交纳1,791美元。
1703545531
1703545532
表4 指数型基金的费用变化多端投资10,000美元、产生5％的年收益要交纳的费用（美元）
1703545533
1703545534
1703545535
1703545536
1703545537
来源：先锋集团；摩根士丹利。
1703545538
1703545539
对于有资格申购成本超低的先锋旗舰基金的投资者来说，情况要更好一些。在5年的持有期里，先锋集团优先基金的持有人只需花费68美元，这还不到每种摩根士丹利基金所收费用的10％。对于管理良好的指数型基金，低成本会给投资者带来非常明显的优势。
1703545540
1703545541
即使忽略销售费用带来的影响，摩根士丹利S&P500指数型基金的投资者面临的情况也是很糟糕的。表5就说明了这一情况。截至2003年12月31日的5年里，A级基金的年收益率是-1.28％，其业绩要比B级基金-2.04％的年收益率和C级基金-2.03％的年收益率高出许多。A级基金的情况要比B级和C级好，因为上述结果忽略了A级基金前端费用的影响。
1703545542
1703545543
表5 即使忽略销售费用的影响摩根士丹利的业绩仍然不佳截至2003年12月31日的总收益（％）
1703545544
1703545545
1703545546
1703545547
1703545548
来源：晨星公司；先锋集团；理柏公司。
1703545549
1703545550
摩根士丹利的费用结构不能让人原谅，它使该公司的S&P500指数型基金的收益没有跑赢指数。在5年的时间里，A级基金的年收益率差额为0.74％，B级和C级基金分别为1.50％和1.49％。相比之下，先锋集团低成本、对基金持有人友好的管理方法给投资者带来的收益只比指数低0.09％。
1703545551
1703545552
比较其他指数型基金的收益，更使摩根士丹利的S&P500指数型基金无地自容。路透集团旗下的理柏公司专门提供共同基金的各种数据，让我们看一下理柏公司根据前30只指数型基金所做的平均加权指数。摩根士丹利B级基金在该公司的3类基金中业绩最差，但它凭借规模在理柏研究的一组共同基金中赢得了一席之地。摩根士丹利在5年里的收益比理柏的平均指数低1.16％，明显位列最后的1/4。规模稍小的A级基金和C级基金没能入选理柏按规模选择的基金名单。然而，A级基金的收益比理柏平均指数低0.40％，C级基金低1.15％，就算这两只基金包含在理柏公司选取的那组基金里，它们也同样处于最后1/4的位置。与此形成鲜明对比的是，先锋投资者基金为理柏选取的那组基金制定了一个标准，它的年收益率只比理柏的平均指数低0.25％，它带来的收益是其他任何基金管理人都无法相比的。
1703545553
1703545554
摩根士丹利指数型基金的收益差额有一部分原因在于该产品的品质较次。2002年10月30日，摩根士丹利S&P500指数型基金的招股章程指出“该基金的投资组合由增强型的核心团队进行管理”。摩根士丹利的客户虽然交纳了很多荒唐的费用，但在该基金存在的前6年时间里，他们并没有得到一支尽职尽责管理指数型基金的团队。一个乐观的进展是，2003年9月30日，其补充章程声明“该基金由指数基金团队进行管理”，这也算减轻了摩根士丹利指数型基金持有人所遭受的众多痛苦中的一种。当然，摩根士丹利的指数基金团队缺乏经验，管理的投资组合规模也较小，他们根本就没有对先锋集团那些经受过时间考验的指数基金管理人构成竞争。
1703545555
1703545556
假设一个客户想投资摩根士丹利的指数型基金，虽然有一长列的理由不选择该公司发行的基金。在摩根士丹利A、B、C级基金之间做选择的投资者面临着一系列令人眼花缭乱的选择——现在付费、以后付费，或者现在和以后都付费。举个例子来说明其中的复杂性，B级基金和C基金的一个重要区别在于B级基金可转换，而C级基金则不可以，期限是在“基金认购当月的最后一天起”10年内。很明显，这种复杂性给摩根士丹利的金融顾问和他们的客户都带来了困扰。2003年11月，该公司为不恰当的销售活动赔款5,000万美元，原因包括没有将恰当的基金类别销售给投资者，以及忽视了将他们的特殊销售动机告知客户。
1703545557
1703545558
SEC允许摩根士丹利采用华尔街惯用的含糊其辞的办法，在没有“承认或否认罪行”的情况下做出赔偿。摩根士丹利没有承认也没有否认的一项罪行就是其经纪人销售了过高比重的B级基金。由于B级基金的年度费用较高，他们倾向于将这个最昂贵的产品展现给投资者也就不足为奇了。事实上，摩根士丹利S&P500指数型基金的招股章程中已经透露B级基金在披露文件所描述的各个不同的持有期——1年、3年、5年和10年中，成本都要稍微高一些。《华尔街日报》以一种巧妙而保守的说法指出：“摩根士丹利的经纪人再也不能依靠向客户兜售B级基金来赚更多的钱了。”这篇文章进一步指出有些投资者“直到看见确认书或每月的账单时”才知道自己购买了B级基金，这既谴责了经纪人，也批评了客户。
1703545559
1703545560
SEC向摩根士丹利罚款5000万美元的另一部分原因在于摩根士丹利赋予自己旗下的基金优惠待遇。该公司的经纪人销售自己的产品会得到更高的佣金，但却没有将这一行为告知客户。SEC执法部主任斯蒂芬·库特勒（Stephen Cutler）指出：“对投资者来说，最重要的莫过于从专业投资人士那里获得客观的建议，或者知道自己将要得到的建议并非是不偏不倚的。简单地讲，摩根士丹利的客户并不知道该公司为什么要向他推销某一只特定的基金。”摩根士丹利的经纪人兜售的该公司S&P500指数型基金让他们的客户付出了昂贵的代价。
1703545561
1703545562
在2003年11月向SEC支付5000万美元罚款之前，该公司刚在2003年9月向美国全国证券交易商协会（NASD）支付了200万美元。据NASD所言，摩根士丹利的经纪人参与了多场“明令禁止的销售争夺战”，旨在“推销摩根士丹利的共同基金”。宣布这一谴责和罚款的新闻在开头指出：“在1999年10月到2002年期间，该公司组织了29次促销活动，向客户提供‘小甜甜’布兰妮和滚石乐队的音乐会门票、NBA决赛的门票、高性能跑车培训学校的学费和度假地的旅行。”很显然，摩根士丹利在组织这些促销时，良心上是有负罪感的，并且试图“向大众隐瞒它致力于销售自己旗下共同基金的事实，从而尽量避免公关危机。”在接受罚款和谴责时，摩根士丹利没有承认也没有否认这项指控。
1703545563
1703545564
正如摩根士丹利的高价指数型基金这个案例所表明的，追求利润的共同基金公司有时会伤害投资者的利益。问题在于什么样的市场失灵会使盈利性共同基金伤害它们的客户。问题的关键在于见多识广的大型金融服务公司与知识欠缺的单个投资者之间是对立的。事实证明，结果很容易预测，那就是利润获胜，投资者落败。
1703545565
1703545566
共同基金的董事们并没有向散户投资者提供丝毫帮助。以基金持有人为导向的董事可以为管理共同基金商定出公平合理、有竞争力的费用。他们可以阻止过多地收取12b-1费，他们可以行使权力将管理共同基金资产的合约让度给一家成本更低、服务质量更高一筹的公司，比如先锋集团。与此相反，摩根士丹利的雇员和同党组成了一个以金融服务公司为导向的董事会，他们积极批准一些私下签订的合约，这使得摩根士丹利牺牲该公司缺乏经验的客户的利益来获取不合理的利润。即使是在经SEC批准的外衣下进行管理，偷窃始终都是偷窃。
1703545567