1703547514
想法一：我一定要赚很多钱！（这个想法往往还有潜台词：我今天就要，现在就要！）
1703547515
1703547516
从逻辑的角度来分析：我强求今天、现在就一定要赚很多钱，这符合逻辑吗？只因为我想要，我就一定能得到吗？这个想法是建立在什么证据和推理之上的？显然，这是一些高质量的问题。
1703547517
1703547518
理性会告诉我们，强求今天、现在就一定要赚很多钱，这并不符合逻辑。虽然我想要，但并不保证我就一定能得到。这个想法背后并没有什么有力的证据和严谨的推理。
1703547519
1703547520
从实用主义的角度来分析：这个想法是让我表现得更好，这是更差？也就是说，这个想法对于我来说是有用，还是有害？我是否应该抛弃这种固执的强求，代之以灵活合宜的期望呢？我是否应该给自己多一些时间和耐心，让自己专注于长期的成功呢？这又是一些高质量的问题。
1703547521
1703547522
理性会告诉我们，这个“我一定要赚很多钱”的想法往往让我们无法保持好的心态，让我们变得急躁愤怒，因此会让我们表现得更差，也就是说，这个想法对于我们来说是有害的。我们确实应该抛弃这种固执的强求，代之以灵活合宜的期望——如果今天行情好，我们可以期望多赚一些，如果今天行情不好，我们可以期望少赚，或者少赔一些，这样更符合实用主义的精神。有些操盘手就是因为过于强求今天一定要赚很多钱，结果反而把已经赚到手的钱全都赔了出去，然后，又在愤怒中赔出去更多的钱，就这样，在几十分钟之内把“还不错（not bad）”的一天变成了“差劲（bad）”的一天，又用几十分钟时间把“差劲（bad）”的一天变成了“很差劲（aweful）”的一天。华尔街上有一句老话：你只能赚到市场愿意给你的那些钱（you can only get what the market is willing to give you!）也就是说，你不能强迫市场把它不愿意给你的钱给你，如果你强迫得太厉害了，那么市场除了会把它本来愿意给你的钱拿走之外，还会教训你一顿，把你自己的钱也拿走！我们确实应该给自己多一些时间和耐心，不强求今天一定要赚很多钱，不计较一城一地之得失，把注意的焦点集中在自己的心态修炼和技术水平的提升上，专注于长期的成功，这样，从长期来看，我们更有可能赚到很多钱。
1703547523
1703547524
可见，这个“我一定要赚很多钱”的想法既不符合逻辑，也不符合实用主义精神。我们应该抛弃这个想法，代之以灵活的、有弹性的期望。
1703547525
1703547526
有人会说，这些逻辑和实用主义的理性分析都是没用的废话——在理性的时候，我当然明白这些道理了，当然不会有不理性的想法，但是，当我遭受打击，当我真的被不理性的想法所占据的时候，我已经变得不理性了，怎么可能再去做理性分析呢？这种说法有它的道理。的确，当一个人失去理性，陷入情绪的洪流和漩涡之中的时候，他往往已经不可能再去做理性分析，就像一个溺水之人已经失去了自救的能力一样。但是，理性的分析却也不是没用的废话，因为它们可以在情绪的洪流对你发动冲击之前，为你修筑一个理性的高台，如果你的高台修筑得够高够坚固，那你就可以安然度过情绪的洪峰。怎样把你的高台修筑得够高够坚固呢？你不妨在平时多看一看这些理性的分析，在心里多思量思量，这在潜移默化之间就会加高加固你的高台。在战场上，我们要抢在敌人发动进攻之前修筑防御工事，同样道理，在股市上，我们也要在情绪的洪水开始泛滥之前修筑理性的高台，所以，这些逻辑和实用主义的理性分析是有用的。让我们继续对其他的非理性想法进行理性的分析。
1703547527
1703547528
想法二：我一定要得到公平的待遇！
1703547529
1703547530
从逻辑的角度来分析：我强求自己一定要得到公平的待遇，这符合逻辑吗？什么是公平？我对公平的定义符合逻辑吗？我想要得到公平的待遇，我就一定能得到吗？什么证据证明我一定要，并且一定会得到公平的待遇？
1703547531
1703547532
通过理性的分析，我们知道，强求自己一定要得到公平的待遇，并不符合逻辑。因为，或许从长期来看，我们最终还是会得到公平的待遇，但是在短期之内，公平却不一定会立刻实现。“善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到”，这句话是很有智慧的。公平，有它自己的时间表，我们可以希望它早一点来，但是不能强求它现在就来，马上就来。我们对于公平的定义是否合理？我们是不是把“自己得益与否”作为衡量“公平与否”的“潜标准”？有的操盘手说，我刚才止损了，你不奖励我，我现在不止损了，你就惩罚我，这不公平！或者说，那个人不止损，你不惩罚他，轮到我不止损了，你就惩罚我，这不公平！这样的诘问似乎在要求市场总是在第一时间奖励所有的好行为，并且总是在第一时间惩罚所有的坏行为，否则市场就是不公平。这是不是对市场要求太高了？世界上有什么人，什么组织可以达到这么高的要求？如果没有一个人或组织可以达到这么高的要求，而我们却强求市场一定要达到，这是不是也不公平呢？我们是可以希望得到公平的待遇，但是，我们却不一定能得到，至少是不一定能马上得到。没有什么证据证明我们一定要得到公平的待遇，有很多成功者都是在战胜无数不公平的待遇之后才变得强大，才走向成功。也没有什么证据证明我们一定会得到公平的待遇——当某个好人在地震中丧生，或是在路上被酒后驾车的人撞死，公平又在哪里呢？是，他的家人或许能得到一定的经济补偿，但是，对于死者本人来说，他的公平又在哪里呢？对于有神论者来说，还可以相信好人上天堂，坏人下地狱，公平在上帝那里最终得到了实现。而对于无神论者来说，公平就更像镜花水月一样难以获得，因为宇宙就是一团冷冰冰的天体和空间，再加上一堆自然规律，在这个冰冷的宇宙中，每一个好人都有可能因为某个小概率事件的发生而死于非命。宇宙既没有思维，也没有意识，既无温情，也不徇私。在概率面前，人人平等，好人坏人获得好报或坏报的概率是一样的。宇宙也不管你是好人还是坏人，它根本就不知道你是谁，因为它根本就没有意识，反正小概率事件落到谁头上谁就得倒霉。既然如此，我们强求自己一定要得到公平的待遇，还符合逻辑吗？
1703547533
1703547534
从实用主义的角度来分析：这个想法是让我表现得更好，还是更差？也就是说，这个想法对于我来说是有用，还是有害？我是否应该抛弃这种固执的强求，代之以灵活合宜的期望呢？我是否应该选择坚韧，即使遭遇不公平的待遇，也保持好的心态，默默努力争取成功呢？这些问题的质量很高。当你能够问自己这些问题的时候，你的心态已经开始好转了。
1703547535
1703547536
其实，从实用主义的角度来看，不强求公平是一种更实用的态度。强求公平往往让人心里感到愤愤不平，因此会表现得更差，也就是说，那是一个有害的想法。明智的做法是：抛弃对公平的固执强求，代之以灵活合宜的期望——如果短期没有公平，那就争取长期的公平，不因为一时没有看见回报，就动摇坚持原则的决心。这样，从长期来看，反而更有可能得到公平的待遇。我们确实应该选择坚韧，即使遭遇不公平的待遇，也保持好的心态，默默努力争取成功。在这样的努力过程中，我们会成长得更快，变得更强大。世上的坏人这么多，我们难免是要遭受不公平待遇的。我们要努力让自己强大到一定的程度，即便遭受不公平待遇，也能凭自己强大的实力取得成功。以前袁伟民训练“老女排”的时候，会在练习比赛中故意误判，偏袒对手，让女排姑娘们经受不公平的待遇，要求她们在这种情况下也必须打赢比赛。正是经过这样严格地训练，才使得“老女排”在技术动作上更干净利索，对规则执行得更到位，不给别人有挑刺的机会。另外，心态也得到了更好的训练，即使在重大比赛的关键时刻遇到误判，也不会影响心态和水平，这才铸就了世界上第一个“五连冠”的辉煌。相比之下，当年的老对手，古巴女排虽然拥有超级主攻手“黑珍珠”路易斯，但是，心理素质弱，状态不稳定，遇到裁判误判，一定会影响水平的发挥。当然，进入20世纪90年代，古巴女排日渐成熟，实现了世界排球三大赛上史无前例的“八连冠”，那且是后话了。
1703547537
1703547538
其实，在市场上，我们强求自己一定要得到公平的待遇，实在是很“无厘头”。很多时候，股价就像秋天里的落叶被狂风吹得上下飞舞，股票自己也很可怜，很无助，莫名其妙地被多空双方突如其来的买卖力量推来推去，连它自己都不知道接下来会发生什么，它怎么可能给我们公平的待遇呢？你或许觉得你受到了某只股票不公平的待遇，但是，它也很无辜，它真的不是故意的，因为价格的波动也不是它能决定的。价格的波动，是由全体市场参与者的群体行为决定的。如果说，由全体市场参与者所组成的这个群体一贯理性，一贯公正，且总是掌握了所有真相，那么，我们期待自己会得到公平的待遇还是有根据的。但是，市场参与者这个群体并不是一个一贯理性、一贯公正、掌握所有真相的群体。可以说，大约80％的市场参与者，包括基金经理，根本都不知道自己在干什么，剩下20％的人虽然知道自己应该干什么，但是，知道自己应该干什么并不等于能够真正地干出来，那些能够真正去干自己应该干的事情的人恐怕也只是其中的20％。20％的20％，即只有大约4％的人能够做到“知行合一”，成为少数的成功者。大多数人在大多数时候都没有做理性的分析，都没有做自己的功课，都只是凭着道听途说，或头脑一时发热，或某种情绪冲动就盲目地买进卖出，并且，在遭遇极端的行情时，常常会被极端的贪婪或恐惧所驱使去做极端错误的事情。也就是说，这个群体的主要组成者有这样一些特点：懒于思考，懒于调研，懒于做功课，贪图小利，缺乏远见，轻信盲从，草率决策，自以为是，情绪不稳，容易冲动，容易走极端。既然如此，由他们所组成的群体怎么可能给我们公平的待遇呢？事实上，连他们自己都在整天抱怨市场对他们不公平呢！
1703547539
1703547540
有人会说，市场不是由多数人决定的，而是由少数“庄家”决定的。这种说法在某些情况下，在某种程度上是对的，但是，“庄家”也不能肆无忌惮地任意操纵价格，试图那样做的“庄家”最终都是以破产收场的。如果“庄家”真的在某段时间操纵了某只股票的股价，那么，你希望自己得到“庄家”的公平待遇岂不是更荒谬可笑？“庄家”本来就是鳄鱼，是鲨鱼，它就是想要愚弄你，榨取你的钱财，而你却要它给你公平的待遇？凭什么？难道凭你长得好看不成？你长得再好看，它也看不见啊！难道凭你以为自己是宇宙的中心不成？你以为你是宇宙的中心，它还以为它自己是宇宙的中心呢！希望“庄家”给你公平的待遇无异于“与虎谋皮”——跟老虎商量，要它把它的皮给你！
1703547541
1703547542
不管从什么角度来看，在市场上，强求自己一定要得到公平的待遇都是不符合逻辑，不现实的，甚至可以说是幼稚、荒谬、可笑的。市场就是战场。在抗日战争的战场上，你能要求日本鬼子给你公平的待遇吗？
1703547543
1703547544
想法三：我一定要顺顺利利，不能遇到挫折！
1703547545
1703547546
从逻辑的角度来分析：我强求自己一定要顺顺利利，不能遇到挫折，这符合逻辑吗？我想要顺利，我就一定能顺利吗？我不想遇到挫折，我就一定不会遇到挫折吗？什么证据证明我一定不能遇到挫折呢？如果我遇到了挫折，我会死吗，世界会终结吗？
1703547547
1703547548
强求自己一定要顺利，不能遇到挫折，显然不符合逻辑。我们可以希望事情进展顺利，但是，事情是否顺利不以我们的意志为转移。我们不想遇到挫折，但是，挫折还是会遇到我们，就像你越是不想见到某个人，而那个人偏偏就会出现在你面前一样。没有什么证据证明我们一定不能遇到挫折。当我们遇到了挫折，一般来说，我们不会死世界也不会终结——那些可怕的画面往往是我们自己可怜的不讲逻辑的小脑袋所想象出来的。我们经常用“惊天地泣鬼神”的想象力把自己吓得够呛，而事实上，即便有些事情真的发生了，我们却也常常发现它们并没有我们想象的那么可怕，还有很多我们想象出来的可怕事情从来就没有发生过。马克·吐温说得好，“我一生中经历过很多很可怕的事情，有一些真的发生了。”
1703547549
1703547550
从实用主义的角度来分析：这个想法是让我表现得更好，还是更差？这个想法对于我来说是有用，还是有害？我是否应该抛弃这种固执的强求，代之以灵活合宜的期望呢？我是否应该选择坚忍，即使遭遇挫折，也保持好的心态，默默努力争取成功呢？
1703547551
1703547552
强求自己一定要顺利，一定不能遇到挫折，会使我们对于挫折的忍耐力下降，一旦遇到挫折，我们的心态就容易变坏，让我们表现更差。所以，这个“一定要顺利，不能遇到挫折”的想法对我们是有害的。我们确实应该抛弃这种固执的强求，代之以灵活合宜的期望——如果顺利，那当然好，但如果不顺利，我也可以忍受，没什么大不了的。我们应该选择坚韧，在遭遇挫折的时候，保持好的心态，做正确的事——如果应该暂时停止交易，那就停下来；如果应该减小仓位，那就减小仓位；不急于把损失扳回来，更不用大仓位去赌一把。
1703547553
1703547554
人生不如意事十之八九，挫折是难免的。我们能做的不外乎两个方面，一方面，尽量在事前做足功课，对意外情况准备好应对方案，降低挫折发生的概率；另一方面，提高对挫折的忍耐力，这样，在面对挫折的时候，可以保持好的心态和理性，冷静思考，采取最合理的行动。如果这样还是失败了，那也没关系，很多时候你会发现，其实失败也没有你想象得那么可怕，只要能汲取教训，学到一些东西也是收获。“我一定要顺顺利利，不能遇到挫折”的想法，很明显会降低我们对挫折的忍耐力，让我们在遇到挫折时容易愤怒，但是，那种想法是否能激励我们行动起来，在事前做好准备呢？乍看上去，它似乎应该有这种积极的作用，但事实上却并非如此。因为持有那种想法的人往往只是停留在“我想要顺利，我想要没有挫折”，而没有上升到“我自己应该做些什么来降低挫折发生的概率”。
1703547555
1703547556
事实上，这三个“我一定要”的想法，都是在对市场提出要求，而不是在对自己提出要求。当他觉得市场没有让他赚很多钱，市场没有给他公平的待遇，市场没有让他顺顺利利的时候，他就会感到愤怒，因为他觉得市场有责任、有义务做那些事情来取悦他，讨好他，让他快乐，因为那就是市场存在的意义，因为他就是宇宙的中心。所以说，这三个非理性的想法背后有一个主要的根源，那就是“自我中心”。“自我中心”使操盘手一方面对市场抱有不切实际的期望；另一方面又把责任推卸给市场，认为自己的不成功不快乐全都是市场造成的，一切都是市场的错。
1703547557
1703547558
很多人都以为顶尖操盘手是“利己主义者”，是“自我中心”的一群人。而总公司对于顶尖操盘手的性格调查“意外地”发现，他们绝对不是“自我中心”的，或许他们中有一些人是“利己主义者”，但是，顶尖操盘手都没有“自我中心”的毛病。他们追求自己的利益，但是，他们没有把自己当做宇宙的中心，他们会很用心地去观察其他市场参与者的行动，体会其他市场参与者的情绪，揣摩其他市场参与者的感受，并明智地采取相应的行动，虽然那可能意味着立即认赔止损。顶尖操盘手说，“我想赚钱，我就要了解别人的动向，并采取相应的对策，不管我是否需要立即认赔。”而“自我中心”的操盘手则恰恰相反，“自我中心”的人不去观察别人的行动，不去体会别人的情绪，不去揣摩别人的感受。“自我中心”的操盘手说，“我想赚钱，我不管别人怎么做怎么想，我就是要，我就是要，我这一笔交易就要赚钱，我买了，它就要涨，我卖了，它就要跌，如果不让我赚钱，如果它不听我的话，我就开骂！”
1703547559
1703547560
很多人实际上是没有严格区分“利己主义”和“自我中心”。根据瑞士心理学家，“发生认识论”创始人，让·皮亚杰的理论，“自我中心”是儿童认知发展的一个阶段，当儿童处于前运算阶段（2到7岁），他们只会从自己的立场与观点去认识事物，而不能从客观的、他人的立场和观点去认识事物。比如，如果自己的汤是热的，那他们就认为别人的汤也是热的；如果自己喜欢吃肉，他们就认为别人也喜欢吃肉。令人遗憾的是，很多人一直都没有真正超越那个阶段，一直都没有真正摆脱“自我中心”的束缚。“自我中心”更主要的是一种认知上的偏差，与“利己主义”是不同的。历史上最成功的商人，吕不韦，是一个绝对的“利己主义者”，但他却绝对不是一个“自我中心”的人——他对异人、华阳夫人、赵姬等人的心理以及秦国的政局有着极为精准的观察和把握。一个“自我中心”的人不能从他人的立场和观点去认识事物，也就不可能精准地揣摩和把握别人的心理；一个精明的“利己主义者”为了追求自己的利益，会从他人的立场和观点去认识事物，会努力去揣摩和把握别人的心理。因此，一个顶尖操盘手可能是一个精明的“利己主义者”，却不可能是一个“自我中心”的人。
1703547561
1703547562
“自我中心”是人与生俱来的一种天性。“我”的世界看起来似乎正是以“我”为圆心扩展开去的：我，我的家庭，我的亲戚，我的朋友，我的单位，我的圈子，我的城市，我的省份，我的国家，我的民族，我的人种，我的物种，我的星球。很多人的视野一辈子都只是从自己出发，达到一个有限的半径范围。因此，纳粹和日本军国主义者所宣扬的“我们的民族是最优秀的人种，其他民族都是劣等人种，不配生活在地球上”的种族优越论是很有市场的。直至今天，很多人驳斥该理论的方式竟然是：“日本人错了，因为最优秀的人种不是他们，是我们，是我们！”只有少数人，能够让自己的视野达到足够大的半径范围，或者能够让自己跳出以自己为圆心的圈子，从别人的角度来看世界，甚至从别的物种的角度来看世界。这两种方式殊途同归，都能帮助我们超越“自我中心”，都能让我们达到很高的境界，让我们意识到每个人种、每个物种都是优秀的，都有其存在的价值，让我们能够爱整个人类，爱所有的生命形态，爱整个地球。不过，在向这种境界前进的过程中，我们多年来养成的“自我中心”还是会时不时地扯我们的后腿。坏的习惯从来都不会轻易死去，“自我中心”的天性更是如此。特别是在我们遭遇挫折和打击的时候，“自我中心”的天性仿佛和“自我保护”的本能同时被激发被强化，这时候，“自我中心”最容易跳出来，催生出种种非理性的想法。
1703547563
[
上一页 ]
[ :1.703547514e+09 ]
[
下一页 ]