1703565990
[1] 20 世纪80 年代，很多人在研究墨西哥的资本市场收益率时发现墨西哥的平均资产收益率持续高于美国的同类资产，他们把原因归结为人们对墨西哥比索在未来贬值的预期。因为在当时，人们普遍认为比索的币值被高估了，基于这样的判断，人们预期比索在未来的某一天必定要贬值。贬值意味着所持有的比索资产在未来只能换回更少的外国货币。所以，他们在当时只愿意支付较小价格来购买比索资产，故而比索资产的平均收益率较高。这一现象被一些学者称为“比索问题”。后来，“比索问题”被进一步发展为所谓的“灾害性事件预期”（catastrophe expectation）。——译者注
1703565991
1703565992
1703565993
1703565994
1703565995
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） [:1703562394]
1703565996
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） 结论
1703565997
1703565998
·本节在介绍夏普比率的优点时，只用了几句话。但在介绍缺点时，却使用了很长的篇幅。这并不表明这个比率的优点为缺点所掩盖，而是说其优点更显而易见。
1703565999
1703566000
·如果你很了解交易过程，那夏普比率能够帮助你对交易结果进行量化。如果你对交易过程还不够了解，无法判断夏普比率的缺陷何时会占主导作用，那其他风险统计指标也同样帮不了你。
1703566001
1703566002
·可扩展性可能要比夏普比率本身更加重要。一个夏普比率为3的策略已经很优秀了，但是如果这个策略只能容量100万美元的资金，那还是不能形成一个可行的业务模式。
1703566003
1703566004
·交易员会对激励机制做出反应。如果高夏普比率能够为他们带来奖金，那么他们应该很快就能掌握如何去操作它，所以管理层和资金提供者都需要了解利用风险指标来欺骗的各种办法，这也是所有交易部门都应该配有独立的风险管理部门的原因。即使没有欺骗的初衷或者故意操纵的企图，交易员还是会逐渐试图操纵业绩指标。所以针对策略和风险有一个独立的监督还是至关重要的。
1703566005
1703566006
1703566007
1703566008
1703566009
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） [:1703562395]
1703566010
波动率交易：期权量化交易员指南（原书第2版） 设定目标
1703566011
1703566012
现在我们已经有了所需的工具和统计量来估计合理的交易目标。这一过程可以用基于正态分布特性的公式来完成，但一些仿真测试的结果可能通常更有意义。在图9-8中，我们可以看到一个季度交易结果的仿真数据。其中的期望收益率为账户金额的100%，夏普比率为4。图中的一条路径实现了2500000美元的利润（账户金额为1000000美元），然而另一条路径却亏损了100000美元。
1703566013
1703566014
1703566015
1703566016
1703566017
图9-8 相同交易过程下的20个模拟结果
1703566018
1703566019
我们看到，即便是这些很出色的数据指标，也很有可能在短期内产生很差的业绩。如果一个优秀的交易员根据历史交易记录得到了资金，但在一个月以后，他的账户可能毫无进展甚至亏钱，即使管理层对统计学很了解，也可能会对这个交易员失去耐心。大部分人会问“出了什么问题”或者“这个策略行不通了吗”？可能确实出了一些问题。市场是在不断变化的。如果我们不努力改进策略，我们就会看到交易业绩正在衰退，但是也有可能只是交易员的运气不好，我们只是观察到了方差以及小样本误差的作用。
1703566020
1703566021
在这个例子中，只要年初设定了合理的目标，大部分焦虑都能得到解决。这时，交易员和他的上司以及资金提供者可能达成如下的方案：
1703566022
1703566023
·一个季度以后，我们会对该业务进行再评估，确保没有实质性的可能负面影响交易的事情发生。例如，在期权交易中引入美分报价（penny quotes）可能会对做市业务产生显著影响。这一类的结构性变化是不能忽视的。
1703566024
1703566025
·大于400000美元的利润意味着一切正常，并且我们可以有理由相信，交易员与所预期的一样优秀。我们甚至可以考虑分配更多的资金给这项交易策略。
1703566026
1703566027
·当利润在0～200000美元时，我们应当持谨慎乐观的态度。我们应当维持分配资金在原有水平。
1703566028
1703566029
·如果发生大于250000美元的亏损，我们应当停止交易并对该业务进行再评估。
1703566030
1703566031
我们现在有了明确的业绩基准。虽然这些基准可以随时设定，但是在交易开始前就设定好基准还是很重要的。在交易前设定好基准，能够避免业绩受到交易员或者资金提供者过度管理的影响。
1703566032
1703566033
仅仅基于最新结果，就彻底调整交易头寸规模的做法并不是最优的。我们应当选好一个账户金额和头寸规模确定模式，并坚持使用。交易时不可避免会有人问，最新的交易结果是不是意味着市场发生了实质性的变化。除非能很明显地看出确实发生了实质性的变化，否则据此进行投机是件很危险的事。显然，每个交易结果都能归为这个或那个原因。我们可以对每个结果进行描述，但是我们的测试结果以及以前的交易结果应当视为比最新产生的交易结果更具有说服力。在以前的交易中，类似的情况发生了多少次？在回测的时候有没有出现过？最近我和一个能够在80%的交易日均赚钱的交易员聊天（他在做商品期货价差的短线交易，这是一种非常短的gamma交易）。在连续亏损了两个交易日后，上司问他是不是应当降低交易量。考虑到他有20%的交易日会亏损，连续两天亏损的情况其实并不算罕见。他的上司并不是单纯因为亏损导致账户金额减少而要求他降低头寸，尽管使用凯利头寸策略之后，会导致账户金额的减少。他的建议是根据主观判断应将交易规模减小50%。此时降低交易规模意味着他的上司对他的交易根本就不满意。这种情况是有可能发生的。当有新的令人信服的证据表明情况堪忧时，交易员可以改变他们的观点，并拒绝执行先前的交易。但根据主观判断就缩小交易规模，永远不会是个好主意。如果你依旧认可这个交易的基本前提，如果交易的结果与历史结果是一致的，如果市场没有明显的、戏剧性的变化，以及如果资金提供者的总体投资组合没有显著变化，那你就应当坚持先前的做法。否则，这个任意决定的交易头寸规模将会是（规模很可观）影响投资策略获利能力的决定因素。把一个经过仔细测试的，每年可以产生成千上万次交易的交易策略与三四个外部决策混在一起，会是一个好主意吗？
1703566034
1703566035
反对这种降低交易规模做法的另一个理由是：它在缩小交易结果规模的同时，也会相应地增加许多固定成本。这可能导致策略难以成功。记住，你只应当执行那些满意的交易。如果对基本理念信心不足，那就压根儿不要执行这个交易。
1703566036
1703566037
1703566038
1703566039