1703622721
1703622722
表4-16 收益风险比率
1703622723
1703622724
1703622725
1703622726
1703622727
1703622728
1703622729
1703622730
1703622731
1703622732
1703622733
这些指标最适合对投资组合的表现进行排序。最适合的比率会考虑投资者的风险承受能力。在大多数情况下，是不适合使用超过一个指标来评价的。对于下行风险指标，最低可接受的收益率应同资产管理人的投资目标和策略相一致。如果资产管理人采用相对收益率，那么采用一系列最低收益率来分析投资组合的表现就是没有意义的。
1703622734
1703622735
比率指标都有同样的问题：我们可以采用指标对投资组合表现进行排序，但指标无法用我们可以理解的术语来解释排名靠前的组合收益率好在哪里。在另一方面，风险调整后收益率将比率调整为我们能够理解的收益率。在表4-17中，展示了风险调整后收益率指标。尽管M2 只展示了总风险和下行风险，但在理论上M2 可用于任何风险统计。
1703622736
1703622737
表4-17 风险调整后收益率指标
1703622738
1703622739
1703622740
1703622741
1703622742
1703622743
1703622744
1703622745
“事后”风险指标不会变化太大，但对于有效的风险控制来说，我们有必要比较内部系统计算的预期风险与投资组合的实际风险。
1703622746
1703622747
在表4-18中，列示了一些描述性指标。它们不能用来对投资组合进行排序，但可以对投资收益率的本质提供附加的信息。
1703622748
1703622749
表4-18 描述性统计
1703622750
1703622751
1703622752
1703622753
1703622754
风险效率比率
1703622755
1703622756
随着时间变化监测“事前”和“事后”跟踪误差是很重要的。比较预测的跟踪误差和实际的跟踪误差也是很重要的。它可以测量预测值与实际值的接近程度。
1703622757
1703622758
风险效率比率比较实际风险和预测风险，最理想情况下，1表示预测工具是有效的。如果比率远远大于1，则表示预测工具大大低估了相对风险。
1703622759
1703622760
1703622761
1703622762
1703622763
或：
1703622764
1703622765
1703622766
1703622767
1703622768
基金评级体系
1703622769
1703622770
Noel Amenc和Veronique Le Sourd（2007）写了一篇非常有趣的关于基金评级的文章，其中评论了标准普尔公司、晨星公司以及理柏公司的评级方法。它成为任何投资经理将这些机构作为参考基准时的必读文章。这些机构的良好评级能够影响零售投资者并且推动销售，所以投资经理非常有必要去了解评级是怎样计算的。实际上，这些机构代表零售投资者选择最适合的风险指标。