1703623277
1703623278
表5-12 几何法股票选择
1703623279
1703623280
1703623281
1703623282
1703623283
正如预期所示，几何法股票选择影响同算术法股票选择影响是很接近的，但数量稍小。几何法归因分析如表5-13所示。
1703623284
1703623285
表5-13 几何法归因分析（合并股票选择和相互作用）
1703623286
1703623287
1703623288
1703623289
1703623290
1703623291
1703623292
1703623293
投资组合绩效测评实用方法（原书第2版） [:1703619330]
1703623294
投资组合绩效测评实用方法（原书第2版） 权重
1703623295
1703623296
在Brinson风格的模型中（算术法或几何法），式（5-1）假设各资产类别权重和收益率乘积的和等于总的投资组合收益率，资产类别权重的和等于100%。
1703623297
1703623298
为了保证式（5-1），我们必须采用第2章中定义的可以分解的收益率计算方法，即可以分解为对投资决策流程的每个决定的贡献。
1703623299
1703623300
每个资产类别、环节或部分的收益率计算方法必须同总收益率的计算方法保持一致。因为内部收益率法假设在测量的整个区间保持一个恒定的收益率，所以它不适合用来作归因分析。
1703623301
1703623302
迪茨法是可以分解的，所以它很适合Brinson模型。尽管采用简单迪茨法可以完全解释总收益率，但测量区间的现金流交易可能由于迪茨法的权重假设产生错误的资产配置和股票选择贡献分解。表5-14中更详细的归因分析显示了这一点。
1703623303
1703623304
表5-14 标准归因分析的更详细分析
1703623305
1703623306
1703623307
1703623308
1703623309
在表5-13中，用来进行归因分析的收益率实际采用了简单迪茨方法计算。如果采用表5-14所示的时间加权法计算收益率，我们可以发现美国股票不是低于基准收益率而是高于基准收益率。
1703623310
1703623311
为了进行真实的归因分析，我们必须对现金流前和现金流后分别进行归因分析，如表5-15所示。
1703623312
1703623313
表5-15 现金流之前和之后的归因分析
1703623314
1703623315
1703623316
1703623317
1703623318
在整个区间，资产配置影响很小。在第一个阶段，所有市场基本上都表现良好；在第二阶段，偏离参考基准权重的配置很小。
1703623319
1703623320
第一种归因分析方法并没有发现，在现金流时，投资组合已成为一种资产配置中性的组合。尽管最初的方法也能解释全部超额收益率，但在这个例子中简单迪茨方法并没有提供全貌。它没有发现由于现金流的出现，贡献由资产配置向股票选择的转变。
1703623321
1703623322
实际上，英国股票选择贡献比最初展示的好很多，而日本股票选择则差很多。归因分析的频率越高（理想情况下，每日），则结果越准确。
1703623323
1703623324
1703623325
1703623326