1703672400
1703672401
第四，民主和威权制度中可能存在同样的一系列联盟，但这些联盟对银行业组织结构的影响不是中性的。也就是说，民主国家也可能产生破坏银行体系稳定和放贷能力的联盟。设想一下，当权集团和银行债务人结成联盟，政治支持可以换取暂缓债务偿还。威权国家也可以产生稳定的银行体系：设想一下，威权统治者、银行内部人和少数股东结成联盟，通过给政府发放贷款以换取对新银行许可的限制，从而提高现有银行的回报率，补偿银行内部人和少数股东资金可能被掠夺的风险。因此，在民主与威权制度之间，银行业结构并不是双峰分布。相反，每一种政治制度下会有不同的联盟，但总体而言，民主制度更有可能产生稳定的银行体系，其特征为相对开放的准入和对银行业的更少限制。而威权制度则更容易产生不稳定的银行体系，其特征为相对受限的准入和对银行业的更多限制。此外，不是所有威权制度都用同样的方式行事，民主国家当然也是如此。人们不能理所当然地认为某种类型的政府总是存在。在混乱状况下，银行不能存在：如果日常去银行取款也可能遭遇枪支袭击，可以想象银行在这样的环境下很难盈利。图2.1列出了政体与银行体系的各个类别，以及“银行交易博弈”在其中的差异。
1703672402
1703672403
1703672404
1703672405
1703672406
图2.1 政体和银行体系分类图
1703672407
1703672408
人为制造的脆弱性：银行业危机和信贷稀缺的政治根源 [:1703671944]
1703672409
威权政体
1703672410
1703672411
图中的一种政体名为“威权”，指公民无法通过高效且具有显著政治意义的选举来影响政策结果的政治体系，如军事执政团、独裁、绝对君主制、寡头政体等。14在威权政权下，银行通常比在民主政权下更容易被没收资产；威权统治者相比民选官员有更多的行为自由，而民选官员可能受到惩罚，在下次选举中落选。
1703672412
1703672413
拥有绝对权力的威权统治者
1703672414
1703672415
在拥有绝对权力的威权统治者统治下，银行业的结果最为简单。绝对权力创造了一个棘手的威权统治者问题：可能没有什么可以阻止威权统治者掠夺任何他选中的东西，这样也就无法组织起一个银行体系。几乎所有在明处的企业都有被掠夺的危险，其中银行尤其脆弱。首先，政府有大量政策可用于对银行的没收、征税或掠夺（如完全国有化、指定贷款的规定、准备金要求、交易税、对于高价值特权的许可或撤销）。其次，银行资产往往具有高度流动性。这一点显著区别于其他掠夺目标，例如农场、工厂或矿厂。如果威权统治者没收上述某一企业，其价值仅仅为未来收入流，而这还需要威权统治者的高效运营。当然，威权统治者可将没收来的资产变现，但出售时将不得不大幅打折，因为买家知道没有什么能阻止威权统治者再次没收它。因此威权统治者就像是小偷把赃物卖给邻居一样：只会得到赃物价值的一小部分，因为买家承受着巨大的被没收风险。然而，当被没收的资产是现金或其他流动性财富时，这一问题便不成为问题，因为这些资产可以毫无延迟地以百分之百的价值变现。
1703672416
1703672417
威权统治者不可能靠承诺不掠夺银行来解决承诺问题：威权统治者的绝对权力和自由裁量权意味着他做出的任何承诺都是不可靠的，因此私人不会去成立银行、持有银行股票，或把自己的钱存于银行。由政府拥有和运营的银行可能存在，政府用以维持财政平衡，公众则在需要接入支付体系时使用银行服务，例如在伊拉克，萨达姆·侯赛因政府的资不抵债的国有银行，没有人疯狂到会认为可以通过它们来储蓄或者贷款。15由此导致的结果就是贫困陷阱。人们明白政府贪得无厌；没有任何真正意义上的银行体系；对公司和家庭的信贷不足导致经济增长缓慢；政府缺乏私人部门的信贷来源。因此，当政府的财政需要超过税收收入时，就有很强的动机没收私有财产。这个循环可以无限往复。
1703672418
1703672419
中央集权的威权统治网络
1703672420
1703672421
当威权统治者缺乏绝对权力，却足够强大并占据主导地位，这样的威权统治者需要构建一个盟友网络以继续当权。银行家在这个网络中是重要节点。事实上，没有银行家，威权统治者没有能力为超出税收收入的支出融资，而对于加强与其他政治和经济上的重要团体的联盟而言，此类支出可能是必需的支出。
1703672422
1703672423
问题在于，威权统治者不得不诱惑银行家将资本投入银行，但银行家有充足的理由相信，威权统治者会在某些情况下掠夺他们的财产。威权统治者巨大的权威使他的每个承诺都不可信。这意味着威权统治者需要补偿银行家财产被掠夺的可能性，也就是说需要提高资本回报率，超过在无掠夺的充分竞争市场中获得的回报率，这就需要向银行家提供经济学家所谓的租金，即来自稀缺特权的收入流。典型做法是，威权统治者限制特许银行数量，使银行间竞争最小化，允许银行把贷款利率提高至完全竞争利率之上。威权统治者也可通过给予银行附加特权（例如代理政府收税的权力）来提高回报率。银行家向威权政府提供贷款，从而与威权统治者分享由此获得的租金；也可通过给威权统治者的家庭成员运营的企业发放贷款，来强化联盟关系。简言之，威权统治者和银行家形成了伙伴关系网络，旨在创造并分享租金，这一体系有时也被称为权贵资本主义。
1703672424
1703672425
为充分利用银行特许，银行内部人必须动员足够多的股权资本，以作为扩大资产和存款规模的基础。银行内部人如何使少数股东购买银行股份？当然，内部人有强烈的动机出售股份，通过出售股份，在威权统治者掠夺或收回特权导致租金降低时，内部人承受的风险敞口得以下降。问题是，具有前瞻性的少数股东也知道这点！不仅如此，少数股东还知道银行内部人在一些非金融企业有切身利益，因此更愿意放贷给这些公司（通常以优惠的条件），而不是借给这些公司的竞争者。此外，少数股东还知道，在经济危机时，银行不会严格执行对内部人的借款合同，因此内部人有很强的贷款违约动机，后文很快会再次讨论这个问题。简言之，少数股东不仅面临着被威权统治者掠夺的风险，还面临着被银行内部人掠夺的问题，体现为优惠的内部贷款和对关联贷款违约的执行弱化。更糟的是，少数股东知道由于内部人和威权统治者是盟友，威权统治者可能允许内部人掠夺少数股东的财富而不受处罚！
1703672426
1703672427
这些问题是可预测的，根据游戏规则，少数股东会要求额外的“预期回报”，以补偿其遭受双重掠夺的风险。补偿的形式必然是更高的投资回报率。银行要能够向股东支付高回报，则威权统治者给予银行的特权必须非常有利可图。
1703672428
1703672429
在此情况下，不会出现竞争性的银行业，因为从威权统治者或银行家角度出发，这并不是最佳选择。由于存在较高的财富被掠夺风险，股东所要求的高回报限制了市场进入和银行体系的增长。在此情况下，通常会形成这样一个银行体系：统治者选择向银行内部人颁发特许和特权，并对银行业准入进行限制，以此作为银行内部人和威权统治者的更大交易中的一个部分。这种交易向政府提供稳定的部分租金流，使威权统治者成为这些受优待银行中的既得利益者，从而减少银行资产被掠夺的危险。这一风险的下降使银行体系规模变大，风险降低（如果威权统治者没有既得利益在其中，银行体系风险会更大），盈利增加，其中部分盈利就成为银行内部人和威权统治者分享的租金。
1703672430
1703672431
这些制约构成了中央集权式威权政体下的银行体系的特征，这些特征导致了威权统治者、少数股东和银行内部人三方利益的结盟。威权统治者获得稳定的公共财政来源（指定信贷、存款准备金、贿赂和税收）以及偶发紧急状况下的资金来源（在财政紧张时不同形式的掠夺）。银行内部人赚取租金：一是在无竞争市场中作为银行经理获得高工资，二是通过拥有非金融企业获得超常回报，因为这些企业受益于银行低息贷款和特殊的信贷获得渠道（这些优势也是对其他企业的竞争壁垒）。少数股东获得的回报高于正常的股市回报，从而补偿其面对的双重被掠夺风险。
1703672432
1703672433
在这一制度安排下，国家作为银行体系运营的监管者发挥着什么职能呢？如果联盟中仅有三方，受扶持的银行也只有几家，那威权统治者为什么还要在银行监管上费周折呢？答案是，银行业相关的法规框架避免了同盟各方在租金分配上的纠葛不清。同时，法规也在向潜在银行竞争者发出信号，告诉它们是无法与被支持的内部人竞争的，因为根据法律条文，获得银行许可几乎不可能，即使获得了许可，监管者也有办法让他们对此感到后悔不已！
1703672434
1703672435
在中央集权的威权政体下，规模小风险大的银行体系需要储户这个第三方的参与。银行储户寻求低风险、高流动性的储蓄方式。在成熟银行体系中，储户变得非常挑剔，要求存款的实际正回报，且风险容忍度极低。在民主制度下，充分竞争往往能带来银行存款的正回报和低损失的风险，尽管各国各时的风险和回报各不相同。然而，在中央集权的威权政体下，银行体系中股权持有者的回报必然很高，内部人的公司的贷款得到补贴，政府和银行内部人从中榨取可观的租金，阶段性财政危机导致对银行财富的掠夺——在上述情况下，银行想要为储户的低风险存款提供实际正回报，将极富挑战性。在这种情况下，如何才能吸引储户将现金存放在银行呢？
1703672436
1703672437
可选方案之一，就是政府尝试通过纳税人资助的存款保险制度来保护储户。但保护的规模从根本上受制于威权统治者的财政资源：依赖银行为主要财政收入来源的政府不能同时对储户征税，又补贴储户！因此，在中央集权的威权政体下，存款保险制度不可能创造出有深度的金融体系。
1703672438
1703672439
因此，在大多数情况下，中央集权式威权政体下的银行无法吸引储户。储户通常只能获得负收益，且承受较大的损失风险。于是很多储户选择远离正规金融体系，转而持有外币、商品或其他替代银行存款的财富形式。但有些存款资金仍存于银行。无论如何，公司需要维持银行账户以支付工资并管理应收账款，家庭也需保持最小的银行账户余额以完成一些支付。然而，对于不在本地银行支付的操作，政府故意设计了很高的交易费用和法律限制。例如，在实际操作中，津巴布韦制造商不能用加拿大安大略省某银行签发的支票来支付工人工资，而工人也不能用纽约某银行的支票来支付电话费账单。简言之，有些储户只能身陷储蓄的陷阱中（即经济学家描述的高度非弹性的需求情况）。
1703672440
1703672441
储户陷于陷阱之中，这又强化了银行将信贷发放给威权统治者和内部人的趋向。正是由于存款收入低于储户其他可选择的投资收益，储户便把尽量少的流动资产存于银行体系中。和经济体规模相比，存款基础较小。其结果是，银行在将信贷发放给威权统治者和内部人之外，几乎没有需求去寻求新的放贷。内部人作为一个小群体，却控制了社会上所有的信贷。
1703672442
1703672443
非常糟糕的一点是：欠发达的银行和稀缺的信贷正在自我强化。公司有高回报的投资机会，但缺乏信贷，因为信贷供给并没有改善。在这个受抑制的金融体系中，一些非正式的非银行放贷人的运营也十分困难，因为非关联的普通贷款业务要顺利开展，必须依赖一整套基础性法律，而中央集权式威权政体下通常无法形成此类法律。
1703672444
1703672445
是否会出现能确保执行非关联信贷的制度，取决于掌控银行体系的政治联盟的偏好。银行和放债人建立代价高昂的内部信用分析系统，仅在不得不向非关联人放贷时使用。信用报告服务只有在银行愿意支付其成本时才得以发展，即当借款人违约可能危及银行声誉，银行需要惩罚借款人的时候。可靠的贷款抵押意味着债权人能在借款人违约时取得抵押，其中的重要条件就是高效率的财产和商业登记，而这一制度安排必须获得足够的政治支持才能建立。同样的道理也适用于和诚实的警察及法官相关的制度安排。简言之，建立和维护保证合同权利实施的制度代价昂贵。如果银行不需要发放非关联贷款，则不需要这些制度，那这些制度便不可能出现。
1703672446
1703672447
中央集权式威权政体下的银行不仅不愿支付费用以促进非关联贷款业务的开展，还可能积极反对建立更加完善的法律和信息制度，因为此类制度有助于他人的非关联信贷。原因不难推断：任何促进非关联方融资的制度改进，都会侵蚀银行家自身的非金融公司因信贷特权而享有的租金。例如，1995年，本书一位作者参与了墨西哥的一个项目，改善仓单质押和应收账款的抵押登记（这在美国统一商法典的登记流程中是一种常规操作）。该项目得到世界银行和其他顾问机构的支持，但并没有得到墨西哥那些主要从事内部人放贷的银行的支持。直至这些银行垮台并被外国银行收购，抵押登记的重要改革才得以推进。
1703672448
1703672449
威权政体下的权贵银行体系导致信贷分配范围狭窄，供给不稳定。原因之一便是缺乏对威权统治者的绝对权力和自由裁量权的约束和限制。在正常情况下，威权统治者通过各种或明或暗的手段对银行征税，从银行体系中获得租金，包括强制向政府放贷以及在中央银行的无息存款准备金。然而，如果威权统治者需要的资金超过其税收总额，则会产生掠夺银行的行为动机。这是绝望的一步，因为威权统治者将今后的贷款变为一次性的现金。然而，也正是靠此，威权统治者有可能继续掌权。