1703675572
1703675573
［14］Pressnell（1956）认为，乡村银行参与的业务范围广泛，包括产业营运资本融资（第19—36页）、批发贸易融资（第47—56页、第357—365页）、农业融资（第344—355页），以及向运河、高速公路及其他投资项目提供贷款和其他服务（第259—276页、第372—400页）。关于这一体系的局限性，参见Cameron（1967a），第24—25页。
1703675574
1703675575
［15］参见King(1936),第xii—xiii页;Pressnell(1956),第75—104页、第116—125页。
1703675576
1703675577
［16］参见King（1936），第53页。然而，我们对英格兰银行贴现数据的观察显示，在1857年和1866年的大恐慌中，各票据的贴现率是不同的，因此，显然英格兰银行后来能够根据风险判断调整贴现率。但我们无法确定这一变化的起始日期以及价格差异的程度。
1703675578
1703675579
［17］关于金融危机在加速重大改革中的作用，参见Hoffman、Postel-Vinay and Rosenthal（2007）。
1703675580
1703675581
［18］像所有金融危机一样，很难精确指出造成危机的各方责任，这一点尤其适用于1825年这样的全球危机。其中的一个主要驱动因素是，从1822年开始，向新独立的拉丁美洲国家的高风险贷款急剧增长，1825年所有这些贷款都出现违约。英格兰银行是这场借贷盛宴的主角。当这些贷款问题开始显现，英格兰银行拒绝向伦敦票据市场中忙于抢夺资金的市场参与者提供流动性。参见Neal(1998)，第60—62页、第62页。
1703675582
1703675583
［19］参见Neal(1998)，第65页、第68—69页。
1703675584
1703675585
［20］危机还留下了其他教训，包括需要制定更有效的方式管理非银行机构的财务危机，需要扩大企业对资本市场的使用，需要限制乡村银行发行小额银行券（没有经验的参与者更趋向于小额银行券交易，对于更高的违约风险，他们的识别和惩处能力更弱）。
1703675586
1703675587
［21］参见Neal(1998),第70—71页。
1703675588
1703675589
［22］1825年危机还使人们反思关于创立有限责任公司的严格限制。1720年《泡沫法》在1825年被废除。
1703675590
1703675591
［23］1828年，英格兰银行在曼彻斯特、格洛斯特、斯旺西、伯明翰、利物浦、布里斯托尔和利兹设立分支机构。1829年，在艾克赛特、纽卡斯尔、赫尔和诺维奇加设分支机构。关于信贷市场效率的提高，参见Ziegler（1990）。
1703675592
1703675593
［24］参见Neal(1998)，第73页。
1703675594
1703675595
［25］参见Pressnell(1956)，第179页。显然，乡村银行发行的银行券减少，至少部分归因于这一措施（Pressnell，1956，第158—165页）。
1703675596
1703675597
［26］英格兰银行的委员会纪要表明，它在放弃特权方面并没有束手就擒。例如，在律师的建议下，英格兰银行行长多次致函财政大臣，阐述股份制银行进入伦敦市场会侵害英格兰银行的合法权益。在1833年8月6日的一封信中，行长写道：“若我们不向阁下直陈事实，是对阁下的不恭。我们深信，在本行本地专属权利范围内，不应批设吸收存款的银行，这有违国王陛下的政府与英格兰银行的契约，这一约定也一直得到阁下的认可。因此，本行董事对政府遵守约定笃信不疑”(Bank of England，1833年8月8日)。会议纪要还表明，这些声明无济于事。1833年英格兰银行行长和财政大臣的通信显示，议会对财政的制约会导致银行特许的重大改变。例如，财政大臣1833年7月3日写给行长的信中，特别提到双方先前商定的关于有限责任相关规定的提议。
1703675598
1703675599
［27］英格兰银行三个月之内的票据贴现利率不再适用高利贷法的利率上限，对英格兰银行而言，高利贷法事实上被废止了。参见Andreades (1966)，第262—264页。
1703675600
1703675601
［28］参见Andreades(1966)，第260页。
1703675602
1703675603
［29］1844年改革是对1836年银行业恐慌的回应。之前的改革主要集中在特许和鼓励英格兰银行提供流动性等方面。根据1844年《银行法》（Bank Act）（即所谓货币学派的心血结晶），改革重点是确保经济稳定运行，即在面对国际贸易和资本流动的变化时，通过保持货币和信贷总量调整的合理幅度，来实现经济的稳定。然而，这一理论的主要问题是，纸币和硬币并不是货币供给的全部；银行存款广泛使用，汇票是商业交易支付的主要方式。因此，1844年的《银行法》并未有效限制信贷、存款、汇票或货币总量的增长。更完整的讨论，参见King(1936)，第32页；Hughes(1960)，第250—258页。
1703675604
1703675605
［30］19世纪50年代，现金流出伦敦（主要由于涉及法国的复本位制套利），而信贷大幅增长，信贷增长和现金流动呈反向运行。1852年到1857年，货币总量从3400万英镑下跌至2500万英镑，而伦敦五大股份制银行存款从1770万英镑增加到4000万英镑，流通中汇票（伦敦贴现市场交易的资产）的平均总量从6600万英镑增至1.8亿—2亿英镑。参见Hughes（1960），第250—256页、第258页。
1703675606
1703675607
［31］参见Hughes(1960)，第320—321页；Bagehot(1962)，第65—66页。
1703675608
1703675609
［32］英格兰银行在苏格兰显得不够慷慨：1857年危机中两家大型苏格兰银行破产，Hughes认为英格兰银行拒绝向它们提供信贷是正确的，因为这两家银行已资不抵债(Hughes，1960，第311—331页)。
1703675610
1703675611
［33］英格兰银行的贴现和贷款面向商业界各部门。在其1857年7940万英镑的放款中，最后3个月的放款达到了3580万英镑。这一金额最主要源于恐慌期的贴现，其中一半（1780万英镑）是面向商户的直接贷款和贴现。此外，苏格兰银行获得130万英镑，乡村银行（包括伦敦股份制银行和伦敦以外的银行）获得710万英镑，贴现公司收到950万英镑。乡村银行中，伦敦外的银行获得近600万英镑，伦敦的银行只获得约100万英镑。对英格兰银行贴现融通的需求依次源于商家、贴现公司和乡村银行家(Hughes，1960，第302—303页、第305页)。
1703675612
1703675613
［34］英格兰银行对风险的补贴并非体现在将利率降至市场水平之下。事实上，在19世纪50年代，英格兰银行的利率高于市场(Hughes，第1960，第301页)。从本质上说，银行对市场的补贴在于其满足需求的意愿，这意味着无论英格兰银行收取多少利率，市场上都可以轻松获得低于该利率的贴现率。把票据贴现描述为一个明确的看跌期权有点言过其实。英格兰银行可以，也确实提高了恐慌期的贴现率，所以期权的价格是一个变化的价格。事实上，Hughes(1960，第371页)评论说，在恐慌期间提高利率的决定向市场敲响了警钟，这一反应可以解释为对市场预期的负面冲击。此外，1844年法案限制性规定的放宽不是确定的，所以看跌期权能否行权也是存疑的。
1703675614
1703675615
［35］Newmarch认为市场参与者预期会受到英格兰银行的保护，转引自Hughes(1960),第264—265页。
1703675616
1703675617
［36］然而，伦敦和威斯敏斯特银行董事David Solomon认为，英格兰银行对票据市场的支持是宽松信贷助推泡沫形成的核心原因。有人问他：“你觉得向任何人提供票据贴现服务是英格兰银行的职能之一吗？仅仅因为票据持有人希望将其转换成现金？”他回答道：“正如我之前所说，英格兰银行将很难摆脱令人困扰的观念，这一观念深入人心，即认为英格兰银行不仅仅是一个普通的股份制银行”(Hughes，1960，第300页)。
1703675618
1703675619
［37］1858年Arbuthnot探讨了1857年恐慌以及英格兰银行在解决危机中的支撑作用：这是毫无疑问的……通过票据贴现，商业获得资金，直接或间接获益……它们……找到自己的方式进入货币市场，并用于贸易目的；但是，当对货币的需求巨大，且利率因此过高时，英格兰银行在现行管理体制下提供的资源带来了巨大优势；商户深知，只要是合理的贸易目的，就能以当前市场利率获得英格兰银行的资金。统一的体系创造了信心。英格兰银行逐渐被视为商业信贷的核心和中流砥柱。转引自Schuster(1923)，第21—22页。
1703675620
1703675621
［38］参见Schuster(1923), 第8页。
[
上一页 ]
[ :1.703675572e+09 ]
[
下一页 ]