1703676200
1703676201
［109］参见Acharya et al.(2011)，第48页。
1703676202
1703676203
第八章
1703676204
1703676205
［1］参见Pinto(2011)，第25页。
1703676206
1703676207
［2］理论解释，参见Merton(1977)；关于20世纪80年代储贷机构行为的相关实证研究，参见Brewer(1995)。
1703676208
1703676209
［3］更多细节，参见Acharya et al.(2011)，第24—25页。
1703676210
1703676211
［4］参见Acharya et al.(2011)，第24—25页。
1703676212
1703676213
［5］关于银行发行抵押贷款支持证券的资本要求的细节，可参见Calomiris(2009)。
1703676214
1703676215
［6］参见Calomiris(2009)。
1703676216
1703676217
［7］本文对债务担保凭证和信用违约掉期的讨论引自Barth、Caprio and Levine(2012)，第72—73页、第91—93页。
1703676218
1703676219
［8］参见Acharya et al.(2011)，第49页。
1703676220
1703676221
［9］在1992年《联邦住房企业财务安全和稳健法》下，1992年创立了联邦住房企业监督办公室。该机构的职权相比美联储或联邦存款保险公司要小得多。关于联邦住房企业监督办公室仅获得较小职权的政治原因，可参见Hagerty(2012)，第85—95页；Rajan(2010)，第35页。
1703676222
1703676223
［10］在次贷危机前的几年中，投资银行实际所受的监管不断加强。作为对来自欧洲监管机构压力的回应，在2002年，美国各相关金融监管机构同意，投资银行应遵守巴塞尔标准，从而首次将投资银行纳入以风险为本的资本监管体系。此外，21世纪头10年还推出了许多新的审慎监管规则，特别是在证券化方面。有学者错误地指出，次贷危机是由证券交易委员会改变规则引起的，这一规则的变化主要是指2004年允许投资银行增加杠杆率，但这是不正确的。在规则变化之前，大型投资银行的杠杆率事实上高于变化之后，所以规则的变化不可能引起杠杆率的增长(McLean，2012)。
1703676224
1703676225
［11］随着巴塞尔标准的演化，以及美国监管的变化，对抵押贷款或抵押贷款支持证券的资本要求发生了变化。对大型银行而言，资本要求逐渐由银行自身的相关风险模型所决定。参见Calomiris(2009),特别是第45页，脚注19。
1703676226
1703676227
［12］参见Barth、Caprio and Levine(2012)，第四章。
1703676228
1703676229
［13］人们有时认为，证券化机构为评级埋单的事实本质上必然导致有利的评级。这是不对的：如果证券购买者想要精确的评级，他们会惩罚“评级选购”而不是奖励它(Calomiris，2009)。同理，无论是消费者还是零售商向政府支付消费税，并不会因此而影响商品的价格，同样，谁支付评级费也不重要。真正重要的是对低劣评级的最终需求，需求来自对市场买方的监管资本要求的相关处理方式，是需求导致了“评级选购”。关于评级虚增及其与监管的关系的更早期证据，可参见Cantor and Packer(1994)。
1703676230
1703676231
［14］更多细节，参见Mason and Rosner(2007a，b)。
1703676232
1703676233
［15］事实上，即使房价持平的可能性很大，也会对次级抵押贷款带来很大的风险，因为对高风险贷款的低违约风险的假设是建立在房价持续上升的基础上，只有房价持续上升才能预防止赎的损失。评级机构也确实注意到了这一问题，但是它们没有严肃认真地对待这个问题。2006年12月，惠誉做出了正确预测：“2007年，次贷业绩对于房价上升的敏感性以及那些面临着计划还款额上升的大量借款人会继续在该行业造成负面压力。惠誉预计下一年违约率将在现有水平的基础上至少增加50%，总体评级环境为负面，因为降级的数量预计要多于升级的数量。”然而，直到2007年年中，这些严重的问题才在评级机构模型假设的重大（仍然不足）变化中得到反映。参见Calomiris(2009)，第14页。
1703676234
1703676235
［16］参见Calomiris(2009)，第17页。
1703676236
1703676237
［17］参见Barth、Caprio and Levine(2012)，第69页。
1703676238
1703676239
［18］参见Calomiris(2009)，第19页。
1703676240
1703676241
［19］参见J.Taylor(2009)。以更简单的衡量标准看，仍显示该时期实施了宽松货币政策。“实际”联邦基金利率——名义联邦基金利率减去市场调查得出的预期通胀水平——可以衡量在调整购买力变化后的利率水平处于怎样的低位。更高的预期通胀率降低实际利率，因为借款人预期可以用未来更便宜的美元来偿还贷款。从2002年到2005年，“实际”联邦基金利率持续为负值，这意味着银行间借款可以让借款人获利，即使借款人只是将融入资金投资于一些商品，然后将它们分开并再次出售！其他唯一连续四年出现过负实际利率的时间为1975—1978年，即20世纪60年代和70年代“大通胀”的顶峰时期。
1703676242
1703676243
［20］参见Calomiris(2009)。
1703676244
1703676245
［21］参见Bordo(2007)；Bordo and Wheelock(2007,2009)。
1703676246
1703676247
［22］参见Dell’Ariccia、Igan and Laeven(2012)，Jiménez et al.(2007)，Altunbas et al.(2009)，以及Bekaert、Hoerova and Lo Duca(2010)。
1703676248
1703676249
［23］参见Taylor(2009)。
[
上一页 ]
[ :1.7036762e+09 ]
[
下一页 ]