1703692478
1703692479
1703692480
1703692481
1703692482
1703692483
资料来源，按列（由于四舍五入，可能存在误差）
1703692484
1703692485
第一部分
1703692486
1703692487
（1-3）经FDIC的许可，使用FDIC研究统计部的未公布数据。FDIC对银行数量和存款数据（来源于Federal Reserve Bulletin, Sept.1937，pp.868，873）进行了少量修订。损失是FDIC通过将从样本中得到的合理的损失百分比应用到存款上估计得出的（参阅FDIC, Annual Report，1934，pp.84，86；1940，pp.70-73）。
1703692488
1703692489
（4）用第3列的数据除以表A-1中6月份的商业银行存款数据。
1703692490
1703692491
第二部分
1703692492
1703692493
所有商业银行
1703692494
1703692495
（1-3）各列数据都是相应的参保银行和未参保银行数据的总和。
1703692496
1703692497
（4）用第3列数据除以表A-1中6月份商业银行存款数据。
1703692498
1703692499
参保银行
1703692500
1703692501
（1-3）FDIC, Annual Report，1958，pp.5，2728；1959，p.5；1960，p.5.所列银行是那些要求FDIC支付的银行。包含在公布数据中的两个互助存款银行被我们剔除（ibid.，1938，pp.250，256，and 1939，p.216）。
1703692502
1703692503
未参保银行
1703692504
1703692505
（1-3）FDIC研究统计部的未公布数据；第1、2列的数据来自FDIC提供的修正数据，Annual Report，1960，p.181，来源已在那里标明。
1703692506
1703692507
a在下列年份，分别有若干家歇业的未参保银行的存款数据丢失，年份和银行数目如下：1938年，1；1939年，2；1941年，1；1954年，1。
1703692508
1703692509
b在下面的某些年份，一些未参保的歇业银行中储户遭受损失的数据已经丢失，这些数据以“n.a.”表示，其余年份的损失在下面列出。
1703692510
1703692511
n.a.代表无法获得相关数据。
1703692512
1703692513
1703692514
1703692515
1703692516
从技术层面上说，只有不超过一定额度的存款才在保险范围之内（从1950年开始是10000美元）。1960年，参保的存款只占参保银行存款总量的57%。然而，从表16中可以看出，实践中几乎没有银行破产的记录。这说明，实际上所有存款都得到了有效的保险。破产银行数量的减少不一定是因为同时期银行管理质量的大幅改善或者监管机构效率的提高；也不是因为又增加了一个监管机构，尽管联邦存款保险公司的设立表面上看加强了对参保州立银行的监管和检查。它主要反映了其他两个因素：第一，尽管“坏”银行的数目并没有减少，但是如果它们参加了保险，就很少会破产；相反，它们会被重组，换上新的管理层，或者被好银行兼并，而联邦存款保险公司承担与贬值资产有关的损失责任。第二，小储户已经意识到即使银行经历金融危机，他们的存款也可以收回。这就防止了由于一家银行破产导致其他银行发生“挤兑”，进而可能导致一家“好”银行停业的现象。因此存款保险其实是降低了保险范围内破产发生的概率。
1703692517
1703692518
20世纪30年代初的银行破产造成了大规模的损失，由此催生了联邦存款保险制度。该制度，至少到1960年为止，成功实现了至少一个世纪以来银行改革追求的主要目标，即防止银行业危机。公众对银行兑现能力的信心的丧失和由此导致的公众对以通货形式持有财富的需求增加，导致了或很大程度上加强了这种危机。在部分准备金制度下，银行挤兑只有在危机早期公众信心得到恢复的情况下才能得到解决。否则，银行就不可避免地会实施支付限制。
1703692519
1703692520
正如我们所看到的，《奥德利奇瑞兰法案》和联邦储备体系的建立都试图通过使银行有能力将其资产转化为额外的高能货币，用来满足储户对通货的需求，以此来解决流动性问题。目的是一旦发生挤兑或类似情况，在不采取强令银行歇业或统一实施支付限制的情况下，直接满足客户的提款需求。《奥德利奇瑞兰法案》在第一次世界大战爆发时得以实施，并获得了成功。20世纪30年代初，联邦储备体系却没能成功地控制住局面，但我们看到，如果当时它适当地运用了自身的权力，那么那场危机就有可能避免。但是，联储在运用它的权力时，只是反复试图拖延最终危机的发生，当危机最终来临时，它比任何前期的危机都更加严重，影响更加深远。
1703692521
1703692522
联邦存款保险试图通过消除挤兑的最初原因——对存款转化为通货能力的信心的丧失——来解决问题。从1934年起，尽管通货存款比率也发生了重大变化（参阅第9章到第11章），但是再没有发生过1934年以前那样短期内的巨大变化。这种变化一直是流动性危机和银行业危机的标志。而且也很难相信，在可预见的未来，通货存款比率还会发生如此严重的短期变化。
1703692523
1703692524
确实是这样，如果货币存量由于某种原因出现持续、大规模的下降，如同1929-1933年那样，那么它对银行资产价值产生的影响很可能会导致许多银行破产，从而耗尽联邦存款保险公司现有的储备资金。然而，1929-1933年货币存量的下降很大程度上是与最初的银行破产相关的。货币存量的下降其实是银行破产导致的结果，因为破产对存款通货比率产生了重大的影响，而联邦储备体系也没能通过大幅增加高能货币来抵补这一比率的下降。如果1930年就存在联邦存款保险制度的话，它很可能会阻止1930年年末存款通货比率的最初下降以及一连串后续事件的悲剧性结果，包括货币存量的剧烈下降。当然在今天，货币当局在面对存款通货比率的剧烈下降时可能会采取不同的、更适当的应对措施。因此，即使不存在联邦存款保险制度，银行业危机一旦爆发，可能也不会加剧。联邦存款保险的存在即使没有消除，也在很大程度上降低了对货币当局适当应对措施的依赖程度。
1703692525
1703692526
正如我们在前几章看到的，银行业危机只有在严重萧条的情况下才会发生，并且它即使不是导致温和的萧条逐步恶化的首要原因，也在很大程度上加剧了这种萧条。这就是为什么我们认为联邦存款保险制度是美国银行结构方面的一个重要变化，并且对货币稳定作出了巨大贡献——事实上比联邦储备体系的建立意义更为重大。[18]
1703692527