1703702570
1703702571
〔9〕见《斯坦因西域考古记》（向达译）第五三页和第六四、六五页。
1703702572
1703702573
〔10〕于阗汉文钱自19世纪以来，发现了几百枚，大部为外国人带走。有不少人写过考证的文章。由于钱币上文字不很清晰，所以大都是捕风捉影，不得要领。例如汉文的纪重，日本羽田亨说是“五铢”（见郑元芳译《西域文明史概论》第五二、五三页）。日本的《考古界》第一篇第五、七号《支那文字とガンダラ文字とを刻せる古錢》说是“半金”和“金〇〇重一两四铢”。至于一些欧洲学者更加弄不清楚，他们只能就佉卢文来进行研究。1962年《文物》第七、八期合刊有夏鼐的《和阗马钱考》一文，附有拓片图样，文字可认。作者介绍了一些外国学者的考证意见，并提出了他自己的意见。他否认于阗汉文钱同秦国环钱的关系。说秦在统一六国前经济上比较落后，货币不发达；环钱在关中地区已少见，于阗不会在一百多年后用作祖型。因此他认为是东汉铸的。而且说六铢和二十四铢是同东汉五铢联系，六铢五枚换五铢六枚，二十四铢一枚加上六铢一枚换五铢六枚。他说赫恩雷（Hornle）以九枚称得每枚大钱为13.66公分重，同东汉的衡法大致相符。所谓东汉的衡法，他是依据吴承洛的《中国度量衡史》，实际是根据吴大澂对新莽六泉十布和货布的实验结果，他又说六铢同二十四铢的关系是仿照希腊货币制度，他以为希腊的货币制度是四进位。并说大夏铸币改用波斯印度的标准单位后，每德拉克马合3.264公分，四德拉克马合13.05公分，旁遮普一带也用这标准，同于阗汉文钱的重量很接近。他又说大夏钱币上的马是人骑马，于阗钱所模仿的钱币要晚于大夏。这些看法都是有问题的。一，于阗能不能受到秦国的影响，不是决定于秦国环钱数量的多少（也许当时环钱较多，后来销镕改铸半两），而是决定于两国的文化、贸易有没有过直接或间接的关系。二，如果把于阗汉文钱的时代作为一个未知数，那么，与其说这种六铢和二十四铢是同中原的五铢发生迂回的联系，不如说同中原的半两发生联系更加简便。这也并不一定意味着于阗汉文钱是铸于西汉武帝以前，在五铢钱发行以后，半两钱还是流通着，特别是在边区。三，东汉的衡法不能依据吴大澂的实验，我根据更可靠的方法算出东汉一两是十六公分多，这在前面谈到新莽六泉十布时已在注中有说明。而且于阗钱的重量也不能依据赫恩雷的实验，中国所存的一枚就重14.8公分，而不是13.66公分。四，希腊的货币制度并不是四进位。希腊的货币单位是德拉克马，另有二德拉克马、三德拉克马、四德拉克马、八德拉克马和十德拉克马的。其中雅典和其他少数地方的确以四德拉克马的最为通行，甚至比一德拉克马还用得多。不过在中亚一带也许只有一德拉克马和四德拉克马的，而以前者为主；波斯似乎是这样。但这些都是银币，不是铜币。希腊的铜币叫奥波鲁斯（obolus），等于德拉克马的六分之一，下面还有它的分数，也不是四进位。五，钱币上的马，也是渊源于希腊的钱币文化。马其顿的钱币在亚历山大以前就曾用马为背面的图形。或为裸马，或有人骑马。在亚历山大东征时，这种图形传到中亚一带。公元前100年前后贵霜朝的钱币上也有类似的图形，只是艺术水平较差，有时身子像马，而头上有两只羊角。当时那一带的钱币上，有时是裸马，有时也是人骑马，同希腊某些钱币的图形差不多。于阗钱币上的马或驼显然是间接受了希腊的影响。
1703702574
1703702575
〔11〕1956年7月15日《人民日报》。
1703702576
1703702577
〔12〕《汉书》卷一《高帝纪》：“四年……八月初为算赋。”“如淳曰汉仪注民年十五以上至五十六，出赋钱。人百二十为一算，为治库兵车马。”“十一年……二月诏曰欲省赋甚，今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤多，民疾之。令诸侯王通侯常以十月朝献，及郡各以其口数率，人岁六十三钱，以给献费。”田赋似乎也有收钱的事。《汉书》卷七《昭帝纪》：“元凤二年，诏三辅太常郡，得以叔粟当赋。”六年又诏：“其令以叔粟当今年赋。”可见平日的赋税是用现钱。
1703702578
1703702579
〔13〕《论语·雍也》第六：“原思为之宰，与之粟九百，辞。”《孟子·滕文公下》：“仲子齐之世家也，兄戴盖禄万钟。”《战国策·齐策四》：“齐人见田骈曰，闻先生高议，设为不宦，而愿为役，……訾养千钟。”《管子·小问》第五一：“客或欲见于齐桓公，请仕上官，授禄千钟。”
1703702580
1703702581
〔14〕《前汉书》卷六五《东方朔传》：“武帝初即位，……待诏公车，……奉一囊粟，钱二百四十。”
1703702582
1703702583
〔15〕《前汉书》卷七二《贡禹传》：“……拜为谏大夫，秩八百石，奉钱月九千二百。……又拜为光禄大夫，秩二千石，奉钱月万二千。”
1703702584
1703702585
〔16〕刘昭《续汉志》卷二八引荀绰《晋百官表》注。
1703702586
1703702587
〔17〕《汉书》卷九《元帝纪》：“初元元年……以三辅太常郡国公田及苑可省者，振业贫民，赀不满千钱者，皆赋贷种食。”又《贡禹传》：“禹上书曰，臣年老贫穷，家訾不满万钱。”
1703702588
1703702589
〔18〕物价用钱表示，战国期间即已普遍。秦汉时更多。《史记·秦始皇本纪》：“三十一年……关中大索二十日，米石千六百。”
1703702590
1703702591
〔19〕《汉书》卷五四《李广传》：“李蔡以丞相坐诏赐冢地阳陵当得二十亩，蔡盗取三顷，颇卖得四十余万。”
1703702592
1703702593
〔20〕《史记》卷一二九《货殖列传》。
1703702594
1703702595
〔21〕《后汉书》卷一一〇下《文苑·赵壹传》。
1703702596
1703702597
〔22〕《文选》张平子《四愁诗》：“美人赠我金错刀，何以报之英琼瑶。”杜甫《对雪诗》：“金错囊徒罄，银壶酒易镕。”韩愈《船》诗：“尔持金错刀，不入鹅眼贯。”又《潭州泊船呈诸公》诗：“闻道松醪贱，何须吝错刀。”实际上诗人们所歌颂的，多是佩用的刀剑而有错金饰纹的，不一定全是指王莽的刀币，但一般人多以为是指王莽的金错刀，而使这金错刀受到额外的重视。
1703702598
1703702599
〔23〕《汉书》卷九九《王莽传中》。
1703702600
1703702601
〔24〕吴大澂曾根据王莽的六泉十布（实际他只秤得七布）和货泉货布各一枚，求出新莽的衡法每两合十三公分六七五。但六泉十布和货泉千变万化，不能用作标准。譬如他所称的幺泉一十竟和幼泉二十的重量相同（吴承洛《中国度量衡史》上编第二章第五节）。
1703702602
1703702603
本书图三十和三十一的六泉十布的重量如下：
1703702604
1703702605
1703702606
1703702607
1703702608
1703702609
1703702610
1703702611
每铢合得0.532公分，每两合得12.668公分。若另加入货泉和货布各一枚，货泉以3.8公分计、货布以16.6公分计，每两为13.224公分，竟轻于吴大澂的数字。可是如果小布和中布用另一枚的重量，则每两合得13.8公分，又重于吴大澂的数字。显然难以为凭。而且上表中的数字，幺泉重于幼泉，序布重于差布，壮布重于弟布和次布，与法定重量的次序相反，这样怎能用作标准呢？六泉十布很不易得，很难用十套八套来平均。
1703702612
1703702613
〔25〕1956年西安汉城遗址附近发现汉代铜锭十块，其中一块上面刻有“百三十斤”，合今秤六十八市斤半，求之每两合十六公分四一（见1956年《文物参考资料》第三期第八二页）。
1703702614
1703702615
〔26〕《汉书》卷八〇《刘玄传》。
1703702616
1703702617
〔27〕《陈氏图经》和戴熙《古泉丛话》。
1703702618
1703702619
〔28〕《开元占经》卷一一三引《续汉书》说是建武六年的事。