1703717442
其中有一个十分有趣的例子说明，某些微小的个人兴趣也可以影响到如此权威的机构的事务，造成1935年设立于华盛顿的管理机构的名称进行了更改。更名前为“联邦储备委员会”，更名后为“联邦储备体系理事会”。为什么要用更为烦琐的名称来取代原先相对简洁的名称呢？背后的原因完全与威望有关。在央行的历史中，央行的行长曾经一直被称作理事，这是相当有威望的称号。在1929年之前，12家联邦储备银行的行长都被称为理事，这与美联储的创始人最初的想法一致，尽可能保持一种完全地域化、分散经营的体系。然而，在联邦储备委员会中，只有主席才能被称呼为理事，而其他的6人只能是联邦储备委员会的成员。作为《1935年银行法》的一部分，各家联邦储备银行的行长被更名为总裁，而央行管理机构被更名为联邦储备体系理事会，如此一来，每一位成员都成了理事！这件事看似微不足道，但是却反映了货币管理权力从各家储备银行真正地转移到了华盛顿。
1703717443
1703717444
[3]一种更为常用的方法是把名义现金余额除以价格指数来定义实际现金余额。价格指数本身通常代表着在各个时间节点上标准的一篮子商品的估算成本（对于消费价格指数来说，它由多少块面包、多少磅黄油、多少双鞋子等组成，可以构成一种典型的消费预算）。根据这种定义，实际现金余额即为名义现金余额可以购买的一篮子商品的数量。
1703717445
1703717446
[4]选择这些说明性的数值，与货币被视为通货的特性相一致，也符合通货的实际情况。至于更广泛的货币供应量，诸如美国的M2（广义货币），现金余额的量值要大得多。目前在美国，人们持有的现金余额通常相当于约9个月的国民收入。
1703717447
1703717448
[5]正是如此，在“二战”后的大部分时期，这些进一步的影响最后在美国大体上趋于平衡，因此，按照目前的定义，M2的货币数量大约在9个月国民收入的水平，主要用于应对持有现金余额的成本变化。
1703717449
1703717450
[6]直升机的案例，以及本章的其余部分，都出自弗里德曼（1969年，第一章）。
1703717451
1703717452
[7]我必须再一次提醒读者，这个数字的合理性仅仅存在于货币被定义为通货或基础货币的情况下。近年来，基础货币的流通速度一直在15次或20次左右，显然要高于原来的数据。对于目前美国所定义的M2来说，流通速度大为降低，每年只有1.3次左右。
1703717453
1703717454
[8]本章的其余内容大多来自弗里德曼（1974年）。
1703717455
1703717456
[9]1磅≈453.592 37千克。——编者注
1703717457
1703717458
[10]结论部分的内容大部分来自弗里德曼（1987年）。
1703717459
1703717460
1703717461
1703717462
1703717464
货币的祸害 第3章 1873年的罪行[1]
1703717465
1703717466
我相信历史将会记录，这一史无前例的立法罪行（1873年法案），是侵害美国人民和欧洲人民福祉的最险恶的阴谋。
1703717467
1703717468
——参议员约翰·H·里根（1890年）
1703717469
1703717470
禁止白银流通是19世纪的罪行。
1703717471
1703717472
——参议员威廉·斯图尔特（1889年）
1703717473
1703717474
1873年，我们发现这纯粹是从立法上确认了禁止白银流通的合法性，是1853年法案最直接的后果。
1703717475
1703717476
——詹姆斯·劳伦斯·劳克林（1886年）
1703717477
1703717478
你不可以把荆棘王冠硬扣在劳工的头上，你不可以把人类钉死在黄金十字架上。
1703717479
1703717480
——威廉·詹宁斯·布赖恩（1896年）
1703717481
1703717482
1873年法案是一件值得庆幸的好事，它拯救了我们的金融信用，维护了美国的尊严。它是立法上的杰作，无论怎样都无法表达出现在我们心中的感激之情。
1703717483
1703717484
——詹姆斯·劳伦斯·劳克林（1886年）
1703717485
1703717486
上述引文中所提及的正是《1873年铸币法案》，在经历了长时间不痛不痒的委员会听证和会场辩论之后，美国众议院以110∶13、参议院以36∶14通过了这项法案。当时，这项法案几乎没人关注，甚至投票赞成的国会议员（包括参议员斯图尔特）对此也不关心，后来他们用刻薄的语言来批评这项法案，称它是“严重的错误”，是由“腐败的交易者”犯下的“阴谋诡计”，是“大错特错……甚至比罪行还严重”，是“立法上的大骗局”，最后演变成批判它是“1873年的罪行”（巴尼特，1964年，第178~181页）。[2]
1703717487
1703717488
为什么这项貌似无关痛痒的立法措施会在这么长的时期内不断引发来自顶尖学界、商界和政界如此强烈而又相互矛盾的反应呢？为什么在这项法案通过20多年之后，还会成为总统竞选时双方关注的焦点？（第5章将会详细叙述）从任何意义上来说，它真的是一项罪行吗？它造成了何种实际后果？为了揭开这些迷雾，我们首先需要了解一些货币历史和理论方面的背景资料。
1703717489
1703717490
背景
1703717491
[
上一页 ]
[ :1.703717442e+09 ]
[
下一页 ]