1703719081
在本章的最后，我们来讨论氰化法提金工艺的运用对布赖恩的政治生涯带来的影响。这部分非常简洁。正如我们所知，从南非汹涌而来的黄金潮导致了通货膨胀，而这正是布赖恩和他的追随者们一直寻求通过白银来实现的目标，“但是，他的追随者如社会学家E·A·罗斯向布赖恩指出，新的黄金供给减轻了货币短缺的问题，也破坏了白银运动事业，在这个时候，这位平民领袖则无动于衷”（霍夫斯塔德，1948年，第194页）。这个结果不可避免，布赖恩的政治生涯已经从顶峰开始陨落了。
1703719082
1703719083
结论
1703719084
1703719085
布赖恩曾经把他1896年的竞选运动称为“第一场战役”。从一开始，他显然把自己视为一位将军，正率领整支军队投入到一场战役中——或者也可以称作为了神圣事业的改革运动。在1896年民主党全国大会上，他用这样的开场白开始了他伟大的演说：“这不是一场人与人之间的竞争。在所有土地上的最卑微的公民，当他用正义事业盔甲武装起来的时候，都会比所有的错误军团更加强大。我来告诉诸位，保卫这项事业就像是保卫神圣的自由事业——这是人类的事业。”华丽的辞藻继续迸发：“激励起追随隐修士彼得的十字军战士的激情”，“我们这场战役不是一场征服之战”，“荆棘王冠”，“钉死在十字架上”，“黄金的十字架”。
1703719086
1703719087
正如历次群众基础广泛的政治运动一样，追随布赖恩的“十字军”战士鱼龙混杂。白银矿主只盯着眼前那点利益，农村改革者的动机则是古老的城乡矛盾，平民党也同样受到古老的群体和阶层冲突的推动——即美国大街与华尔街的对抗。毫无疑问，布赖恩的追随者中不乏许多受到美国过去10年经济困境影响的人，他们认为货币扩张或许是唯一的治愈良方。不幸的是，他们之中很少有“具有逻辑思辨能力而且观点前后一致的复本位制论者”。
1703719088
1703719089
他的反对者也同样鱼龙混杂：在金矿中有利可图之徒，被自由铸造银币运动势力谴责为通货紧缩论者，如果还有点正义的话，也被比作“华尔街”；还有坚决信奉单一本位制的人，他们把英国的经济成就解释为金本位制优越的明证，把许多欧洲国家在19世纪70年代从复本位制转型为金本位制解释为复本位制羸弱不堪的铁证；还有一些人，对他们来说白银并不是问题所在，只不过是反对任何平民党的竞选纲领而已。毋庸置疑，反对布赖恩的人也包括那些和他的追随者一样受到美国过去10年经济困境影响的人，但是他们——我相信，正确地——认为布赖恩所提出的16∶1的治愈良方更有可能使得美国的经济出现雪上加霜的情况。
1703719090
1703719091
总之，最终的结果并不取决于政治上激烈对抗的双方所提出的议题或抛出的论辩，而是由从来没有进入国内辩论之列、发生在遥远的苏格兰和南非的事件所决定的。这是一个十分有趣的例证，证明一件看似微小的货币事件如何产生深远而且最出乎人们意料的影响。
1703719092
1703719093
[1]1896年的数据来自《大英百科全书》第11版（1910年）“黄金”条目，而20世纪前25年的数据则来自沃伦和皮尔逊（1935年，第122页）。
1703719094
1703719095
[2]正如第3章第64~65页脚注中所述，休·罗考夫（罗考夫，1990年）辩称《绿野仙踪》是一本重述白银骚乱和此次总统竞选的虚构小说。
1703719096
1703719097
[3]严格来说，只有出现意料之外的通货紧缩，这种判断才会正确。如果人们预计到了通货紧缩，他们可以通过调整利率来抵消预期中的通货紧缩的影响。但是，有充分的证据表明，尤其是在19世纪，人们对通货紧缩或通货膨胀的预测总是难以堪称完美，只有在经过相当长时间的延迟之后，才能做出准确判断（参阅第2章，及费雪，1896年）。
1703719098
1703719099
[4]第4章展示了在这些假设条件下估算出来的假设价格水平。
1703719100
1703719101
[5]在这两种情况下，出现高估的原因不尽相同。我对自由铸造银币进行估算时采用的数据，必然会受到如果继续自由铸造银币而不会出现的货币动荡的影响。但是，这并不会使我的估算完全符合实际的情况。原因在于我在进行估算的时候，已经对黄金和白银的累积情况做出了一个与实际情况完全不同的先验模型假设。比如说，如果在1897年按16∶1的比价实行自由铸造银币，那么白银和黄金的需求与供给状况就会出现比我假设的渐变趋势更加猛烈的即时变化。我推测，那会导致市场上的比价低于我估算的24∶1的水平。
1703719102
1703719103
1703719104
1703719105
1703719107
货币的祸害 第6章 重新审视复本位制[1]
1703719108
1703719109
纵观整个有文字记载的历史，一般而言，货币体系总是基于某种实物商品。金属是使用最广泛的货币，而其中又以白银和黄金为主。在白银和黄金这两种贵金属之间，至少是直到19世纪末，“白银几乎一直是欧洲各国流通的金属货币”（马丁，1977年，第642页），同时，印度和其他亚洲国家也以白银为流通货币。使用黄金作为货币的情况较少，黄金主要用于价值较高的交易。
1703719110
1703719111
白银和黄金的兑换比率，有时候由政府来指定，有时候由市场决定。如果实行指定的法定比价，其结果必然导致复本位制（正如第3章所述），在这种体系下，由官方授权的铸币厂随时待命，任何个人都可以把白银或黄金上交给铸币厂，换取标有面值或指定重量和纯度的硬币（自由铸造）。通常而言，铸币厂会收取一小笔铸币税来分摊铸造成本，但是，有时候，比如在英国和美国，铸币厂分文不取。法定比价取决于银币和金币指定的重量。例如，从1837年到南北战争爆发，美国金元的指定重量相当于23.22纯金格令，而银元的指定重量相当于371.25纯银格令——即白银的重量是黄金重量的15.988倍，按照四舍五入的计算方法，两者之间的比率为16∶1。
1703719112
1703719113
一种严格规范复本位制的方式是按照政府承诺以固定价格购买黄金或白银作为法定货币来计算它们之间的兑换比率。以美国相应的固定价格为例，每盎司纯金价格为20.67美元，每盎司纯银价格为1.29美元。[2]截至1933年，这一直是黄金的法定价格，随后，富兰克林·罗斯福总统逐步提高黄金价格，到了1934年年初，他把黄金价格固定为每盎司35美元。在这之后，黄金价格一直恒定在这个水平，直到1973年年初，被提高至42.22美元。至今，美国政府在计算其黄金储备的账面价值的时候，依然使用这个价格，尽管目前（1991年）黄金的市场价格大约为官方价格的9倍。
1703719114
1703719115
尽管从法律上来说，白银或黄金都可以被当作货币来使用，但是事实上只有一种贵金属可以被使用（正如第3章所述）。另外，除了被当作货币之外，白银和黄金都具有重要的非货币用途，或称之为市场用途，即做首饰和工业上的使用。当市场比价与法定比价出现重大差异的时候，铸币厂只会采购市场价格更低的那种贵金属进行铸造。比如，如果1盎司黄金在市场上的售价相当于15.5盎司的白银，而这个时候法定比价为16∶1，那么对白银的持有者来说，更好的兑换方法不是把白银直接卖给铸币厂，而是先按照市场比价兑换成黄金，然后再把黄金卖给铸币厂。
1703719116
1703719117
从1837年到南北战争爆发，美国当时的情形就和上面描述的情况大体相同：法定比价为16∶1，而市场比价为15.5∶1。其结果是美国事实上成为一个金本位制的国家，只有少数面值与实际价值不符的银币仍在流通（银币中所含白银少于法定价格规定的与之相等面值硬币的白银重量），也被用于国际货币兑换，但不是以平价进行兑换，而是按照溢价进行兑换。
1703719118
1703719119
从19世纪70年代初期开始，主要发达国家都转型为单一金本位制，美国也于1879年采用单一金本位制，即在这一本位制下，只有黄金价格是法定的。这就使得印度和中国这两个人口大国成为仅存的主要依靠白银交易的国家。白银在其他地方依然可以使用，但是仅有少量铸成硬币。在“一战”之后，货币与黄金的联系逐渐松动，金汇兑本位——即政府承诺以黄金或可以与黄金兑换的外国通货来赎回本国货币的本位，取代严格的金本位，并成为一种规范。在“二战”之后，根据《布雷顿森林协定》创立的国际货币基金组织赋予黄金更小的作用，规定只有美国及外部结算才可以把货币兑换成黄金。1971年8月15日，理查德·尼克松总统拒绝遵守对《国际货币基金协定》的承诺，停止以每盎司35美元的价格向外国央行出售黄金，用货币术语来说，即“关闭了黄金窗口”，从而切断了货币与黄金之间的最后联系。从那以后，几乎所有的主要国家都推行了不兑现纸币，或者不兑现纸币本位制，这不是临时性的权宜之计，而是一种永久性的货币制度安排。这种在世界范围内实行的法定货币体系没有任何历史先例可寻。
1703719120
1703719121
到目前为止，这些主要国家还摸索着航行在这片未知的领域，还在试图找到代表某种价格水平的货币锚，而非与商品兑换，因此，法定货币体系的显著特征是其价格水平、利率和汇率的波动幅度很大。法定货币是否会导致可接受的结果——如果是的话，什么时候会产生这些结果——依然是悬而未决的问题，我将会在第10章对此进行探讨。因此，对原先可能是最常见的世界货币体系——复本位制进行讨论，或许会超越其历史意义。
1703719122
1703719123
1936年，刘易斯·弗罗曼在《复本位制再思考》（Bimetallism Reconsidered）中曾经指出，“经济学家基本上都一致认为，复本位制不是一个令人满意的货币体系”（弗罗曼，第55页）。直到最近以前，我还依然赞同这个观点，尽管我认为这一直是货币经济学家的传统观点，即，由于复本位制一直在可替换的单一本位制之间不停地转换，因此是一种不稳定的、无法令人满意的货币体系；同时，传统观点还认为，单一本位制是更好的体系，而单一金本位制比单一银本位制更为优越。[3]
1703719124
1703719125
在为准备第3章、第4章和第5章的内容而对美国19世纪的货币历史进行研究的过程中，我发现，在关于单一金属本位优于复本位和单一金本位优于单一银本位的问题上，如果说传统的观点还不至于是完全错误的话，它至少是模棱两可的。这大大出乎我的意料。
1703719126
1703719127
历史的经验
1703719128
1703719129
1791年，亚历山大·汉密尔顿在《关于建立铸币厂的财政报告》中，建议采纳复本位制[汉密尔顿，（1791）1969年，第167~168页]，他写道：“据说，黄金在某种意义上来说或许比白银更加稳定：由于具有更高的价值，因此，在不同国家的监管之下，黄金的流通并不自由。黄金的标准依然非常统一，而且在其他方面，它没有产生更多变化；作为一种并不常见的商品……黄金受到商业需求环境影响的可能性相对较小。”
1703719130
[
上一页 ]
[ :1.703719081e+09 ]
[
下一页 ]