1703719240
1703719241
使用两种金属作为货币本位将会产生诸多不便，长期以来人们一直在争论，到底是黄金还是白银应该成为法定的主要或唯一货币本位。支持黄金的人或许可以辩称，黄金体积小但价值大，特别适合成为富裕国家的本位货币；但是，黄金价值出现更大范围变动的特性会有损于它的这种优点，尤其在战争期间，或者大范围商业声誉受损的情况下，有人囤积居奇而造成黄金价值的变化，因此这可能被人当作反对使用黄金的论据。反对使用白银作为货币本位的唯一理由就是它的体积，使得它不适合富裕国家所需的大额支付，但是随着纸币取代白银成为国家的一般流通媒介，这种反对的声音就完全烟消云散了。由于白银的需求和供给更为固定，因此白银的价值也就十分稳定；而且，世界上其他所有国家都用白银的价值来调整他们的货币价值，因此毫无疑问，从整体上来看，白银比黄金更适合成为本位货币，就此而言，应该永久采用银本位制。
1703719242
1703719243
随后在1819年，在向议会的某个委员会作证时，李嘉图[李嘉图，（1819a）1952年，第390~391页，也可参阅（1819b）1952年，第427页]却改弦更张，支持黄金本位，因为“我已经认识到机器设备尤其适合白银的采掘，因此，极有可能会导致白银数量的增加，从而改变其价值，而与此对应，类似的原因不大可能出现在黄金价值上”。
1703719244
1703719245
更稳定的价值是选择一种金属而不选择另一种金属的关键经济原因，但是促使李嘉图认定黄金比白银可能更稳定的技术性预言被证明完全是错误的。在1860年康斯托克矿脉被发现之前，白银产量相对于黄金产量一直在下降，并且机器设备不仅适合白银采掘，也适合黄金采掘。但是，一旦选择黄金作为本位货币，黄金的价值比白银的价值更稳定的论调很大程度上变成了一种自我实现的预言。英国的选择导致黄金和白银的需求出现急剧变化，这不仅在当时如此，而且随着其他国家效仿英国的榜样之后，更是如此。其结果是，在法国白银趋向于取代黄金作为本位货币，直到加利福尼亚州和澳大利亚的黄金发现之后，才改变了这种趋势，而且，在之后一个世纪里，黄金实际价格的变动要远比白银的实际价格的变动小得多。但是，如果英国当初基于白银的价值更为稳定的预测而选择了白银的话，这也可能成为一种自我实现的预言。英国选择白银将会阻止随后发生的世界范围内的白银去货币化的进程，反之，将会导致或者出现黄金去货币化的情况，或者至少在一些国家继续延续事实上的复本位制。无论哪种情况出现都可能意味着白银的实际价格比黄金的实际价格更稳定，而且，如果继续延续复本位制的话，很有可能会出现比任意一种单一金属本位制都更为稳定的价格水平。
1703719246
1703719247
让我们进行一个十分有趣的推测：如果李嘉图的技术顾问告诉他“机器设备特别适合”黄金采掘而不是白银采掘，事情会出现何种演变——事实上这正是最终的结果。由于当时李嘉图具有巨大的影响力和声望，一旦他做出关键的决定，英国将会以白银为基础恢复硬币支付，而不是以黄金为基础，这一点都不是毫无根据的幻想，如此一来，这在许多重大方面将会彻底改变19世纪经济发展的历史，其影响之大，我们根本难以想象。
1703719248
1703719249
结果却是出现了英国的真实案例，并且英国随后在经济上崛起为重要力量，这被证明是导致德国、美国选择金本位制的主要因素。无论是否是历史的偶然，英国在200多年前决定以黄金为基础恢复货币的可兑换性，是黄金作为单一金属本位制的基础比白银更为优越的传统观点的根本源泉。
1703719250
1703719251
结论
1703719252
1703719253
尽管在我们身边一直存在着“货币偏执狂”——现在多称之为黄金癖，但是现在世界各地几乎都普遍采用了不兑现纸币本位制，这就使得我们现在讨论金属本位制，无论是金本位、银本位、复本位或者混合本位，很大程度上都暂时成为一种史学兴趣。这种情况或许会改变，但是，无论出现何种变化，似乎都值得对货币经济学家中关于复本位制的传统观点进行矫正。[21]与完全不值得相信的谬误不同，无论从理论上、实际中还是历史上来看，复本位制是非常值得推荐的货币本位，因为它比单一金属本位制更优越，虽然比不上混合本位制或指数本位制。事实上，20世纪科技的进步已经削弱了在19世纪反对复本位制时所引述的实际考虑因素，尤其是更大范围地使用大额存款和纸币，已经使得杰文斯关于白银重量的忧虑，以及许多人对复本位制可能会导致频繁重新铸造的担忧，都变成了不经之谈。另一方面，越来越少地使用硬币无疑动摇了只有贵金属才是真正货币的硬通货神话。这个神话是早期普遍支持金属本位的基石，而且现在还依然刺激着世界各地的主张金本位者。在当年这种神话的影响力比现在更为强烈的时候，它使得任何偏离法定货币与贵金属之间无限兑换性的做法都成为政治上十分危险的行为，而且直到现在，它依然具有足够的残余影响，造成世界各国的央行按照人为的法定货币价格在账面上继续持有黄金。
1703719254
1703719255
最后需要指出的是，我们在本章中列举了一个具有深远影响但却纯属偶然的历史事件所带来意外影响的例子。在这个例子中，造成雪崩的第一块石头是英国决定以黄金为基础恢复货币可兑换性。如果当时英国选择保留复本位制或以白银为基础恢复货币的可兑换性，那么自那时起，世界经济历史将会完全不同，尽管具体勾画出这些事件将会如何演变已经完全超出了我们的分析能力。
1703719256
1703719257
[1]我非常感谢安杰拉·雷迪什、休·罗考夫和安娜·施瓦茨对本章节的初稿所做的有益评论。另外，《经济展望杂志》的编辑们非常细致的评论也让我获益匪浅。
1703719258
1703719259
[2]这些都是近似价格。每盎司纯金的重量为480格令，因此，黄金的确切法定价格为480/23.22，等于20.671 183 5…美元，白银的价格为480/371.25，等于1.292 9…美元。
1703719260
1703719261
[3]找到相关文献来证明这依然是传统观点并不太容易，因为当代货币学或宏观经济学的教科书甚至很少提及复本位制。这些教科书都对金本位制进行了比较详细的介绍，但是基本上都想当然地认为，金本位制是唯一值得介绍的某种商品本位的货币体系。我仔细阅读了1968~1986年7本货币学和宏观经济学的教科书，只有两本提到了复本位制，其中只有最早的那本教科书对其优势和劣势进行了理性的讨论，并且在一个脚注中提出，“‘对复本位制’的批评显然已经过犹不及”（卡伯特森，1968年，第133页脚注）。我也仔细阅读了1964~1987年7本美国经济史的教科书，它们都对作为货币本位的不同商品、复本位制和向金本位制转换等内容进行了讨论。但是，它们讨论的方法限于严格的事实性陈述，只有一个例外，是传统的讨论方法。例如，在最新的那本教科书（据我所知是最常使用的版本）中，它直截了当地指出，“复本位制是一个糟糕的金属本位制，因为两种贵金属的价格经常出现相互波动的情况，由此产生了奇怪的结果”，“由于19世纪40年代和50年代黄金供给的增长，导致白银被排挤出流通领域……因此，《1873年铸币法案》删除了任何恢复铸造银币的条款”（休斯，1987年，第175~176页，第360页）。
1703719262
1703719263
[4]1880年，法国金币和银币占到了全部交易余额（硬币、纸币和银行存款总额）的70%以上，而美国相应的比例只有15%左右。法国的数据来自圣马克（1983年，第23~33页），美国的数据来自弗里德曼和施瓦茨（1963年，第131页，第174页）。
1703719264
1703719265
[5]从下面的数据中可见法国的重要性：1850年和1870年，法国货币白银的数量相当于1493年之后世界白银产量的10%以上，1850年，法国货币黄金的数量相当于世界货币黄金储备的1/3左右，到了1870年，甚至超过了一半以上（我没能找到当时世界货币白银储备的估算数据，因此，我只能把法国货币白银的数量与世界产量进行比较）。法国的数据来自圣马克（1983年，第23~33页），世界黄金储备的数据来自沃伦和皮尔逊（1933年，第78~79页）。
1703719266
1703719267
[6]法国货币存量中白银的盎司数量与黄金的盎司数量之比从41∶1下跌至8∶1，这完全是由于增持黄金所造成的。
1703719268
1703719269
[7]英镑的纯金含量规定为113格令，而美元则为23.22格令，这两个数字之比就是外汇比价。
1703719270
1703719271
另外再补充一个反映维多利亚时代英国保守的地方主义观念的经典笑话。有一位美国人对着一位英国绅士批评英国货币太复杂了：“12个便士等于1先令，20个先令等于1英镑，21个先令等于1基尼金币。”这位英国绅士回答道：“你们美国人有什么可抱怨的？看看你们令人讨厌的美元——4.866 5美元等于1英镑。”
1703719272
1703719273
[8]1989年4月24日，安杰拉·雷迪什在一封私人通信中建议，考虑到铸造成本和1%的交易成本，貌似可行的最大限度为15.3∶1和15.89∶1。此处引证的市场比价的极限范围是不完美的估算值，因此与她的估算范围并不存在严重的差距。
1703719274
1703719275
[9]沃克（1896b，第4章、第5章和第6章）对这件历史逸事以及在此之前的法国经验进行了精彩的讨论。
1703719276
1703719277
[10]熊彼特讲得很清楚，他所指的“货币偏执狂们”存在于“白银支持者”中间，而不是“黄金支持者”中间。在这一点上，他与传统观点相同。我个人的观点与弗朗西斯·沃克的观点更为相近——他的成果就像熊彼特所讲的那样“无疑是站在科学的立场上”，即支持黄金的事业也具有某些货币偏执狂的味道。
1703719278
1703719279
[11]费雪在早期研究中就已经把这种分析讲得十分清楚（费雪，1894年，第527~537页）。
1703719280
1703719281
[12]弗朗西斯·沃克在南北战争期间曾是一名志愿兵，战争结束之后他被提升为将军，他是美国杰出的统计学家、经济学家和教育管理学家。
1703719282
1703719283
[13]F·Y·埃奇沃思曾经用一个委婉的说法来证明吉芬的所谓盛名。埃奇沃思是那个时代真正伟大的经济学家，在前言中就巧妙地反驳了吉芬的某个谬误，“吉芬先生提出了一个论点……不大乐意接受别人的质询。我十分谦卑地提出下列反对理由”（埃奇沃思，1895年，第435页）。
1703719284
1703719285
[14]弗朗西斯·沃克写道，“来自剑桥大学的阿尔弗雷德·马歇尔教授无疑是英国经济学家中的翘楚，他不止一次地告诉我，在复本位制和单一金本位制之间，他会选择复本位制”（沃克，1893年，第175页，脚注1）。
1703719286
1703719287
[15]“尽管从内心来说，我是一位国际复本位制论者，但是我一直把这个国家独自为复兴银本位制而做出的种种努力看作不仅仅是为了自己的国家利益，同样也是为了国际复本位制的实际事业。”（沃克，1896b，第iv页。）
1703719288
1703719289
[16]杰文斯就复本位制的理论观点所发表的最精彩和最简洁的表述出现在他的《货币和汇率机制》（Money and the Mechanism of Exchange）一书中[杰文斯，（1875）1890年，第137~138页]。费雪在《复本位制机制》（1894年）一文中引用了他的论述，并且在文中做出了一个更加完整和确切的分析。在文章完成后，费雪又增加了一条注释，作为文章的一部分。在这个新的注释中，他发现瓦尔拉斯“已经研究了几乎相同的问题，并且表达了几乎相同的结论”（费雪，1894年，第529页，注释1）。
[
上一页 ]
[ :1.70371924e+09 ]
[
下一页 ]