1703719190
1703719191
弗朗西斯·沃克反对美国单方面实行复本位制，而是赞同国际复本位制——也就是说，由相当数量的国家达成一项协议，来实行单一法定的金银比价。[15]事实上，所有负责任的复本位制拥趸者，即使是那些赞同单个国家单方面实行复本位制的人，都倾向于实行国际复本位制。这种情绪反映在有关这个主题的一系列国际会议上，但是最终这些国际会议都以失败告终。
1703719192
1703719193
实际的考虑：有一个重要的实际考虑就是提议中的法定金银比价。正如费雪所指出的，划定一个法定比价波动的范围，与维持复本位制货币体系的初衷是一致的。但是，如果不同国家采取不同的比价，很明显只有一个比价是有效的。虽然我相信，在1873年16∶1的比价适合美国的情况，但是，正如我在第5章中所讨论的那样，到了1896年再想恢复复本位制，已经悔之已晚，无法挽回损失。当年许多作者也表达过相似的观点。1896年，沃克曾经写道（沃克，1896b，第212~213页）：
1703719194
1703719195
虽然为了试图恢复国际复本位制而对实际比价进行讨论的热情已经减退，但是，我仍然毫不犹豫地说，所有想把现有的市场比价，例如30∶1，作为复本位制下铸币厂所执行比价的说法，都是荒谬的。白银与黄金的价格下跌至30∶1，这是因为白银去货币化的缘故。重新恢复白银的货币地位，即使只是一种羸弱的同盟地位，必然会导致白银价格立即回升，并且维持在与任何一种除革命性力量之外的力量进行抗衡的水平……旧的比价15∶1相比于某种更偏向黄金的新比价，例如18∶1或20∶1，其“安全因素”更小。但是，尽管如此，“安全因素”或许已经足够……使得复本位制在旧的比价下发挥有益的作用。
1703719196
1703719197
显然，沃克并不认为美国作为单个力量就等同于一个“羸弱的同盟”，因为他反对布赖恩的建议，反对美国单方面按照16∶1的比价实行复本位制。1896年大选结束几天之后，他在关于国际复本位制的演讲中，把布赖恩的竞选失利称为“雨收云散的大风暴”[沃克，（1896a）1899年，1∶251]。在他1896年出版的《国际复本位制》（International Bimetallism）一书中，沃克表达了这样一种观点，即美国“没有并且从来没有具有与法国一样的国际地位，可以对货币金属市场施加同等重要的影响”（沃克，1896b，第220页）。正如上文所述，我对实验性证据所做的研究表明，他做出的“从来没有”的判断乃是夸大之词，尽管“没有”这一判断可能完全正确。
1703719198
1703719199
英国最具才华的经济学家之一、复本位制论者希尔德·尼科尔森在1888年所撰写的一篇文章[尼科尔森，（1888）1895年，第270页，第288页]中认为，如果达成一项国际协议，那么完全可能重建15.5∶1的金银比价，在这方面，他完全赞同沃克的观点。据我所知，在英国或美国单方面实行复本位制的情况下是否可能重建类似的比价问题，尼科尔森没有表达过任何观点。
1703719200
1703719201
杰文斯或许是经济学家中最好的例证，他赞同复本位制的理论观点，但是却在实际中强烈反对实行复本位制。1868年，在一封给复本位制支持者的信函中，他总结了自己的观点（杰文斯，1884年，第306页）：“我必须承认，你和其他赞成所谓的可替换本位制的支持者在理论上是完全正确的。但是，在实际层面，这个问题看似完全不同，我倾向于希望能够延续单一金本位制。”在信中，他描述的主要实际考虑（杰文斯，1884年，第305~306页）是：
1703719202
1703719203
我根本看不到贵金属的价值会出现实质性上升的前景……因此，黄金价值将会上升而国家负担随之增加的危险，完全不能确定……
1703719204
1703719205
另一方面，单一金本位制所带来的便捷则是实实在在的，并且是完全可以确定的。在不使用纸币的情况下，货币的金属重量已经下降至最低水平。自从发行新的金镑后的半个世纪里，向英国人民举荐的货币制度展现出简洁和便捷的优势。事实上，1816年的法令在许多方面执行得如此成功，以至于我认为应该说服英国人民和政府，不要再对复本位制取代金本位制抱有任何的希望。因此，我乐意看见已形成的货币惯例偏向于单一的金本位制。[16]
1703719206
1703719207
在这里以及其他出版文献中，杰文斯都特别强调了以白银为货币给富裕国家所带来的不便，因为同等价值白银的重量要比黄金重很多。这个观点的假设前提是，很大一部分交易是使用硬币货币来完成的。在他那个时代，或许确实如此，但是，随着象征性辅币、纸币和银行存单的大范围使用，这种担忧很快就变得越来越不重要了。即使在杰文斯所处的时代，情况也不是完全像他所说的那样绝对，因为英格兰银行被禁止发行面值低于5英镑的纸币，而这个因素在美国却不存在。
1703719208
1703719209
在随后发表的文章中，杰文斯用越来越强烈的语气来重复这些反对观点。1875年，在法国终止自由铸造银币以及德国采用金本位制之后，他提出，“德国的货币改革导致了白银价格的下跌，但是，这并不意味着它还会在现有的基础上继续下跌。有观点认为黄金购买力将会真的出现大幅上升（换言之，以黄金计价的价格水平出现下跌），这完全只是一种猜测……纯粹凭我的直觉，我猜想它不大可能出现上升”[杰文斯，（1875）1890年，第143页]。在1877年，他写道（杰文斯，1884年，第308页、第309页和第311页）：
1703719210
1703719211
英国这个民族在哪件事情上都没有像在货币事务上这样表现得如此因循守旧……如果美国将会实行复本位制，它们与最重要的商业国家之间的货币关系将会陷入混乱，与此同时，成功实现塞努斯基先生的计划所必需的普遍复本位制将会渐行渐远……[17]
1703719212
1703719213
至少可以说，现在还存在着相当大的争议，即白银的价值比黄金的价值更加不稳定……在这种情况下，复本位制，或许应该被称为可替换本位制，可能真的在货币价值上比单一的金本位制更加不稳定。
1703719214
1703719215
尽管杰文斯作为一名经济统计学的先驱实至名归，但是在实验性预测方面，他却屡屡犯错。事实上，白银相对于黄金的价格急剧下跌，黄金的实际价格出现了上涨（也就是说，名义价格水平出现了下降），如果有什么不同的话，黄金的产量比白银的产量变得更加不稳定。[18]
1703719216
1703719217
与杰文斯同时代的著名记者沃尔特·白芝浩，曾经在1876年《经济学人》杂志上就白银的问题写过一系列的文章。在白芝浩于1877年去世之后，这些文章被汇编成册，并且以《白银的贬值》（Depreciation of Silver）为题出版了一本专著。这些文章主要讨论英国在与印度开展贸易的过程中因白银贬值所引起的各种问题——不可避免地引出对复本位制的讨论，而白芝浩本人对复本位制持强烈反对的态度。尽管与杰文斯相比，白芝浩的理论分析相对逊色不少，但是他据以反对复本位制所引用的实际考虑，则与杰文斯的观点完全相同，包括杰文斯错误百出的预测，尤其是预测1876年白银价格的“下跌只不过是新兴而羸弱市场中偶尔出现的货币意外，并不是持续性原因所产生的永久影响”[白芝浩，（1877）1891年，5∶523]。与杰文斯一样，白芝浩同样认为这是一个重大的考虑因素（5∶613），即“英国现在的货币体系完全依赖于金本位制，这不仅满足了国家的需求，而且在整个文明世界中被认为是英国独有的特色，并且这种货币制度把它所有的商业和金融惯例紧密联系起来。还有什么能够让英国议会必须想要弄明白的动机，可以诱使他们改变这种制度呢”？[19]
1703719218
1703719219
我大段引述杰文斯和白芝浩所强调要实际考虑的因素，主要是因为，尽管他们两位是最早强调实际考虑的人，但是毋庸置疑，这些所谓实际考虑在后来所有在这个问题上舞文弄墨的英国人中——包括马歇尔和埃奇沃思，无论他们是反对复本位制，还是对复本位制表现出不温不火的支持——都起到了重要作用。同样，法国和美国出现了完全不同的实际情况，也就能解释通为什么这两个国家对复本位制表现出最强烈的支持，支持的人不仅有熊彼特所指的“货币偏执狂”，也包括受人尊敬的学者。
1703719220
1703719221
单一金本位制和单一银本位制
1703719222
1703719223
英国在1816年实行了单一金本位制，随后作为1819年《皮尔法案》的成果，在1821年5月1日恢复了以黄金为基础的法定货币与硬币之间的完全兑换，这无疑是黄金成为世界主要货币金属的关键因素（费维耶，1963年，第212~223页）。它之所以取得如此成就，部分原因是英国经济随后在世界舞台上的崛起，无论是对还是错，都在很大程度上被归结为英国采取了严格的金本位制，还有部分原因在于强大的英国使得英镑与其他国家的货币汇率变得十分重要。
1703719224
1703719225
为什么英国采取了单一金属本位制，而不是回归到更早时候的复本位制？为什么是金本位，而不是银本位？在最近的一篇文章中，安杰拉·雷迪什表示，“历史文献资料通常把金本位制的出现解释为偶然发生的意外事件：1816年的法案仅仅是正式认可了自18世纪初牛顿‘无意间’高估了黄金价值起就已经在英国事实上存在的金本位制”（雷迪什，1990年，第789~790页）。雷迪什不赞同这种观点，她的结论（雷迪什，1990年，第805页）是，“英国在1816年放弃复本位制，主要因为用象征性白银辅币作为补充的金本位制为英国推行高低面值硬币同时流通的交换媒介提供了可能。金本位制的成功，是因为铸币厂在铸造金币和象征性白银辅币的时候采用了新技术，使得造假者不容易仿制，同时也因为铸币厂承担起保证象征性白银辅币可以完全兑换的责任”。
1703719226
1703719227
雷迪什所描述的货币制度的确是货币改革运动的成果。正如费维耶指出的那样（费维耶，1963年，第226页）：“《皮尔法案》使得英镑的货币基础比以往任何时候都更加接近完全自动调节的金属本位。铸币税和其他铸造费用早就已经被废除了……铸币厂引进改进后的机器设备，再加上一个更有效侦破犯罪的组织不断扩大，开启了严厉打击货币假冒的行动。金币与银币相比，更难于假冒。”
1703719228
1703719229
但是，我认为，铸造满意的象征性白银辅币并非回归金本位制而不是银本位制的令人信服的原因，尽管毋庸置疑，它是货币改革运动的成果，并且也可能是实行金本位制的部分原因。在法国成功地实行复本位制的情况下，高低面值与实际价值相符的硬币同时流通了75年，尽管在这期间，黄金和白银两种金属的流通比例时不时地发生变化。雷迪什否定了高低面值的硬币可以长期同时流通的可能性，因为她间接地认为法定比价像是刃形支承，必须要不断地重新铸造，或者改变硬币的名义价值，或者在可替换金属本位制之间不断切换。但是，法国的经验表明，可以围绕着法定的复本位制比价存在一个允许波动的范围，大到足以非常容易地消化市场比价出现的微小变动。它同时也表明，一个或几个主要经济强国实行单一的法定比价，将会对稳定市场比价产生重要的影响。英国在此之前以及美国在当时和之后保持复本位制所遭遇到的困难，主要是因为这两个国家所制定的法定比价与法国的法定比价没有保持一致，而在那个时候，法国的法定比价对市场比价有着决定性的影响。
1703719230
1703719231
就个人而言，我赞同弗兰克·费特的判断（费特，1973年，第16页），“事后来看这段历史，我们十分惊讶地看到，英国在做出这项重大的决定——实行单一金本位制、向整个世界树立英国榜样的时候，竟然没有对效益做过全面分析，这项决定很大程度上依据的是便捷的小额硬币等类似细节，而不是经济政策等更重要的议题。金本位制就这样正式建立起来了，随着1821年恢复现金支付而正式生效，并且延续了93年”。[20]
1703719232
1703719233
雷迪什在解释为什么实行金本位制而不是银本位制的时候，呼应了杰文斯的观点：在银本位制下，高面值的硬币将会特别沉重，携带十分不便。当然可以使用黄金来进行高价值交易，但是，如果铸造金币的面值比市场价值更低的话，它们将不会以平价进行流通。如果铸造金币的面值超过市场价值，那么通过限制铸造需求，金币将会不断地按面值兑换成白银。这种价值高估的金币所起到的作用，与价值高估的银币和后来价值高估的纸币所起的作用完全一致。它们当然会遭遇货币假冒的问题，但是，与假冒纸币相比，假冒硬币的回报要小得多，而且从费维耶的评论中可以判断，从技术上来说，假冒金币比假冒银币要困难得多，因此，很难把这视为一种决定性的考虑因素。
1703719234
1703719235
无论在金本位制下还是在银本位制下，或者就此而论在复本位制下，小额面值的硬币都很有必要存在。在金本位制下，面值与实际价值相符的低价值硬币，其尺寸将会过小。雷迪什提出，英国用高估值银币来解决这个问题，即铸币厂保证银币可以按名义价值完全兑换。这种方法也可以在银本位制下使用，甚至在1837年到南北战争爆发期间，在美国法定的复本位制、事实上的金本位制下，这种方法也同样适用。
1703719236
1703719237
无论用什么来证明雷迪什替英国行为开脱的独创性观点是多么的有根据，但是，这在当时肯定不是必然的结论，即恢复的金属本位将会以黄金为基础，而不是以白银为基础，尽管恢复的金属本位将会以单一金属本位为基础似乎被人们认为理所当然。例如，大卫·李嘉图在他的《黄金的高价》（The High Price of Bullion）小册子[李嘉图，（1811）1951年，第65页]中曾经写道：“可以说任何国家在流通由两种金属组成的货币时都不会存在任何永久的价值尺度，因为，它们经常容易出现相对价值的变化……洛克先生、利物浦伯爵和其他许多作者，都对这个问题进行过出色的思考，而且都赞同，对付由此而产生的货币恶魔的唯一办法，就是使其中一种金属成为价值尺度的唯一标准。”
1703719238
1703719239
至于到底选黄金还是白银，李嘉图在他那本影响深远的小册子《一个既经济又安全的通货建议》（Proposals for an Economical and Secure Currency）中表示，他倾向于选择白银，他是这么写的[李嘉图，（1816）1951年，第63页]：
[
上一页 ]
[ :1.70371919e+09 ]
[
下一页 ]