1703726950
1703726951
按照该理论，实体经济或金融体系的杠杆率上升没有任何宏观经济意义。中央银行应专注于抑制通胀，将金融体系的问题交由金融监管当局来处理。随着时间的推移，我们似乎找到了抑制通胀并实现宏观经济稳定所需的政策。以低而稳定的通胀和宏观经济稳定为标志的“大稳健”似乎已经实现。
1703726952
1703726953
现代宏观经济学从不同角度进一步论证金融密集度上升和市场自由化有益论。如果银行和更广的金融体系没有任何宏观经济意义，关注金融的微观意义就足够了。大多数金融理论家和监管者对金融密集度和复杂性上升使经济更有效率的观点深信不疑。
1703726954
1703726955
总体而言，欢呼者众，担忧者寡。
1703726956
1703726957
金融深化：经验证据
1703726958
1703726959
上述三个理论流派似乎均证实了金融急剧增长有益论。历史和实证研究似乎也支持这一理论判断。
1703726960
1703726961
尽管证明是困难的，但经济史充分表明，金融业在现代经济体系发展的早期阶段确实发挥了重要的支撑作用。债券和股票市场以及银行体系使得多元分散的投资者能够为商业项目提供融资，而不再依赖单个企业家的资本积累。如果没有金融市场和金融机构，推动早期英国工业增长的运河和铁路投资是无法想象的；19世纪后期的德国工业化主要依靠银行体系；美国股票市场在20世纪前期的新产业增长过程中扮演了主要角色。19世纪金融增速远快于实体经济对经济发展进程至关重要。23
1703726962
1703726963
经济学家试图运用定量分析来补充经济历史的叙述性描述。2005年，罗斯·莱文全面梳理了相关文献并发现了一个广泛共识：金融深化是有利的。24尤其是，私人部门信贷占GDP比例与经济增长之间、股票交易量与经济增长之间正相关。从社会的角度看，更多信贷和更多市场流动性似乎也是对社会有益的。
1703726964
1703726965
因此，理论判断和实证支持结合起来形成了危机前的强烈共识：金融扩张有利于经济增长，它可以使经济更有效率、更加稳定。2004年关于金融市场对实体经济影响的一本著作给出这样的结论：“过去30年间，全球金融体系的急剧变化实际上相当于一场革命，带来了许多进步。我们正在走向金融成就一切的乌托邦。”25
1703726966
1703726967
但是，该共识被证明是完全错误的。2007—2008年间，发达经济体遭遇了20世纪30年代以来最大的金融危机，严重的后危机经济衰退接踵而至。危机的起源和经济复苏疲弱的原因都植根于金融密集度和复杂性上升这一本质特征，但在危机之前这些因素受到正统观点的追捧或忽视。
1703726968
1703726969
危机之前的正统观点完全未能对即将到来的危机发出预警。更可悲的是，它公然断言导致危机的金融体系过度膨胀会使危机爆发的可能性下降。该失败反映出两方面重大的知识缺陷。
1703726970
1703726971
第一，未能意识到金融市场不同于其他市场（如酒店和汽车），在其他行业中支持市场自由化的强烈主张在许多金融领域的说服力要弱得多。
1703726972
1703726973
第二，也是更重要的，未能意识到信贷和货币创造、银行和影子银行、普通债务合约，尤其是特定债务类型，具有极其重大的宏观经济影响。
1703726974
1703726975
因此，即使金融业在市场经济中扮演至关重要的角色，一定限度内的金融密集度上升有利于经济发展，但两者之间的关系不是线性的，也不是无限制的。越过某点后，尤其是债务规模越过某点后，金融扩张可能是有害的，自由金融市场就不能有效地满足社会需求。
1703726976
1703726977
1703726978
1703726979
1703726981
债务和魔鬼：货币、信贷和全球金融体系重建 第二章 无效率的金融市场
1703726982
1703726983
对近期股市估值上升难以做出合理的解释。市场价格并非如许多人设想的那样代表着那些仔细评估长期证据的专家所形成的一致判断。市场上涨是数百万个人无差异思考的综合结果。这些人中没有人觉得应该认真研究整个股市的长期投资价值，他们的情绪、游移不定的关注点以及对传统智慧的认知很大程度上决定了其行为。
1703726984
1703726985
——罗伯特·希勒，《非理性繁荣》1
1703726986
1703726987
过去200年间，经济增长带来了人类福利的突破性改善。市场经济被证明显著优于计划经济。如果没有充满活力且相当复杂的金融体系，市场经济难以运行。
1703726988
1703726989
金融促进了资本动员和配置。既有知识又有投资项目的企业家或企业可以通过资本市场和银行从存款人那里获得资本。如果没有这些市场和银行，资本积累或受限于单个企业家的财富，或必须依赖于国家。股权市场动员了部分资本，但是，如第三章所探讨的，债务工具也扮演了关键的角色。部分资本之所以被动员起来，就是为了获得固定收益承诺，而债务合约提供了这种承诺。
1703726990
1703726991
股权和债务资本都需要配置到相互竞争的备选投资项目中。在股权投资领域，或是需要一个高流动性的股票市场，不同投资者基于他们对投资的分析相互交流，以确定价格；或是通过私募股权基金来配置股本。在债务领域，需要债券市场分析和价格发现，或是由银行来决定谁应该得到贷款。
1703726992
1703726993
股票市场、债券市场和银行都在流动性和期限转换中扮演着非常重要的角色。2高流动性的股票和债券市场使投资者能够为长期投资项目融资，同时还能持有可随时转换为现金的资产。银行使持有短期存款的存款人为长期贷款提供资金。若没有流动性或期限转换机制，资本动员的目标难以实现。
1703726994
1703726995
因此，没有复杂金融体系的发展，市场经济的高度发展几乎不能想象。英国在19世纪工业化中的领导地位也反映了当时其金融体系较为发达。霍尔丹发现“1856—1914年间英国金融增长明显快于实体经济”，这并不出人意料。罗斯·莱文的发现也不足为奇，他认为，“以债务占GDP的比例、股市交易量占GDP的比例来衡量，在一定范围内金融密集度的上升与经济增长两者之间正相关”。3在金融扩张到一定水平之前，支持金融扩张有令人信服的理由。
1703726996
1703726997
但是，问题的关键在于我们已经不再处于金融发展的早期阶段，而是要面对发达市场经济在过去半个世纪的金融快速增长。这些国家在20世纪五六十年代就已经建立起发达的工业化经济，有着适度复杂的金融体系。20世纪50年代的美国是极其成功的资本主义经济，当时金融业占GDP的比例不足3%，随后扩张至2007年的8%，然而这并非保证美国经济持续增长的关键所在。金融扩张可能是经济增长的必然结果，并促进了住房所有者群体的扩大。如金融深化理论的拥戴者所称，金融扩张可能在某些特定方面有助于改善经济效率。但是，不能因为经济增长早期阶段需要金融业快速扩张，我们就假定金融扩张在任何情况下都是有利的。
1703726998
1703726999
事实上，若将金融市场完全交由自由市场力量来决定，可能产生私人部门获利但对社会无益的金融活动，可能导致金融体系太大、交易太多、过度追求市场完善。
[
上一页 ]
[ :1.70372695e+09 ]
[
下一页 ]