打字猴:1.70380418e+09
1703804180 这就又把我们带回了冯·诺依曼的贡献上。按冯·诺依曼的说法,每一结果的主观价格乘上它的出现概率,即可得出最终答案。许多经济选择就是赌博。这个世界如此反复无常,棘手和有趣的选择必然会是这样或那样的赌博 。因此,有必要为赌博分配价格。
1703804181
1703804182 在冯·诺依曼提出博弈论后的第三年,赫伯特·西蒙(Herbert Simon)发表了重要作品《管理行为》(Administrative Behavior )。它展示了一幅全然不同的画面,来说明人们“博”的是什么“弈”。赫伯特·西蒙分析了企业和各层级机构如何做决定的案例。他提出了一个不朽的观点,人类是“有限理性的” 。他们太忙,信息太不足,偶尔也很愚蠢,没法像诺依曼说的那样把事情思考透彻。对冯·诺依曼理论中所要求的结果,现实生活中的人似乎并没有表现出绝对的赏识。相反,决策者往往依靠灵感,或者心理捷径,迅速作出符合直觉的选择。
1703804183
1703804184 在决定付多少钱买车或跟谁结婚的时候,总会有些取舍权衡——按爱德华兹的同事库姆斯的话来说,也就是“比较没法比的东西”。赌博让你在以下两种情况之间权衡取舍:可以赢到的钱是多少,赢到的机会是多大。故此,库姆斯和爱德华兹会让志愿者选择赌博的方式,看他们是选奖金多的那种,还是选获胜概率大的那种。心理学家筛选了一定的偏好,试图洞悉人是如何做决定的。1960年,库姆斯和D.G.普鲁特(D.G.Pruitt)在研究中发现,大多数选择可以按一条简单的规则加以解释——“永远选择获胜回报最高的赌 。”
1703804185
1703804186 欢迎来到有限理性的世界。遵循这一规则的人,一定是忘了概率这档事——总是选择风险大的东西来赌。这一策略在赛马场上不怎么合适,在别处也并不见佳。爱德华兹最著名的一个实验,用上了两个背包:
1703804187
1703804188 ◎价格实验
1703804189
1703804190 包里装满了数目相等的扑克筹码。一个背包里装的主要是红色筹码——比方说,70%的红筹码,30%的白筹码。另一个背包里主要是白筹码——比例刚好相反,70%的白筹码,30%的红筹码。你并不知道哪个背包里装的是哪样。你的任务是判断哪一个背包主要装的是红筹码。为了作出判断,你每次可以从一个背包里抽取一枚筹码。你必须根据自己抽取的次数判断概率。这就好比你是庄家,必须报出当前下注的盘口。爱德华兹让学生来做实验,自己则小心谨慎地记下所抽筹码的颜色。
1703804191
1703804192 假设你正从一号背包里抽筹码,抽出的第一枚是红色。问题来了——这个背包里主要装红色筹码的概率是多少?
1703804193
1703804194 正确答案比你想的要简单:不多不少正好是70%。但这个实验的本意并不是搞出一道数学难题。大多数决定是靠直觉作出来的,爱德华兹是想看看这种直觉的本能到底有多准确。他发现,人们的猜测往往比正确数值要低。人们没有意识到,单独的一枚红色筹码也可以蕴含着有价值的信息,可事实偏偏恰好如此。
1703804195
1703804196 1952年,吉米·萨维奇(Leonard “Jimmie” Savage)碰到了这辈子最难熬的一顿午餐。萨维奇是个35岁的美国人,来巴黎参加学术会议。桌子对面,坐着一位一脸惊诧的男士。他是莫里斯·阿莱(Maurice Allais),40岁的法国经济学家。阿莱告诉萨维奇,自己有些东西要给他看。法国人希望美国佬做个小测试。重要的一点在于,萨维奇竟然没通过这个测试。
1703804197
1703804198 萨维奇是个急性子的统计学家,有心为人如何做决策创建一套理论。他关心的决策大多和钱有关系。他很想知道,人们如何为商品及服务分配价格,如何在其间加以选择。萨维奇想表明有关金钱的决策是(或者说,有可能是)完全合乎逻辑的。米尔顿·弗里德曼指望的就是这样一种理论,因为它能为他的自由市场经济乌托邦提供一个坚实的基础。
1703804199
1703804200 可有一个大问题,阿莱告诉萨维奇说:他的理论错得离谱。[2] 他轻而易举地证明了萨维奇的理论有错。阿莱就像童话故事里的巨魔怪一样,提出了三道谜题:
1703804201
1703804202 谜题一:你愿意选择以下哪种情况?
1703804203
1703804204 (a)稳得100万美元。
1703804205
1703804206 (b)赌一把:旋转幸运转盘。该转盘分为100个刻度。有89%的机会赢100万美元,有10%的机会赢250万美元,1%的机会什么也赢不到。
1703804207
1703804208 阿莱认为,大多数人会选择(a)稳赢100万,因为选(b)的话,有可能什么也得不到——虽说可能性很小。显然,萨维奇同意这一看法。
1703804209
1703804210 谜题二:这次你的选择是:
1703804211
1703804212 (a)11%的机会赢100万美元。
1703804213
1703804214 (b)10%的机会赢250万美元。
1703804215
1703804216 阿莱认为,大多数人会选择(b)。两者的概率没有太大的差别。你当然会选奖金更高的(b)。萨维奇再次表示了同意。此时,他落入了法国人的陷阱。
1703804217
1703804218 这样,我们就来到了谜题三。你面前摆着一个密封的盒子。你会选择哪一个呢?
1703804219
1703804220 (a)89%的机会赢取盒子里的东西,11%的机会赢得100万美元。
1703804221
1703804222 (b)89%的机会赢取盒子里的东西,10%的机会赢250万美元,1%的机会什么也得不到。
1703804223
1703804224 这一招准确地切中了美国佬的颈动脉。诚如阿莱所知,萨维奇理性决策的一条公理指出,(基本上)决定选择汉堡包加汽水还是比萨加汽水时,你可以把汽水忽略掉,因为两个选项中都有它。唯一起作用的一点是,你更喜欢汉堡还是比萨。按萨维奇的说法,一般而言,决策者应该忽略各个选项中的共同要素,根据差异进行选择。
1703804225
1703804226 几乎每个人都觉得这听起来很合理。阿莱却发现了一个微妙的漏洞。照萨维奇的逻辑,谜题三中的选择跟盒子里有什么应该是没关系的。不管选(a)还是选(b),你都有89%的机会赢得同一个盒子。
1703804227
1703804228 这并不意味着盒子里的内容无关紧要。盒子里可能装着10亿美元、一只致命的狼蛛,甚至是你在地铁上碰到的帅小伙的电话号码。但根据萨维奇的观点,盒子跟选(a)还是选(b)无关。人们的选择,只应当取决于是有11%的机会赢到100万美元更好,还是有10%的机会赢到250万美元更好。
1703804229
[ 上一页 ]  [ :1.70380418e+09 ]  [ 下一页 ]