1703895388
1703895389
3.事件与品牌关联
1703895390
1703895391
事件营销无论如何策划，一定要与品牌有关联，最后一定要能对品牌起到宣传作用。比如前面提到的海尔砸冰箱、老板喝涂料案例，都是与品牌诉求紧紧联系在一起的。砸冰箱是为了突出企业重视产品质量，喝涂料是为了表明产品安全环保。千万不能生拉硬扯，这里说一个算是失败的案例：“兰董”。
1703895392
1703895393
2008年4月9日，兰董在网上注册了个人空间，并写下了两篇博客。一篇《80、90的儿子们，都歇菜吧！》和《80后90后：你们都是废物一群社会的垃圾》把“80后”“90后”挨个儿炮轰，引起了网友热议。
1703895394
1703895395
兰董同时上传了一段5分35秒的视频。视频里，她穿着一身黑衣，戴着一副墨镜，穿工作装（3张）坐在办公桌前，对着镜头“猛轰”“80后”“90后”。兰董的帖子一出，立刻被各大网站转载。
1703895396
1703895397
她那口无遮拦甚至带有侮辱性的批评语言、炫富的内容，再加上夸张的举止动作，不止被“80后”“90”后狂轰滥炸，其他年龄层包括“70后”在内的网友也感到无法接受。
1703895398
1703895399
兰董姐姐在网络上的视频、图片总是戴着墨镜，她喜好翘着兰花指，用她自己的语气对“80后”“90后”的网友进行辱骂；另外还显摆自己的名车、名包，并且常有诸如“你们一辈子都买不起，可我买了几天就不喜欢了”之类的话语。兰董姐姐初一露面就遭到网友反感，不少人自发建立QQ群、贴吧专门用来攻击兰董姐姐。
1703895400
1703895401
其实兰董不过是某网站为了营销自己而策划的一次事件营销，应该说策划得很成功，兰董火了，火得一塌糊涂。可问题是兰董和该网站根本联系不上，甚至到现在都没多少人知道兰董是该网站炒作出来的。而且兰董是一个负面典型，招来的也净是骂名。
1703895402
1703895403
4.控制好风险
1703895404
1703895405
在策划一次营销方案之前，一定要充分考虑到风险因素，不要忽视风险，控制好风险，千万不能对企业造成负面影响。所有的推广，都应该是为品牌做加法。一个典型的失败案例是2010年的KFC秒杀门事件。本来挺好的一个网络营销活动，结果由于当初策划时风险意识不够，考虑得不够周全，为企业带来了一场严重的公关危机。
1703895406
1703895407
5.曲折的故事情节
1703895408
1703895409
好的事件营销，应该像讲故事一样，一波三折，让人们看了大呼过瘾，看了还想看。这样的新闻效应才能持久。比如著名事件营销案例“武汉动物园砸大奔”：从2001年12月中旬到2002年3月下旬，在整整3个多月的时间里，中国的媒体几乎都被“砸奔驰”事件所深深吸引，并为之进行了连篇累牍的报道。媒体和公众之所以对该事件如此关注，就是因为该事件如电视连续剧一样，几波几折、高潮迭起，让人们反复回味。下面我们就以时间为顺序，“重播”每一“集”故事的主要内容。
1703895410
1703895411
（1）2001年12月19日 武汉森林野生动物园召开新闻发布会，表示由于对奔驰公司的售后服务不满，将于12月26日砸毁自己价值89万元的奔驰车。
1703895412
1703895413
据武汉森林野生动物园董事长王笙介绍，这辆德国原装进口的SLK230型奔驰车是2000年12月19日在北京宾士汽车销售中心购得，但买来后发现有方向机漏机油等毛病，经过奔驰公司5次修理，问题依旧没有得到解决。该车的一年保修期，几乎有一半是在“病休”。
1703895414
1703895415
由于奔驰公司拒绝了换车或退车的要求，失望之余，他们决意公开砸烂此车，还将在各汽车博览会上展示这辆奔驰车，并起诉奔驰公司及北京宾士汽车销售中心，要求赔偿损失。
1703895416
1703895417
12月26日，是这辆奔驰车保修期的最后一天。
1703895418
1703895419
（2）2001年12月25日 在开砸奔驰的前一天，武汉森林野生动物园又以一个“老牛拉奔驰游街”的行动，有效扩大了这一事件的影响力。
1703895420
1703895421
14时，在10多家媒体记者的镜头下，一头老水牛缓缓拉着那辆SLK230型奔驰车在武汉人民会议中心旁的马路边绕行一圈，再次展示了砸车的决心。
1703895422
1703895423
（3）2001年12月26日 上午11时整，在众多媒体的关注下，武汉森林野生动物园5名年轻力壮的员工挥舞着木棒、铁锤砸向这辆奔驰SLK230轿车，几分钟后，奔驰的外表已面目全非，车前的大灯和挡风玻璃全部破碎，原本光滑的引擎盖变得凹凸不平。据武汉森林野生动物园方面介绍，只让奔驰车受“外伤”的原因是要保留好相关证据，以便以后诉诸法律。
1703895424
1703895425
（4）2001年12月27日 “砸奔”的第二天，梅赛德斯—奔驰公司驻北京办事处就此事发表声明：问题的原因已被查明是由于客户使用非指定的燃油所致。我们出于好意为客户提供清洗燃油系统的免费服务，这一免费服务将于2002年1月31日之前有效，不幸的是客户拒绝了这一善意的提议。我们对客户选择不接受我们对他的帮助而深表遗憾。对有关人士在这件事情上所采取的极端的、没有必要的行为深表遗憾。
1703895426
1703895427
（5）2001年12月27日晚 武汉森林野生动物园针对奔驰的声明做出回应：我们并未简单拒绝奔驰公司提出的“清洗燃油系统”的做法。只是我们要求奔驰承诺：“如果第六次仍未解决这辆奔驰车存在的问题，就应答应我们的退车要求。”并郑重声明：“即日起一周时间内，我们将拭目以待奔驰公司对待消费者的积极举措，并保留我们起诉奔驰公司的权利。”
1703895428
1703895429
（6）2001年12月28日 媒体报道了“奔驰车被砸事件”的新进展：中国质量管理协会全国用户委员会将对这一事件中的质量问题展开调查。同时，北京《中国质量万里行》杂志社派代表到武汉，向车主提出欲全程“代理”该车的诉讼、索赔等事宜，并想买下这辆奔驰跑车。不过武汉森林野生动物园表示还没打算卖掉被砸的奔驰车。
1703895430
1703895431
（7）2002年1月7日 在武汉森林野生动物园的牵头下，6名与奔驰车“有过节”的中国消费者聚首武汉，宣布成立“奔驰汽车质量问题受害者联谊会”。除武汉森林野生动物园董事长王笙外，另外5人分别从北京、宁波、深圳、珠海、西安专程赶来，他们都遭受了由奔驰汽车的质量问题造成的不同程度的人身伤害和财产伤害，有的甚至失去了亲人。当他们通过各种渠道与奔驰公司进行交涉后，遭遇到的始终是“无理拒绝”和“故意拖延”。
1703895432
1703895433
联谊会发表了对奔驰公司的联合声明，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和联合国《保护消费者准则》的有关规定对奔驰公司的做法予以批评，并要求奔驰公司在10个工作日内给他们答复；只要联谊会中任何一个投诉未能解决，他们的维权行动就不会结束。
1703895434
1703895435
（8）2002年1月8日晚 奔驰公司发表措辞强硬的声明：“我们对王笙先生和武汉野生动物园的这一非理性的而且无意义的举动表示谴责。我们认为此举纯属一种炒作行为，完全不是解决问题的有效手段。”并称可能对其行为采取相关的法律措施。
1703895436
1703895437
武汉森林野生动物园立即反击：砸车的行为是一名中国消费者对奔驰公司不负责任态度的一种抗议，绝非炒作。
[
上一页 ]
[ :1.703895388e+09 ]
[
下一页 ]