1703908200
1703908201
表A–3 2012年京、沪、深、杭（浙江）第三方支付的分类业务比较[10]
1703908202
1703908203
城市 互联网支付业务（亿元） 移动电话支付业务（亿元） 银行卡收单业务（亿元） 固定电话支付业务（亿元） 数字电视支付业务（亿元） 预付卡发行金额（亿元） 北京 1 422.44 517.59 7 397.87 35.40 0.71 123.83 上海 23 914.12 320.30 33 029.86 199.73 0.05 156.17 深圳 3 598.16 98.70 2 215.84 35.81 0 0.99 杭州（浙江） 15 661.81 691.81 78.80 0 0 55.14 支付机构比较
1703908204
1703908205
4个城市在第三方支付机构的发展特色和演进路线方面有比较明显的区别（见表A–4）。
1703908206
1703908207
上海支付机构强两头。上海大而全的传统第三方支付机构强，专而精的创新型第三方支付机构强。
1703908208
1703908209
表A–4 2012年京、沪、深、杭主要第三方支付机构的特点比较
1703908210
1703908211
城市 类型 代表性第三方支付机构 代表性第三方支付机构的总体特点和全国地位 北京 创新型 天翼电子商务、联通沃易付、拉卡拉、钱袋宝、北京通融通信息技术有限公司、网银在线、易智付 集中了以大型国有垄断型电信运营商为依托的创新型第三方支付机构；有一些专注于移动支付、基金销售的创新型第三方支付机构 传统 首信易付 [11] 有全国影响力的传统第三方支付机构不多 上海 创新型 快钱、汇付天下、盛付通、环迅支付 集中了一批面向企业，在航旅、基金销售、供应链管理等行业细分领域，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如汇付天下、快钱；有面向游戏、文学类信息产品消费者，有大交易平台支撑的创新型第三方支付机构，例如盛付通 传统 通联支付、银联商务、杉德 有国内最大的银行卡收单机构，例如银联商务；有国内资本最雄厚的传统第三方支付机构，例如通联支付；有国内最大的底层外包服务商，例如杉德 深圳 创新型 财付通、银盛电子支付科技有限公司、快付通、钱宝科技 有面向消费者，以国内最大社交平台为依托，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如财付通 传统 壹卡会 主要以本地市场为主的传统第三方支付机构 杭州 创新型 支付宝、网易宝、贝付科技、连连银通电子支付有限公司 有面向消费者和中小微企业，以国内最大的电商平台为依托，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如支付宝 传统 浙江易士、浙江商盟 主要以本地业务为主的传统第三方支付机构 一方面，上海传统第三方支付机构的发展实力和市场地位居于全国龙头地位，也位于4个城市之首。例如，上海有国内最大的银行卡收单机构银联商务，有国内资本最雄厚的线下第三方支付机构通联支付，有国内最大的底层外包服务商杉德。
1703908212
1703908213
另一方面，上海聚集了若干个面向企业为主，在航旅、基金销售、供应链管理等行业细分领域起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如汇付天下、快钱。这些机构扩张到为金融产品网销、服装、机械、直销、物流等多类行业提供综合支付解决方案，已在全国许多行业具有不可替代的作用和地位。
1703908214
1703908215
深圳、杭州出巨头。深圳和杭州传统第三方支付机构发展不如北京、上海，创新型第三方支付机构的数量也少于北京、上海。但深圳、杭州都背靠一家全国性互联网巨头，各产生了一家在全国遥遥领先的创新型第三方支付机构。这两家机构分别以电商平台和社交平台为支撑，依托大平台巨大的网络接入权，在面向消费者为主的支付应用领域非常强大。
1703908216
1703908217
上海也有面向消费者、背靠网络游戏巨头产生的一流第三方支付机构，例如盛付通。但由于其背靠的平台专注于游戏、文学类信息产品消费者，也给这类第三方支付机构发展带来一定局限性。
1703908218
1703908219
北京支付机构强在快和新。北京移动支付领域的新进入者多于其他3个城市。以模仿创新为主，紧跟国际上支付模式创新潮流的第三方支付机构在北京也更多。例如拉卡拉等机构对美国Square模式的效仿。
1703908220
1703908221
城市经济及互联网经济发展情况
1703908222
1703908223
基础与实力比较
1703908224
1703908225
京、沪、深、杭都是人均GDP过1万美元的城市。按照联合国发布的标准，这4个城市都已步入中等发达城市行列（见表A–5、A–6）。
1703908226
1703908227
表A–5 2012年京、沪、深、杭经济和互联网经济发展比较
1703908228
1703908229
1703908230
1703908231
1703908232
人口经济发展 互联网经济发展 信息业发展 金融业发展 人均国内生产总值 常住人口（万人） 注册企业（万户） 互联网用户（万人） 移动用户（万人） 电子商务交易额（亿元） IT企业（万户） IT工程师（万人） 信息产业增加值（亿元） 金融机构（万户） 金融从业人员（万人） 金融业增加值（亿元） 北京 13 856 2 069 146 1 458 1 086 5 500 19 42 2 050 715 32 2 592 上海 13 435 2 300 98 1 606 1 196 7 000 10 51 3 600 1 510 47 2 540 深圳 19 534 1 300 85 936 697 6 000 13 30 1 100 278 26 1 819 杭州 14 106 870 64 609 454 12 000 14 13 1 060 215 19 820 注：“信息技术注册企业”简称“IT企业”，“金融注册机构”简称“金融机构”。
1703908233
1703908234
表A–6 2012年京、沪、深、杭经济和互联网经济发展比较
1703908235
1703908236
1703908237
1703908238
1703908239
城市 年新增注册企业数（万户） 年注销注册企业数（户） IT工程师平均收入（万/年） 金融从业人员平均收入（万/年） 商品房价水平（元/平方米） 办公楼租金水平（元/平方米） 企业宽带费率（万/月） 固网网速（兆字节） 北京 17.1 9 360 8~9 10~14 20 700 280 400~1 000 3.5 上海 18.7 9 530 8~9 12~16 21 400 240 1 000~2 000 4.7 深圳 8.2 5 890 8 12~14 18 900 170 600~800 3.3 杭州 2.2 8 198 6 10~12 16 200 140 500~900 3.1 城市人口经济流量，京、沪、深较高。把人口、企业视作产生城市经济流量的关键指标，可以看出：上海人最多，北京企业最多，深圳人钱最多（人均GDP接近2万美元）。杭州集聚的人口数、企业数、GDP等明显和京、沪、深有较大差距。
1703908240
1703908241
虚拟空间网络经济流量，杭州最高。可以说，在看得见的城市物质空间中，杭州的经济能级是最低的。但是，杭州在虚拟空间里的经济能级一点也不低。京、沪、深3个城市的电子商务交易额都停留在千亿元级别，仅有杭州超过万亿元级别，显然是因为电商阿里巴巴。
1703908242
1703908243
虚拟空间网络用户群，4个城市相近。4个城市互联网用户数占常住人口的比例都在70%左右，移动用户数占常住人口的比例都在52%左右。北京互联网用户数在常住人口中占比为70%，上海为69.8%，深圳为72%，杭州为70%；北京移动用户数在常住人口中占比为52.4%，上海为52%，深圳为53.6%，杭州为52.2%。
1703908244
1703908245
北京IT企业最多，杭州IT人均产出最多。北京IT企业多一些，接近20万户，沪、深、杭都为十余万户。京、沪、深IT工程师都在30万~50万人。IT企业数量越多，IT工程师的就业流动性越强，应更有利于IT创新。
1703908246
1703908247
但从每位IT工程师所创造的信息产业增加值来看，深圳比上海、北京要低一些。上海每位IT工程师所创造的信息产业增加值是70.6万元，北京是48.8万元，深圳是36.7万元，杭州高达81.5万元。
1703908248
1703908249
北京金融业产出最高，上海金融业聚集最多。上海、北京聚集的金融机构数量多出深圳、杭州许多。上海聚集的金融机构最多，约是北京的2倍，是深圳的5倍，是杭州的7倍，功能性金融机构也最多，但北京的金融业增加值却高于上海（见表A–7）。