1703914867
1703914868
从图8-1-1中可以看出，金融危机和收购艾伯森超市失败对SuperValu在2011—2013年内造成了很大的影响。2013年出售艾伯森超市后，公司管理层开始重整业务，业绩有了一定的恢复。但由于公司的零售业态没跟上当前的消费趋势，而且在地域上过于分散，缺乏高效的执行力，这两年依旧在拖累公司的收入表现。
1703914869
1703914870
从图8-1-2中可以更清晰地看出SuperValu零售业务表现的颓势：
1703914871
1703914872
●除了2015年略有好转外，公司零售门店的同店销售增速始终是负值，这说明这些门店越来越留不住客人；
1703914873
1703914874
●零售业务产生EBIT的能力远低于稳健的批发分销业务，2016年第2季度甚至首度出现了负增长。
1703914875
1703914876
1703914877
1703914878
1703914879
图8-1-1 2011—2016年SuperValu的营收情况
1703914880
1703914881
资料来源：Capital IQ。
1703914882
1703914883
1703914884
1703914885
1703914886
图8-1-2 SuperValu的零售及批发业务EBIT
1703914887
1703914888
资料来源：SuperValu公司年报。
1703914889
1703914890
盈利能力
1703914891
1703914892
比较SuperValu和Core-Mark的毛利率，可以看出，由于SuperValu的业务中约50%是零售生意，零售业的毛利高于批发配送业，而Core-Mark只专注做批发配送业务，所以SuperValu的毛利比Core-Mark高出许多。但回到净利率的对比上，会发现SuperValu由于自身业务问题，净利率在2014年以前低于Core-Mark，而且最近三年由于零售业务的运营效率较差，并没有贡献太多的净利率优势。这一点也可以从双方的SG&A费用率上看出来，SuperValu的费用是Core-Mark的两倍多，可见其低下的运营效率影响了控费能力。
1703914893
1703914894
由于负债问题严重，SuperValu自2013年至今都是资不抵债，而2011—2012年又遭遇了亏损。鉴于这些情况，将SuperValu和Core-Mark的ROA做对比会更有意义。SuperValu在重整业务之前，ROA惨不忍睹，2014年业务重整后开始逐渐回归正常水平。最近两年SuperValu的ROA比Core-Mark高，这可能与业态结构有关。SuperValu的ROA更多体现的是零售商的水平，像沃尔玛最近两年的ROA也是在7%左右，而Core-Mark的ROA体现的则是批发商的水平（见图8-1-3）。
1703914895
1703914896
1703914897
1703914898
1703914899
图8-1-3 2011—2016年SuperValu和Core-Mark的盈利能力比较
1703914900
1703914901
资料来源：Capital IQ。
1703914902
1703914903
SuperValu的经营性现金流从2011年起有逐年恶化的趋势，2014年一度接近负值，EBITDA利润率也偏低，基本保持在2%～4.6%之间（见图8-1-4）。
1703914904
1703914905
1703914906
1703914907
1703914908
图8-1-4 2011—2016年SuperValu的EBITDA和经营性现金流情况资料来源：Capital IQ。
1703914909
1703914910
股价
1703914911
1703914912
SuperValu于1968年在纽交所上市，股票代码为SVU。从上市一直到20世纪80年代，公司股价一直处于波澜不惊的状态。20世纪80年代后，由于零售板块的逐步壮大，公司的业务结构发生转变，资本市场予以认可，股价也随之走高。巅峰股价出现在2007年，主要是受收购艾伯森超市的影响。可随着整合艾伯森超市的失败和自身业绩下滑，公司随后的股价便一落千丈（见图8-1-5）。
1703914913
1703914914
1703914915
1703914916