1703935700
在旅游供应链中，企业之间实现信息共享所带来的额外利润可能存在分配不均的问题。从企业的角度来看，信息主要来源于旅游下游企业，但是由信息共享对整个旅游供应链绩效改善而带来的利润增加则主要体现在旅游上游企业。因此，下游企业在信息共享上缺乏主动性，常常自己掌握私有信息。同时，信息共享活动难以监测，“个人理性”的作用会导致企业产生“机会主义”“搭便车”的意图。
1703935701
1703935702
未来，传统旅行社要么变成OTA的零售渠道；要么变成产品供应方，也就是与携程、去哪儿、同程旅游等网站展开合作，从而成为这些OTA网站产品供应方。如：中旅在淘宝网开设了中旅总社旗舰店，就是为了积极寻求第三方销售平台来销售自己的产品，这样旅行社既成为供应方也是店铺经营者。另外，还有一些旅行社将微博、微信等变为产品销售的宣传平台和阵地，比如凯撒旅游就经常在微信推送促销等兼有图文的相关信息，其链接的形式也方便于转发。
1703935703
1703935704
然而，“因为借助了OTA平台，在高端游客市场的份额中留给中小旅行社的部分不会太多。优质高端客户互相之间的传递效益和其背后隐藏的巨大市场可能将一并被OTA优先抢占者夺取。那对于传统旅行社来说，利益分配公平性根本没有保证。”[9]
1703935705
1703935706
（三）对泄露核心机密的担忧
1703935707
1703935708
供应链在产业链中属于一种动态联盟的形式，也就是说它将随市场机遇的产生而形成，也将随市场机遇的消失而瓦解。每个参与者都有自己的核心竞争优势和商业机密，况且他们并非永久加入该供应链，因此过度共享信息也就意味着危险的迫近。实际上，每家供应商不会只与一家旅行社建立长期合作关系，每个旅行社也不会只与一家供应商建立战略合作关系，因此旅游供应商和旅行社都有可能无意中泄漏相关信息，使对手有机可乘。这样，信息共享不仅没有使企业获得收益，反而为经营带来了风险。
1703935709
1703935710
2013年10月3日，百名旅客在北京南站进站检票时，因票面信息与个人信息不符而被拦下，滞留火车站近4个小时。这些旅客都是携程的用户，购买了携程“国庆青岛三日自由行”的产品，订票时把自己的身份信息提供给了网站，没想到在进站时却发生了火车票“人不对板”的窘况。
1703935711
1703935712
对此，携程表示，游客所持火车票上的身份证号码是供应商自行获得的，与携程毫无关系。携程有着严格的信息保密制度，不会将用户的相关信息提供给第三方使用。携程严格按照火车票预订的相关规定，向供应商提供游客相关的订票信息，有着严格的信息保密规定，不应该发生信息泄露的事故。
1703935713
1703935714
携程对用户信息保护的如此严密，却还是出现了失误。这是因为携程既提供自营的产品，也提供第三方的产品。对于第三方产品，携程不可能全方位监管，只能起到一个平台的作用。虽然事件的大部分原因在于供应商违规操作，但毕竟涉及资源共享中信息的安全性问题，造成了游客出行受阻，也给携程带来了一定的负面影响，带来了一定的经营风险。
1703935715
1703935717
二、内部的“孤岛”
1703935718
1703935719
旅游行业的信息得不到有效的沟通和分享，信息化水平也不高，不能满足消费者需求，这也就是所谓的信息孤岛现象。旅游行业的各部门、各企业之间都缺少有效沟通，比如旅行社、景区、旅游协会、旅游单位、旅游企业等各自都掌握很多旅游信息，但是缺少对信息的整合利用，所以其信息的价值并不大。我国旅游信息技术应用已经有了将近二十年的发展，然而对于信息的管理和应用依然处于初级阶段，信息传播和应用效率极低，各旅游企业对于市场的反应迟钝，信息资源共享率低，规模效益并不明显。同时还存在网络信息更新和处理不及时，数据库资料不完整的问题，而相关专业化信息分析的技术人才也较缺乏，使得信息化管理和服务力量极为有限。
1703935720
1703935721
（一）关着门自己做买卖
1703935722
1703935723
从旅行社自身来看，首先，由于没有实现管理信息化，旅行社内上下之间、部门之间各自为政、资源独享，彼此间信息不畅和滞留，削弱了旅行社整体实力。其次，各部门之间以及部门内部客户信息不能共享，造成重复工作，使得工作效率低下，增加了成本。
1703935724
1703935725
从旅行社与旅行社之间来看，国内B2C模式的旅游电子商务网站数量剧增，但大多数网站的旅游票务信息处理都维持在局部范围，旅游信息资源较为分散，造成了彼此信息不能进行及时、有效地传递，信息共享性差的状况。从而直接导致了旅游电子商务网站在设计旅游产品时缺乏对市场的信息参考、大数据计算，不利于生产出具有差异性、创新性的产品。反而易引发彼此之间盲目地竞争、不规范地经营，甚至造成欺诈现象。
1703935726
1703935727
（二）不在意互通，只关注客流
1703935728
1703935729
旅游景区合作是区域旅游合作非常重要的部分，它的合作方式、格局都有自己的特征。旅游资源的共生性、连续性体现在景区之间应加强信息的共享与合作，尽量减少旅游产品的替代性，降低旅游者的交通障碍和经济成本，从而增加旅游产品的经济价值，满足消费者日益多样的、个性化的需求，令生产要素合理配置，共同维持市场秩序。
1703935730
1703935731
然而，多数旅游资源隶属不同景区、行政区划和行政部门，跨越县或市的边界，使得资源分割分管、信息数据孤立、多头管理。大多数的景区之间旅游信息也没有得到有效的传递，旅游景区没法有针对性地进行客流疏导和调控，景区的管理者也没法及时了解景区的经营情况，游客也没法及时掌握和反馈各类旅游信息。这些导致了管理者缺乏有效管理、景区之间的盲目竞争以及游客出游的不便，从而阻碍了旅游活动的正常运行。
1703935732
1703935733
以西安为例。通过“百度”搜索引擎对西安、咸阳、渭南、韩城、宝鸡、铜川、汉中等市区的旅游网进行搜索可知，各城市均已建立自己的官方旅游网站，网站内容大体一致，即介绍本地景区景点、风土人情等。但目前各景区之间的资源信息融合仍处于初级阶段。除西安旅游网外，其他的旅游网站均缺少与旅游景区和其他地区的旅游景区以及相关旅游企业的关联信息提供，仅限于对本地旅游资源的介绍。其信息共享的发展远远落后于信息化的需求，阻碍了以“大旅游、大区域”为目标构建西安旅游城市群的进程。
1703935734
1703935735
（三）连不到一起的“吃、住、行、游、购、娱”
1703935736
1703935737
移动互联时代的到来意味着旅游产业内部之间可以在移动互联技术的支持下，高效、快捷地互相传递、共享信息，合理分配旅游资源。信息的共享可以实现旅游的虚拟一体化，让游客轻松完成旅游规则。同时，旅游产业内部相关企业之间进行积极的信息交流能为旅游产业实体虚拟化提供有力的指导。将旅游产业链中的各个企业从虚拟和实体两方面紧密地结合起来，有利于旅游产业集群式发展。
1703935738
1703935739
但目前，由于技术、旅游产业内部自身特点等因素的限制，旅游信息化水平并不高。旅游业务只能以“半信息化”方式开展，存在信息数据共享程度低，联系不紧密等问题，造成了旅游资源得不到及时有效地分配、资源浪费等现象。产业内部，旅游企业之间各自为政，缺乏一体化的思考，造成游客在“吃、住、行、游、购、娱”上只能分时、分地完成，无形中加大了游客的旅游成本，同时也造成了游客身体和心理的负担，为旅游带来不便。
1703935740
1703935742
三、外部的“失联”
1703935743
1703935744
网络信息化时代旅游消费的一个重要特征是需求泛化。其中旅游者需求泛化指的是在多种不同的情景环境下，来自旅游信息的各种诱导致使旅游者的旅游需求变得更加广泛。一方面旅游者需求泛化促使了旅游产业与多种产业进行融合，而另一方面旅游的跨界融合反过来又促进了旅游需求的泛化。
1703935745
1703935746
网络信息化时代旅游消费的另一个重要特征是信息共享。信息高度共享对旅游产业深度融合提出了更高的要求，这是因为其触发了旅游者瞬间产生“泛化需求”的现象，促使旅游信息服务的提供者快速整合相关的旅游产品信息服务资源，以便快速响应旅游者的瞬时需求。
1703935747
1703935748
“互联网+旅游”也以互联网为平台正在向第一和第二产业渗透，为农业、工业等相关产业带来新的发展机遇，提供广阔的发展空间。旅游信息共享能破除旅游产业发展中存在的政策、市场、交通、服务等障碍，进一步提升旅游经营的专业性和集团性。但是，由于技术或产业特性的不同等原因，目前，旅游产业在寻求与其他产业的融合时，信息共享仍是开展协同合作、共同发展的痛处。
1703935749
[
上一页 ]
[ :1.7039357e+09 ]
[
下一页 ]