1704087120
1704087121
对于俄罗斯史研究中的档案革命成果的具体分析，可以参阅R.W.戴维斯：《戈尔巴乔夫改革时期的苏联史》，伯明顿，1989年(DaviesR.W.SovietHistoryin
1704087122
1704087124
1704087125
《美国苏联史编纂中的冷战及苏联的终结》，载《俄罗斯评论》第61期(2002年1月)(ViolaLynne.“TheColdWarinAmericanSovietHistoriographyantheEndoftheSovietUnion”//RussianReview,no.61)o斯蒂芬•柯特金提出了批判性的看法，他认为研究者夸大了档案革命的意义和成就——斯蒂芬•柯特金：《这个国家——是不是我们？回忆录、档案、克里姆林宫研究者》，载《俄罗斯评论》第61期(2002年1月)(StephenKotkin.“TheState一IsItUs?Memoirs,Archives,andKremlinologists”//RussianReview,no.61)。
1704087126
1704087127
[←1427]
1704087128
1704087129
在斯大林主义的俄罗斯史编纂中，“修正主义”不仅仅是年青一代中的现象。对1930年代苏联史的批判性讨论使老一辈有名望的苏联历史学家公开对官方史进行了修正。维•彼•达尼洛夫发挥了特殊作用。他I960年代的早期著作应被视为1990年代初档案革命时期俄罗斯“修正主义”的先声。
1704087130
1704087131
[←1428]
1704087132
1704087134
1704087135
[←1429]
1704087136
1704087137
本质上，“后修正主义者”也是修正主义者，因为他们重新审视了现有学术流派的思想。在学术文献中，“后修正主义者”也被称为“后现代主义者”。因为意识到任何概括性名称的相对性，我更愿意称之为“后修正主义”，因为新一代历史学家虽然受到过后现代主义的深刻影响，但是未必能被称为后现代主义者。关于这个问题，可以参阅鲍里斯•米罗诺夫：《后现代主义来到俄罗斯了吗？评〈美国俄罗斯研究〉选集》，载《批判》第4卷第I期（2003年冬天）。MironovBoris.“HasPostmodernismCometoRussia?CommentsontheAnthology
1704087138
1704087139
AmericanRussianStudies”〃Kritikavol.4,no.1）
1704087140
1704087141
[←1430]
1704087142
1704087143
鲍里斯-尼古拉耶维奇•米罗诺夫认为俄罗斯史研究学术流派的更迭是这样的：论点（“极权主义流派”）——反论点（“修正主义者”）——整合论点（“后修正主义者”）。他指出，这里指的不是历史学家的划分，而是历史学家在不同时期的观点变化：早期著作属于“极权主义流派”或者“修正主义”的历史学家在自己各种最新研究中也会受到后现代主义的影响。关于这一点，米罗诺夫和迈克尔•大卫-福克斯存在争论，后者在自己的一篇文章中没有按照研究著作来划分研究者，而是按照其所属世代进行分类（“父辈”一“子辈,，一“孙辈，，）。按照这种分类，从1950-1960年代开始发表著作的老一辈历史学家即便后来观点发生了变化，仍会被列入“极权主义流派”追随者之列。大卫-福克斯之后也赞同了米罗诺夫的意见。鲍里斯•米罗诺夫：《后现代主义来到俄罗斯了吗？》，载《美国俄罗斯学家：近年历史编纂学的标杆》选集，大卫-福克斯编辑，第2卷，萨马拉,2000—2001年（Американскаярусистика
:Вехиисториографиипоследнихлет.Анталогия.Подред.М.
1704087144
1704087145
Дэвид一Фокса,2тт.Самара,2000—2001；迈克尔•大卫-福克斯：《关于意识形态为先》。
1704087146
1704087147
[←1431]
1704087148
1704087149
历史学家在近年的研究著作中积极回归了斯大林主义现象中的意识形态作用。
1704087150
1704087151
当老一辈苏联学专家仍然坚守“冷战”时期“极权主义流派”阵地时（罗•瑟维斯：《同志们！：世界共产主义史》，剑桥，硕士论文，2007年）（ServiceR.,Comrades!
:AHistoryofWorldCommunism.Cambridge,MA,2007）,“后修正主义者”在研究斯大林主义形成和属性中的意识形态和政治作用时，得出了20世纪末21世纪初的新历史编纂学推论（例如，大卫•普里斯特兰：《斯大林主义和动员政策。俄罗斯内战中的思想、力量和恐怖》，牛津和纽约，2007年）（PriestlandD.,StalinismandthePoliticsofMobilization.Ideas,Power,andTerrorinInterwarRussia.Oxford&N.Y.,2007大卫-福克斯在我之前引用的文章中指出了研究意识形态的新方法，这个方法为“后修正主义者”所继承：研究意识形态不仅需要收集官方理论学说，还需要在社会和个人理解意识形态的层面展开。其实，这里指的是出现了新的研究流派，可以称之为历史意识形态。迈克尔•大卫-福克斯：《关于意识形态为先》。
1704087152
1704087153
[←1432]
1704087154
1704087156
1704087157
[←1433]
1704087158
1704087159
（KotkinStephen.“ModemTimes
:TheSovietUnionandtheInterwarConjunctureM.IIKritika,vol.2,no.1；琳恩•维奥拉
:《美国苏联史编纂中的冷战及苏联的终结》，载《俄罗斯评论》第61期（2002年1月）。鲍•尼•米罗诺夫的文章和《美国俄罗斯学家》选集并不局限于斯大林主义的历史编纂，还包括了西方最新的18-19世纪俄罗斯史研究成果。此外，这些作者研究了下面两个问题——俄罗斯史学家在多大程度上受到了后现代主义的影响，能否认为当代西方历史编纂和俄罗斯历史编纂已经融合。迈克尔•大卫-福克斯看到了“后修正主义”和之前学术流派在概念多元论方面的一个主要差别。他认为，“极权主义流派”和“修正主义”把原因归于一个因素：前者通过观察意识形态和政策来研究俄罗斯史，后者则是通过社会力量的影响，而“后修正主义”认为存在多种原因，并否认任何一个原因占据主导地位。大卫-福克斯认为，“后修正主义”首先在俄罗斯史的历史编纂中大量运用了多维概念方法。这个观点只适用于对比和总结，要知道，“极权主义流派”研究的意识形态和政策是不同的分析对象，每一项都有自己独特的理论方法。其实，对“修正主义”而言，社会是主要的研究对象，不过“修正主义者”研究社会的方法各异。不能忘记，“后修正主义者”所获得的学术遗产远比“极权主义流派”史学家或“修正主义者”丰富。总之，大卫-福克斯的历史编纂分析受到了“后修正主义”的偏爱：他的评论仅限于一个建议（迈克尔•大卫-福克斯：《关于意识形态为先》，第101页）。
1704087160
1704087161
[←1434]
1704087162
1704087163
这里指的是大众对于建设新社会的兴趣以及大众被卷入这一进程。
1704087164
1704087165
[←1435]
1704087166
1704087167
关于斯大林主义企图实施改革和现代化的观点早有耳闻，但充其量是落后型的现代化（请参阅摩西•勒温：《苏联体制的形成：关于内战时期俄罗斯社会史论文》，纽约，1985年）См.LewinMoshe,TheMakingoftheSovietSystem
:EssaysintheSocialHistoryofInterwarRussia.N.Y.,1985)。作为”冷战”时期政治理论的产物，“现代化”这个术语在“后修正主义”中明显出现被拒用的趋势。人们更愿意称之为现代性(modernity)发展进程。柯特金认为，“现代性”——现代社会的现实形态，这种形态形成于20世纪两次世界大战之间并以大规模进步为标志。关于这一想法，柯特金提到了很多现实存在的现代社会变种(modernities)。在他的认识中，“现代化”是一种理论学说。柯特金认为,“冷战”时期出现的现代化理论追求着思想和政治目标：它使议会民主和市场经济的发展与传统(落后的)社会组织形式对立起来，成了马克思主义社会发展图景(从封建主义经由资本主义达到共产主义)的不二选择。现代化理论针对的是“第三世界”的发展中国家。它被用来向这些国家展示，共产主义怎样打破自然历史进程并指出正确的发展方向。斯蒂芬•柯特金：《摩登时代》，第157页。
1704087168
1704087169
[←1436]
[
上一页 ]
[ :1.70408712e+09 ]
[
下一页 ]