1704154970
1704154971
提出的问题符合逻辑，对方自然会做出符合逻辑的回答。遇到对方含糊其辞或诉诸感情时，自己的思考方法也必须符合逻辑，否则，讨论是不会收到任何效果的。
1704154972
1704154973
结果取得了意想不到的成果，我弄清了李光耀的真实想法。他认为，只要国民跟随自己，自己就要对他们负责到底，而与总理的职位无关，这就是他所认为的对国民的责任。因此，对他而言没有引退这个词。
1704154974
1704154975
他还说：“如果中国经济崛起，新加坡完全不是对手。不过，我还是向中国投资，从中得到的收益解决了300万人的温饱问题。因此，我是给国民发放养老金的理事长。”发放养老金与其说是总理的工作，倒不如说是对于“满足国民的温饱”至关重要，正因为如此，他才做了这项工作。总之，他出色地完成了自己的任务。
1704154976
1704154977
通过机智地提问，我们听到了李光耀的诸多发言，从这些发言中我们可以窥见这个男人的本性以及他深邃的思想。提出的问题符合逻辑，对方自然会做出符合逻辑的回答。遇到对方含糊其辞或诉诸感情时，自己的思考方法也必须符合逻辑，否则，讨论是不会收到任何效果的。
1704154978
1704154979
提问是从对方那里获得有用信息的手段，与此同时，也是表明自己主张的出发点。提问是讨论的开始，在讨论的过程中，有时会发生激烈争论，有时会达成一致意见，只有具备丰富的想象力，才能在提问时打开思路。例如，如果自己是索尼公司的社长该怎么办，如果自己是日本的首相该怎么办——平时不断进行换位思考，那么无论自己被置于怎样的立场，都能够通过灵活多变的思考坦率地提出问题。不过，请不要忘记，无论是赞成还是反对，你都有责任倾听对方的意见，并对自己的看法做出有条理的说明。
1704154980
1704154981
1704154982
1704154983
1704154985
专业主义 倾听的能力与说服的能力
1704154986
1704154987
即使自己的结论与对方的主张大相径庭，但如果能够提供确凿的根据并通过对这些根据进行分析得出新的观点，也会使对方产生倾听自己主张的欲望。
1704154988
1704154989
就特定的问题交换意见，这是我们每一个人在日常生活中都曾经历过的。因此，在不涉及讨论结果的情况下，不少人都认为讨论这件事并不难，但对于通过讨论最终得出正确结论，他们则毫无把握。
1704154990
1704154991
在双方交换意见的过程中，包括上述提问的能力在内，倾听的能力与说服的能力必不可少。通用电气前首席执行官杰克·韦尔奇在这一过程中，一直是一位不知疲倦的学生，同时他也是一位满怀热情的教师。大部分事情他都比别人知道得要多一些，这是因为他经常倾听富于智慧的人们的谈话，并不耻下问，这也是他优秀的素质之一。
1704154992
1704154993
韦尔奇谈到自己追求事实真相的感想时说：“要展开问题攻势。我会坐在椅子上，一口气问上一万八千个问题。”他在分析自己时说道：“我并不具备什么特别的创造性，只不过是发现这种创造性的能力较强而已。”正因为如此，他才能够认真地倾听别人的谈话并提出问题。他严格要求自己，也严格要求别人。即使是面对基层员工，他也依然保持这种姿态，绝不回避问题，正如他所表述的那样：“对于任何事情，都必须阐释得让员工能够理解。”
1704154994
1704154995
当然，谈话的技巧高明，并不意味着说服能力强。是否具备说服能力，关键在于能否有效地展示出作为发言根据的事实。即使自己的结论与对方的主张大相径庭，但如果能够提供确凿的根据并通过对这些根据进行分析得出新的观点，也会使对方产生倾听自己主张的欲望。不过有一点需要注意，这就是我们容易把注意力集中在自己的主张以及驳倒对方观点的技巧上。如果说服对方的能力特别强，自己的主张压倒别人的主张而占上风，那么双方是很难通过讨论达成共识的。此外，在全神贯注于说服对方之时，容易误解对方的想法和逻辑，让别人抓住把柄。
1704154996
1704154997
韦尔奇力求了解对方的点子和意见的闪光之处。另一方面，他惯于有条理地表达自己的主张。他在担任通用电气的董事长时，每次来日本，必定要问我：“研一先生，最近你对什么事情感兴趣？”有一年，我回答说“中国”，于是他便问“为什么”，他觉得这可能会对通用电气有价值，当场便向同行的几个人逐一发出指示，把如何利用中国的最新信息作为下一次会议的主题。即使是吃一顿饭，他也绝不浪费时间。当韦尔奇来日本时，与他谈话的瞬间，我感到压力很大，这种感觉每年就只有这么一次。
1704154998
1704154999
从提问、展开讨论到解决问题——韦尔奇是具备这方面才能的为数不多的经营者。像通用电气那样的大型企业，20年来收益持续增长并非易事。但当我面对具有思考癖的韦尔奇时，我终于明白，通用电气能取得这样的成果并不奇怪。
1704155000
1704155001
1704155002
1704155003
1704155005
专业主义 不可掉入诡辩的陷阱
1704155006
1704155007
我们必须养成这样的习惯：当人们的意见惊人的一致时，回到讨论的出发点，重新审视结论的依据与议论的主旨。
1704155008
1704155009
不可把诡辩与符合逻辑的讨论混为一谈，这两者貌似相同，实则迥异。当讨论达到白热化的程度时，满怀自信地与别人激烈争论的人，会使会场的气氛显得非常热烈，这些人的发言大多属于诡辩，他们的目的在于谋求自身的利益。诡辩也是符合逻辑的，稍一疏忽，我们便会陷入诡辩者的逻辑。正因为如此，在倾听对方的发言、提出问题或说服对方时，我们必须像韦尔奇那样集中自己的全部精神。
1704155010
1704155011
在欧美有一个词叫作“sophist”，它的意思是诡辩家，是一个贬义词。在喜欢辩论的中国，在百家争鸣的时代，能言善辩的人靠花言巧语哄骗周围的人，把国家引向歧途，被诸侯国吞并，此类事例不胜枚举。古希腊也曾经出现过为数众多的诡辩家。
1704155012
1704155013
然而在苏格拉底、柏拉图与亚里士多德的时代，他们以自己的理论代替了诡辩家的说辞。亚里士多德在《诡辩驳议》的开头这样写道：“诡辩性质的驳斥看上去像是驳斥，但这种言论实际上只不过是荒谬的推理（谬论）而已。”换言之，无论口齿如何伶俐，话听起来多么动听，在由事实推出结论的逻辑推理过程中，都包含着谬误。换一个角度来看，即使没有恶意或贪婪的意图，在忽略这种谬误的情况下反复进行讨论，也是无法得出正确结论的。
1704155014
1704155015
不少诡辩利用人们先入为主的心理。比如：我们公司在这方面从未有过成功的尝试；日本人不习惯这种想法；全家人本应该在一起生活等等。对于由此类前提引发的讨论，我们必须加以注意。从普遍的观点而言，这些说法无可非议，但以此为前提推出的结论却是建立在感情和情绪的基础之上，缺乏证据与逻辑。
1704155016
1704155017
参加讨论的人身份与地位各异，我们必须集中精力倾听来自各种视点与角度的意见。此时不要受“发言者是谁”的影响。养成关注“说的是什么”的习惯至关重要。
1704155018
1704155019
我们必须能够从某人发言的前后逻辑或开场白中捕捉到与此后进行的讨论之间的矛盾之处，为此需要进行严格的训练。此外，参加讨论的人身份与地位各异，我们必须集中精力倾听来自各种视点与角度的意见。此时不要受“发言者是谁”的影响。养成关注“说的是什么”的习惯至关重要。倾听别人的意见非常重要，也应该尊重别人的意见，但由这些意见推出的结论则必须具备确凿的证据并符合逻辑。
[
上一页 ]
[ :1.70415497e+09 ]
[
下一页 ]