1704166263
1704166264
1704166265
为了求解IRR，作如下方程：
1704166266
1704166267
1704166268
1704166269
1704166270
对于这样的现金流形式，没有一个折现率可以使得NPV等于0。这是否意味着这是一个不赚钱的项目？在我们给的例子中，这恰恰是一个值得投资的项目。如表2-12及图2-5所示，对所有的折现率而言，NPV均为正。当折现率为66.67%时，NPV达到最低值（10），所有NPV均为正，因而就不存在IRR。
1704166271
1704166272
表2-12 无IRR时的项目NPV表
1704166273
1704166274
1704166275
1704166276
1704166277
1704166278
1704166279
1704166280
图2-5 无IRR时的项目NPV图
1704166281
1704166282
如果一个项目的现金流形式是常规的形式（初期投资支出后紧跟着是现金的流入），则不会出现多个IRR的问题。然而对于非常规现金流的项目，如上例中所示，就可能出现多个IRR的问题。用于求解IRR的方程实际上是一个n次多项式。理论上一个n次多项式就有n个解，但其实解的个数不会多于项目所产生现金流的正负号变化次数。例如，若项目产生的现金流变化两次，则方程只可能有0个、1个或2个IRR的解。有两次现金流符号的变化并不意味着你一定会解出多个IRR，只是有可能如此。幸运的是，大多数资本项目只能解出一个IRR值。分析师应对会产生多个IRR的现金流形式保持警惕。
1704166283
1704166284
[1] 该例改编自Hirschleifer（1958）.
1704166285
1704166286
[2] 该例也改编自Hirschleifer（1958）.
1704166287
1704166288
1704166289
1704166290
1704166291
公司金融：实用方法（原书第2版） [:1704164246]
1704166292
公司金融：实用方法（原书第2版） 2.4.10 实务中资本预算方法的使用
1704166293
1704166294
分析师不仅需要了解不同资本预算准则背后的逻辑，也要知道在公司实务中如何使用这些方法。在深入讨论如何应用这些方法之前，我们先来看看这些方法受欢迎的程度如何。
1704166295
1704166296
任何一种分析方法是否有用取决于具体的应用环境。在公司实务中所有我们讨论的方法都很有用。近来由Graham和Harvey在2001年，Brounen、De Jong和Koedijk在2004年发布的报告对比了在美国公司以及欧洲公司里这些方法的使用频率。他们对来自五个国家的CEO提出了这样的问题：“在考虑投资项目或是并购项目时，你们公司经常使用以下哪种方法？”受访者的回答记录在表2-13里。
1704166297
1704166298
表2-13 CEO对不同资本预算方法的使用频率
1704166299
1704166300
1704166301
1704166302
1704166303
1704166304
1704166305
1704166306
注：0表示从不使用，4表示总是使用。其中有些方法本章已讨论过，其他一些方法会在其他章节中作探讨。
1704166307
1704166308
尽管财务类教科书里大肆宣扬净现值法和内部收益率法的优越性，但从表2-13中可见其他方法也被大量使用。[1]在四个调查的欧洲国家中，回收期法的使用频率至少和净现值法、内部收益率法持平，甚至略微高过。研究结果显示，大公司相比回收期法更倾向于使用净现值法和内部收益率法。美国公司总体来说比欧洲公司发展得更为成熟一些，这部分解释了美国公司更倾向于净现值法和内部收益率法。除公司规模之外，其他的因素也会影响资本预算方法的使用。私有企业比国有企业更常用回收期法。经过MBA课程训练的公司高管更倾向于使用折现现金流的方法。当然，这类研究也有其局限性，在这个例子中，大公司的受访者可能没有充分了解其他方法。
1704166309
1704166310
这些资本预算方法对公司管理者来说都是必要的工具。外部分析师也需要对资本预算非常熟悉。因为公司的投资决策最终决定该公司的价值。NPV和公司的股价联系紧密，如果一个公司投资与NPV为正的项目，则股东的财富会相应增值。例2-6中说明了这种情况。
1704166311
1704166312
例2-6 NPV和股价的关系