1704174342
1704174343
1704174344
1704174345
1704174346
1704174347
1704174348
图9-10 杜邦三角形五因子分解法
1704174349
1704174350
1704174351
1704174352
1704174353
图9-11 杜邦五步法模型
1704174354
1704174355
我们如果将这些拆分后的项目与竞争者来作比较的话，就能发现两家公司的财务状况与盈利能力的区别，所以它们的股权收益率才会不同。比如说，2004年史泰博的股权收益率是17.21%，高于欧迪办公的10.39%。图9-11b是史泰博的杜邦五步法，我们可以拿来与图9-11a的欧迪办公来比较。我们发现虽然两家公司的总资产周转率都差不多，但它们主要有两个部分不同：
1704174356
1704174357
·史泰博显然拥有较强的管理经营费用的能力，因为它的经营利润率较高，它收入中的每一美元都能产生更高的经营利润。
1704174358
1704174359
·它们的财务决定不同。欧迪办公比史泰博更依赖用债务筹资。这一点可以从财务杠杆率和影响净利润率的税金费用上看出来。
1704174360
1704174361
杜邦分析法还能判断出股权收益率经过一段时间后而改变的原因。凯马特从多年来的行业领导者直到2002年1月的时候宣布破产，是什么导致了凯马特的困境？当一家公司遇到财务瓶颈时，通常都会有很多原因，但杜邦分析法可以帮助我们了解是什么原因导致凯马特碰到挑战。
1704174362
1704174363
我们可以从图9-12a中看到，凯马特的股权收益率有好多年都是负数，而且凯马特无法持续地为股东带来正收益。如果我们关注凯马特的股权收益率组成部分，我们能够更清楚地找到导致凯马特破产的原因。在图9-12b中，我们看到财务杠杆比率在最后公司宣布破产的那年之前一直是相对稳定的。同时我们发现从1990~2000年这段时间里，凯马特的总资产是它股本的两倍。换言之，凯马特的债务股本比率一直是1.0上下，这十年直至公司破产前，凯马特使用债务的比例一直都没有太大的改变。在图9-12c中，我们看到凯马特的总资产周转率在宣布破产前的这十年还略微上升了。我们可以判断在图9-12d中，凯马特的净利润率显然是问题的根源。凯马特管理费用的能力极差，这导致了净利润率的变化，从而对凯马特的股权收益率产生巨大的影响。
1704174364
1704174365
1704174366
1704174367
1704174368
图9-12 2002年凯马特资产收益率由盛及衰的杜邦分析
1704174369
1704174370
资料来源：Kmart’s 10-k reports，various years.
1704174371
1704174372
1704174373
1704174374
1704174375
图9-12（续）
1704174376
1704174377
这些代表了什么意思呢？根据图9-12我们可以推断出凯马特的困境是来自对费用的不善管理，并不是运用资产的能力或融资风险。如果我们还想要了解更多的细节，我们可以：
1704174378
1704174379
·将净利润率的组成部分拆开变成经营利润率、利息负担以及税金负担，就像先前我们拆分了欧迪办公和史泰博那样，这样才能知道净利润率在这段时间里是如何变化的。
1704174380
1704174381
·将这些拆开的部分一段时间内的趋势与凯马特的竞争者（沃尔玛或塔吉特）来作比较与分析。
1704174382
1704174383
[1] 投资收益率与活动比率（库存周转率、应收账款周转率）的区别是我们把净利润放在分子项，而不是毛利润。
1704174384
1704174385
[2] 这个比率又称作基本盈利能力比率。
1704174386
1704174387
[3] American Management Association（1960）.
1704174388
1704174389
1704174390
1704174391