1704231961
需求场景
1704231962
1704231963
需求方：问题内部解决不了，招人又找不到，大牛不可能全职加入，顾问总要先接触，所以用一种内部分享的方式来实现最轻量级的触发。
1704231964
1704231965
供给方：自我提升（总结提炼，教学相长，能讲明白相较于自己了解又是一个很大的提升）、潜在机会（找到合作伙伴、招人、交朋友，及其他个人诉求）、赚点小钱（一个晚上4位数，我们对定价的底线是10.0.1 小时，折算一下也有百万年薪了）。
1704231966
1704231967
解决方案
1704231968
1704231969
最典型的解决方案场景是：占用工作日晚上的2小时，在需求方公司的会议室，十几个人一起分享交流。
1704231970
1704231971
将来有可能扩展的形式：分享（我说你听）、座谈（针对性地讨论）、咨询（带着做）、外包（帮你做）。
1704231972
1704231973
竞争优势
1704231974
1704231975
与“在行[7] ”等同类产品的区别：是B2C，而不是C2C（企业主付费、员工参与 vs个人付费）；客单价高出一个量级（两三千 vs 两三百）；面向人群规模增加（对一群人 vs 对一个人）；对话更加平等（会议型讨论 vs 高对低的指导）。
1704231976
1704231977
这些竞争策略，作为供给不足的解决方案，应该是对路的。“小得”后来的发展瓶颈出现在需求端——获客成本太高（整个知识共享领域，直到2016年底，大家都还在探索，并没有哪家完全脱颖而出）。
1704231978
1704231979
与培训公司的区别：培训公司的培训时长是1～2天，典型单价是几万元/次，形式更为正式，对讲师要求高；“小得”是分享，时间短单价低，形式自由，分享者讲自己亲历的案例。
1704231980
1704231981
此外，我们过去的资源积累，如B12、盈动资本、良仓孵化器等，也可以为“小得”助力，搞定一批早期的分享者和客户。
1704231982
1704231983
不知道是缺少意识，还是缺少合适的人来引导，我发现很多团队并没有清晰的产品原则。由于缺少产品原则这种重要共识，这些团队工作时经常陷入无谓的争吵。比如，一个电商企业中有的人认为卖家更重要，有的人觉得买家更重要，在做某些功能时究竟该倾向谁，争吵其实并不能给出答案。
1704231984
1704231985
4.4.2 美好初心：知乎与豆瓣
1704231986
1704231987
产品原则是源于哪里呢？我认为是源于初心。一个伟大的互联网产品往往源自一个伟大的初心，这个伟大的初心可能听起来很虚，但也许真的是一个让世界更美好的想法。这些想法来自众多公司，大到要“整合全世界信息”的Google，小到身边那些步履维艰的创业团队。
1704231988
1704231989
而那些初心不那么美好的产品，通常难以大成。比如，有的产品会利用人的阴暗面，比如偷窥隐私、八卦的心理，在短期内获得海量的用户，但长期来看还是缺一口气，因为没有提供真正的价值。
1704231990
1704231991
有了一颗让世界更美好的初心，在价值观层面，这个产品或者有这个想法的公司似乎已经高人一等。至于怎么商业化、怎么变现，虽然也很重要，但是另外一回事。以下是两个我觉得初心特别棒的例子。
1704231992
1704231993
一个是“知乎”。很早的时候，我和知乎的联合创始人黄继新聊过，他觉得专业知识靠媒体做二传是不靠谱的。因为黄原来是科技媒体的从业人员，做了一个叫apple4us的群博客，所以很清楚这回事。他觉得普通人士看到的专业知识，往往并不是专业人士直接写的，而是媒体从业者写出来的，所以这些信息会经过扭曲，会造成误解。
1704231994
1704231995
我个人也有这种体会。原来很喜欢看《锵锵三人行》，觉得这几个人很厉害，随便找一个话题就能信手拈来，说得头头是道。直到有一期聊阿里的话题，因为我比较熟，所以发现他们的很多观点，甚至很多事实的引用都是错的，连我都可以轻易反驳。这个事情让我很震撼，继而猜测他们每一期的水准都是这样，只是我对其他领域不熟悉，更容易被忽悠而已。现在我可能会更偏激的认为，所有媒体其实都是这样，只有编造程度的大小和有意无意的区别。
1704231996
1704231997
知乎的那群创始人就想，每个专业领域的专业人士总有一些特别能写会说的。那为什么不搭建一个平台，让普通人问问题，然后让专业的人直接来回答呢？这样不就可以避免媒体在传输中扭曲事实了吗。我觉得的确如此，他们做的这个产品也真的非常有趣、非常棒，所以我现在几乎天天刷知乎。当然，每个产品的初心不一定只有一个，其实知乎还有其他一些美好的初心，比如“每个人都可以在某一时刻成为某些人的老师”。
1704231998
1704231999
知乎怎么来判断某个回答问题的用户到底是不是专家呢？首先它会通过官方的邀请、引导来筛选专家；其次可以通过群体智慧来票选专家，具体的做法就不再展开。
1704232000
1704232001
再来说豆瓣。不知道大家有没有这样的体会，在早些时候，读什么书看什么电影，选择权其实不全在自己手里。有一个类似于看门人的角色帮我们做了大量的过滤。看门人有自己的立场和诉求，比如说电影要经过广电总局的审核。此外，我们也会主动受一些书评人、影评人的影响，因为大家时间都很少，只能看少量的书和电影，自己的选择成本太高了，所以会先看专家评论，提前确定一本书或一部电影是否值得看。
1704232002
1704232003
但是有了豆瓣之后，你会发现，它利用海量的大众进行筛选，这是原来完全没有的途径。所以我觉得这一点非常棒，其背后的价值观是：海量的读者或观众对图书、电影的评价其实可能胜过少数专家。虽然，群体的智慧是否一定能胜过专家还没有定论，但至少豆瓣的尝试是一个很有意义的补充。
1704232004
1704232005
增加一种过滤器似乎总是好的，但这里又多出一个很值得思考和讨论的有趣问题：大众过滤器和专家过滤器到底哪个好呢？其实所谓的“叫好不叫座”，就是两种不同的过滤器发生冲突的结果。专家过滤器过滤出来的，我们称作“叫好”，大众过滤器过滤出来的，我们称为“叫座”。
1704232006
1704232007
长期来看，世界属于这类有美好初心的产品，让我们一起祝福它们。
1704232008
1704232009
4.4.3 跨界参考对象：美国宪法
1704232010
[
上一页 ]
[ :1.704231961e+09 ]
[
下一页 ]