1704240740
市场失灵类型3：推广努力不够
1704240741
1704240742
市场失灵的第三个可能表现是对从免费创新者到可能获益的搭便车者之间推广的次优投资。在表5–3中我们可以看到与这种市场失灵类型相匹配的证据。这是在芬兰由个人开发的创新的案例。从表中我们可以看到超过75%的免费创新者对创新推广没有做出任何努力。在聚类Ⅰ的创新设计中，尽管该设计聚类的开发者认为此类创新设计有较高的普遍价值（免费创新者对普遍较高的自我评价可能对也可能错，但是他们为其他人受益而进行的推广努力——这是我们关注的问题——是他们自己信念的函数，这和他们创新成果真实的普遍价值无关），但实际上，为推广所做的努力实在是微乎其微，我和我的同事不得不用一个相当低的标准来界定什么是“为推广而积极努力”。如果一个创新者将其创新设计展示给一个或多个同伴，我们就认为对等的推广努力是存在的。如果一个创新者将其设计展示给一个或多个企业，我们就认为向企业推广创新的努力是存在的。
1704240743
1704240744
除了发现普遍存在的为创新推广的努力程度较低，我和我的同事还发现就对等推广努力而言，推广努力和创新普遍价值之间没有显著关联（χ2=25，d.f.=2，p=0.285）。如果有我们所讨论的市场失灵存在，这正是我们应该看到的。我们需要了解，我们看到的规律中包括一些免费创新者会将他们自己认为没有普遍价值的创新成果展示给同伴（表5–3中这一类创新者在聚类Ⅲ中占比12%）。这一结果的出现是由于免费创新者不是因为创新成果的普遍价值，而是因为其他原因而将创新成果展示。例如，他们可能只是希望展示一件“很酷的设计”，和他们觉得自己的朋友会认为这东西是否有用无关。
1704240745
1704240746
表5–3 芬兰跨越普遍价值聚类的推广努力
1704240747
1704240748
1704240749
1704240750
1704240751
资料来源：de Jong，von Hippel，Gault，Kuusisto，and Raasch 2015，table 6。
1704240752
1704240753
相比较而言，免费创新者在将创新信息推广给制造商的努力程度与他们对创新成果的普遍价值的评价有着显著的关系：一个开发者认为创新成果的普遍价值越高，该开发者努力将该信息推广给制造商的可能性就越高（χ2= 12.2，d.f. = 2，p=0 .002）。当然，创新者认为制造商可能会觉得创新成果有商业价值，为此努力向制造商传递信息，这一点是完全合理的。毕竟，如果创新成果没有任何商业价值，让制造商关注该创新成果的努力就会白白浪费。而且，尽管有这样的规律，事实上免费创新者只是将他们认为对其他人有高价值的创新成果中的19%的信息推广给了制造商，这一点也说明，在免费创新者理论中免费创新者向采用者推广的动机方面存在市场失灵。
1704240754
1704240755
1704240756
1704240757
1704240758
大众创新：免费创新如何推动商业未来 [:1704239976]
1704240759
大众创新：免费创新如何推动商业未来 结论
1704240760
1704240761
到目前为止，针对免费创新者的推广投资会缺乏社会最优实现条件这一观点我们已经做出了逻辑推理和实证支持。如上文所述，就免费创新而言，这种效应是由免费创新理论内生的市场失灵引起的，也就是免费创新者与免费采用者之间的市场缺失导致的。
1704240762
1704240763
在这部分的讨论中，我首先说明在这方面免费创新理论不是唯一有缺陷的。推广不充分是免费创新和制造商创新理论中都存在的内在缺陷，只是所影响的采用者类型不同。然后，我将简单讨论三种可能解决免费创新理论中推广创新的激励不足的方法：市场解决法、非市场解决法和可能的政府政策解决法。
1704240764
1704240765
排除非技能性采用者
1704240766
1704240767
推广不充分同时阻碍了免费创新理论和制造商创新理论，但是原因不同。对于免费创新理论来说，我们知道采用成本比社会最优成本高，原因是免费创新者对于投资创新推广的动力“太低”。对于制造商创新理论来说，推广不充分是源于制造商定价高于其生产的边际成本。
1704240768
1704240769
考虑到知识产权可以使制造商设置垄断性价格（免费创新者和制造商创新者都可以使用这些权力，但是只有制造商有理由去使用它们——免费创新者直接将创新成果奉献出来，没有兴趣进行垄断性定价）。尽管垄断性定价可以增加制造商进行创新的动力，但也带来了在创新设计出来后创新推广方面出现“无谓损失的后果”。也就是说，垄断性价格排除了那些如果按照生产边际成本定价可能会购买该创新成果并从中受益的消费者，但现在他们由于制造商定价太高而买不起创新产品。
1704240770
1704240771
我们可以对两个理论中两种不同的采用障碍所排斥的潜在的采用者的特征进行比较。那些由于免费创新理论本身在推广方面投资不足而无法获得免费创新成果的人，往往在技术能力上不够强大。相比较，那些由于垄断定价而被制造商创新排斥在外的人往往是没钱的人。这一规律还未被研究，但是我和我的同事认为这一规律既符合逻辑，在我们每天的生活中也都可以清楚地看到。例如，有技术能力的人不需要花钱就可以去免费的网站将智能手机“越狱”来摆脱电话制造商的限制。他们还可以免费下载和使用最新的功能。数百万人都在这么做。相比较，有钱的人可能没有技术能力，于是更有可能支付垄断性价格去购买最新的商业产品。
1704240772
1704240773
建立市场关联
1704240774
1704240775
我们讨论过，免费创新成果推广不足可能是由于免费创新者与搭便车者之间缺乏市场关联造成的。因此，一个直接的解决方案是创建两者的市场关联。例如，可以设计一些便宜的、简单的知识产权保护条款，来吸引免费创新者去保护和销售他们的设计，而不是直接免费赠予。换言之，可以试着引导免费创新者成为制造商创新者。
1704240776
1704240777
毫无疑问，这种方法会在一定程度上起作用。在第二章我们看到，有约10%的家庭部门的创新者已经被归类为“制造商”，而且也从推广创新的投资中获得了回报。但是，我不认为这是一个可取的方法。用引导家庭部门创新者成为制造商创新者的方式来解决免费创新理论中的市场失灵问题，会降低免费创新在新应用与新市场引领作用的规模。
1704240778
1704240779
非市场解决法
1704240780
1704240781
在免费创新理论框架内也有方法可以增加对具有普遍价值的免费创新的推广。两个一般性的方法是：增加可以随着推广而增加的自我奖赏的强度；减少具有普遍价值的创新成本和推广成本。
1704240782
1704240783
和推广相关的可以增加自我奖赏的干预措施基本上都涉及我们谈到的免费创新理论中市场失灵的三种表现形式。这是因为免费创新者创造具有普遍价值的产品的兴趣很可能与设计并广泛传播它的兴趣有关。
1704240784
1704240785
如何能够提升免费创新者在推广创新的投资方面的自我奖赏？通常来说，“游戏化”是一种有用的方法。众所周知，在玩游戏时，很难获得实用性的产出，它是单独的、自我激励式的活动。操纵和提升这种自我奖赏的实践方法被称为游戏化。
1704240786
1704240787
利用游戏化战略来促进推广会因动机类型的不同而有所不同。例如，对于受到利他式自我奖赏激励的免费创新者，可以通过给他们提供有多人采用他们推广的创新获得收益的良好信息来激励他。关于这种战略的一个例子是非营利网站patient-innovation.com，这个网站除了其他活动外，还搜集患有罕见疾病却没法得到充分治疗的病患的重要需求信息。这家网站负责人的目标是指导工程师和其他对于这些病患有重要价值的项目负责人提供有影响力的机会。对于那些受和声誉相关的自我奖赏激励的个体，不同的游戏化战略可能也会有作用。例如，对于那些肯为对社会有价值的创新进行投资推广的人，我们可以通过公开投资信息的方式提升他们在个人声誉方面的收益。
1704240788
1704240789
关于降低免费创新成本及其推广的成本，许多具体成本似乎都可以通过具体方式来降低。例如，免费创新者获取设计与生产工具的成本可以通过对“创客空间”社团的支持来降低，在社团中可以共享昂贵的工具，从而降低个人在工具上的花销。强调针对设计工具的开放标准，也可以降低获得和学习使用这些工具的成本，同时也降低了利用这些工具设计的创新的信息分享成本。发布数字设计与设计信息的开放式网站可以减少很多人的推广成本等等。