1704240760
1704240761
到目前为止，针对免费创新者的推广投资会缺乏社会最优实现条件这一观点我们已经做出了逻辑推理和实证支持。如上文所述，就免费创新而言，这种效应是由免费创新理论内生的市场失灵引起的，也就是免费创新者与免费采用者之间的市场缺失导致的。
1704240762
1704240763
在这部分的讨论中，我首先说明在这方面免费创新理论不是唯一有缺陷的。推广不充分是免费创新和制造商创新理论中都存在的内在缺陷，只是所影响的采用者类型不同。然后，我将简单讨论三种可能解决免费创新理论中推广创新的激励不足的方法：市场解决法、非市场解决法和可能的政府政策解决法。
1704240764
1704240765
排除非技能性采用者
1704240766
1704240767
推广不充分同时阻碍了免费创新理论和制造商创新理论，但是原因不同。对于免费创新理论来说，我们知道采用成本比社会最优成本高，原因是免费创新者对于投资创新推广的动力“太低”。对于制造商创新理论来说，推广不充分是源于制造商定价高于其生产的边际成本。
1704240768
1704240769
考虑到知识产权可以使制造商设置垄断性价格（免费创新者和制造商创新者都可以使用这些权力，但是只有制造商有理由去使用它们——免费创新者直接将创新成果奉献出来，没有兴趣进行垄断性定价）。尽管垄断性定价可以增加制造商进行创新的动力，但也带来了在创新设计出来后创新推广方面出现“无谓损失的后果”。也就是说，垄断性价格排除了那些如果按照生产边际成本定价可能会购买该创新成果并从中受益的消费者，但现在他们由于制造商定价太高而买不起创新产品。
1704240770
1704240771
我们可以对两个理论中两种不同的采用障碍所排斥的潜在的采用者的特征进行比较。那些由于免费创新理论本身在推广方面投资不足而无法获得免费创新成果的人，往往在技术能力上不够强大。相比较，那些由于垄断定价而被制造商创新排斥在外的人往往是没钱的人。这一规律还未被研究，但是我和我的同事认为这一规律既符合逻辑，在我们每天的生活中也都可以清楚地看到。例如，有技术能力的人不需要花钱就可以去免费的网站将智能手机“越狱”来摆脱电话制造商的限制。他们还可以免费下载和使用最新的功能。数百万人都在这么做。相比较，有钱的人可能没有技术能力，于是更有可能支付垄断性价格去购买最新的商业产品。
1704240772
1704240773
建立市场关联
1704240774
1704240775
我们讨论过，免费创新成果推广不足可能是由于免费创新者与搭便车者之间缺乏市场关联造成的。因此，一个直接的解决方案是创建两者的市场关联。例如，可以设计一些便宜的、简单的知识产权保护条款，来吸引免费创新者去保护和销售他们的设计，而不是直接免费赠予。换言之，可以试着引导免费创新者成为制造商创新者。
1704240776
1704240777
毫无疑问，这种方法会在一定程度上起作用。在第二章我们看到，有约10%的家庭部门的创新者已经被归类为“制造商”，而且也从推广创新的投资中获得了回报。但是，我不认为这是一个可取的方法。用引导家庭部门创新者成为制造商创新者的方式来解决免费创新理论中的市场失灵问题，会降低免费创新在新应用与新市场引领作用的规模。
1704240778
1704240779
非市场解决法
1704240780
1704240781
在免费创新理论框架内也有方法可以增加对具有普遍价值的免费创新的推广。两个一般性的方法是：增加可以随着推广而增加的自我奖赏的强度；减少具有普遍价值的创新成本和推广成本。
1704240782
1704240783
和推广相关的可以增加自我奖赏的干预措施基本上都涉及我们谈到的免费创新理论中市场失灵的三种表现形式。这是因为免费创新者创造具有普遍价值的产品的兴趣很可能与设计并广泛传播它的兴趣有关。
1704240784
1704240785
如何能够提升免费创新者在推广创新的投资方面的自我奖赏？通常来说，“游戏化”是一种有用的方法。众所周知，在玩游戏时，很难获得实用性的产出，它是单独的、自我激励式的活动。操纵和提升这种自我奖赏的实践方法被称为游戏化。
1704240786
1704240787
利用游戏化战略来促进推广会因动机类型的不同而有所不同。例如，对于受到利他式自我奖赏激励的免费创新者，可以通过给他们提供有多人采用他们推广的创新获得收益的良好信息来激励他。关于这种战略的一个例子是非营利网站patient-innovation.com，这个网站除了其他活动外，还搜集患有罕见疾病却没法得到充分治疗的病患的重要需求信息。这家网站负责人的目标是指导工程师和其他对于这些病患有重要价值的项目负责人提供有影响力的机会。对于那些受和声誉相关的自我奖赏激励的个体，不同的游戏化战略可能也会有作用。例如，对于那些肯为对社会有价值的创新进行投资推广的人，我们可以通过公开投资信息的方式提升他们在个人声誉方面的收益。
1704240788
1704240789
关于降低免费创新成本及其推广的成本，许多具体成本似乎都可以通过具体方式来降低。例如，免费创新者获取设计与生产工具的成本可以通过对“创客空间”社团的支持来降低，在社团中可以共享昂贵的工具，从而降低个人在工具上的花销。强调针对设计工具的开放标准，也可以降低获得和学习使用这些工具的成本，同时也降低了利用这些工具设计的创新的信息分享成本。发布数字设计与设计信息的开放式网站可以减少很多人的推广成本等等。
1704240790
1704240791
免费创新成果的推广还可以通过重视对协同免费创新项目的支持来提升。现有证据表明，协同开发的设计比个人开发的设计推广的频率高。因此，奥加瓦和蓬格塔纳勒在研究日本家庭部门产品开发时发现，当开发者属于合作社团时，同伴对创新的采用率高达48%。当开发者不属于某种社团时，采用率降低到13.3%。与之相似，德·容发现，在对加拿大家庭部门创新者的研究中，协同创新项目的推广的采用率是38%，而单独创新项目的采用率为20%。
1704240792
1704240793
我认为产生这种结果可能有两种原因。第一，协同创新项目关注的需求更具有普遍性——毕竟至少有几个合作者对此是感兴趣的。第二，免费采用者从协同创新项目组获得的信息比从单个创新者那里获得的信息要丰富。这是因为，相同项目组的参与者一定要将其活动仔细记录才能与他人合作，而单个创新者无须如此。这种更丰富的信息，虽然只是为项目内部使用，却可以在不产生任何成本的情况下向免费采用者扩散，从而使其获益。
1704240794
1704240795
政府支持的案例
1704240796
1704240797
上文所描述的一些措施，例如关于需求信息的支持性网站，可以通过政府支持的形式实现。但是政府为什么会有兴趣改善只有免费创新理论才有的市场推广失灵的问题呢？对这个问题的最根本的回答是：免费创新设计被采纳者采纳可以提升社会福利，这一点我在下一章将进一步解释。只有极个别的情况会出现，比如危险商品的设计，如果创新者设计的是公共物品，又可以被任何人使用并免费研究，社会就会因此受益。社会福利的增加，很显然会为政府的一般性干预给出最基本的合理解释。
1704240798
1704240799
我们可以用类比的方式进一步理解这个问题，今天政府主要是通过创建和支持繁杂、昂贵的知识产权系统以及投资去解决和规避制造商创新理论中的缺陷。他们对这种政策给出的合理解释是期望获得社会福利的提升。在这样的推理下，对免费创新理论的投资只能算是公平竞争。
1704240800
1704240801
1704240802
1704240803
1704240805
大众创新：免费创新如何推动商业未来 第六章 免费创新者与制造商的劳动分工
1704240806
1704240807
1704240808
1704240809
在这一章中，我将解释在免费创新者与制造商创新者之间进行创新劳动力分工的价值。甘巴德利亚、拉希和我的研究表明：如果制造商可以省去开发免费创新者已经无偿提供的创新成果，社会福利和制造商利润就可以得到普遍提高。而且，我的同事和我还提出：制造商应该学会重点开发可以对免费创新设计起到补充作用而不是替代作用的创新成果。而且，创新任务可以并应该随着免费创新者的能力增强而逐渐向他们转移，也就是说创新任务应该向标准经济模型中认为的市场的需求一端转移。
[
上一页 ]
[ :1.70424076e+09 ]
[
下一页 ]