1704276873
第二个人更聪明。他理解第一个人的观点，但怀疑砍掉树是否有必要。
1704276874
1704276875
“不要砍树，”他说，“还是用围栏将树围起来吧，这样谁也不会中毒了。”
1704276876
1704276877
第三个人还要更聪明一点。
1704276878
1704276879
“哦，有毒的树。好极了！正合我意。我要把果子摘下来，用来制药。”
1704276880
1704276881
如果你不想将未说出口的“有毒”想法与情感在对话中宣泄出来，也不想隐忍，你还能怎么做？你可以加以提炼。正如炼油厂可以将原油转化为燃料，我们也可以将左侧一栏的内容转化为有助于工作效率、健康关系和自我完善的内容。同样的想法，你宣泄出来或隐忍下去会破坏沟通，加以提炼却可以促成更有效率、更加切题、更加体面的对话。
1704276882
1704276883
处理有害想法的第一步是认识。仅仅是写下左侧内容的行为就可以促进认知。这令我们有机会从自己的想法中抽离开来，客观地加以思考。这不见得是容易之事。如果你认为自己是宽宏大量的人，你或许会惊讶地发现，你的左侧一栏尽是充满怨恨的污言秽语。或许你不想接受自己憎恨老板的阴暗一面，你想将这一供述抹去。但如果你无视自己的阴暗一面，你就无法将这一面揭示出来，加以认识。
1704276884
1704276885
另一方面，接受你憎恨老板的阴暗一面并不意味着你要放纵自己的这一点。你不必——也不应——去斥责自己的老板。相反，你仅仅需要承认你持有这种意见，这种承认简单、直接而有效。左侧一栏的内容之所以影响如此之大，原因之一就是我们不愿意承认。一旦你学会与这些想法与感受相处，其影响就会立即遭到削弱。这与一条外交原则相似：亲近你的朋友，但要更亲近你的敌人。
1704276886
1704276887
第二步是无条件承担责任。我们在第二章讨论过，尽管你无法选择左侧一栏会出现什么内容，但你可以选择如何依照自己的价值观对这些内容做出反应。你可以选择加以提炼，正直地表达你的想法与感受。作为参与者，你可以诚实地面对左侧一栏，扪心自问：“我对这次无效对话起到了什么作用？如何以尊重对方、诚实坦率的方式让对方讲出真心话并讲出我自己的真心话？”
1704276888
1704276889
除了当前的对话，你作为参与者的心声还会问：“我犯了什么错？我的行为掺杂了哪些其他意图？我对问题的形成起了什么作用？”你越是坦然地承认自己对形势所起的作用，你在对话中的心态就会越平衡，你也就越愿意带着尊重的态度和同情心倾听对方。
1704276890
1704276891
“我要么完全称职要么完全不称职，要么心地纯良要么邪恶透顶，要么举足轻重要么一文不值。”
1704276892
1704276893
这种极端化思维若不杜绝，承担责任就会危及你的身份认同。承认自己永远都是问题的一部分意味着你并不完美，而根据“非此即彼”的逻辑，这说明你一定糟糕至极。由于感到自己的身份认同很脆弱，你不会承担任何责任。面对有关你自己的负面信息，你会摆出戒备的姿态。你会否认自己有任何牵连，或极力辩解。
1704276894
1704276895
采取参与者的姿态时，你不会再觉得自己受自动防御惯性的支配。你会深刻地理解自己是如何运用这种惯性的，以及其中何以会体现出一定的真实性。例如，如果我的左侧一栏通篇都是我对老板的嫉妒之词，我可以从中认识到，老板拥有我想要的东西。这并不能说明老板有任何过错。另一方面，承担责任也不意味着，情况仅由我一人负责，这并不排除我的对话对象也需要承认她所起到的作用。仅仅是我明白自己在嫉妒老板这一点，并不意味着老板就无法意识到她在刺激我的嫉妒心，以满足她的优越感。
1704276896
1704276897
第三步是力求互相学习。如第四章所述，我们常常会依照单边控制模式行事，设法“赢得”对话，自己有错却要向别人证明自己是对的。为了有效地传达左侧一栏的任何内容，必须提醒自己这些内容并非“真理”，而只是你自己的判断和解读。你需要为了相互理解而谦卑地表达出来。
1704276898
1704276899
摆脱控制他人的欲望后，我们便可将重点放在如何更好地合作、共享信息、完成目标上。是在会议一开始就决意要逼迫其他人放弃自己的想法，还是在会议一开始就愿意探讨双方可以想出的满足你需求的最佳方式，两种情况的对话结果会截然不同。
1704276900
1704276901
如科里·帕特森及其合著者所述：
1704276902
1704276903
……对话遇到问题往往不是因为对话的内容……而是因为其他人认为令人痛苦的尖锐内容说明你怀有恶毒的意图。他们既然认为你决意要伤害他们，又怎么会感到安全呢？很快，你说出口的每一个字都变得值得怀疑了。
1704276904
1704276905
因此，安全感的第一个前提是共同目标。共同目标意味着其他人理解我们在对话中都在为了达成一个共同的结果而努力，我们关心他们的目的、利益和价值观。反之亦然，我们相信他们也关心我们的。因此，共同目标便成了对话的启动条件。找到一个共同的目的，双方便有了交流的充足理由和适宜氛围。
1704276906
1704276907
没有共同目标，对话就会沦为徒劳无益的争论。
1704276908
1704276909
准备对话
1704276910
1704276911
在高难度对话中，有五种相互了解的目标：
1704276912
1704276913
第一，了解他们的说法。探讨对方的观点向来都十分有益。他们发现了什么我们没注意到或无从得知的信息？有什么过往的经历影响了他们？他们对于其所作所为的理由有何解释？他们有何意图？我们的行为对他们有何影响？他们认为我们对问题的形成起到了什么作用？他们感受如何？这种情况对他们来说意味着什么？这会对他们的身份认同有何影响？利害攸关的问题是什么？
1704276914
1704276915
第二，表达你的观点和感受。你的目的应该是清晰、诚实、尊重地表达自己的观点和感受。你希望对方理解你的话，甚至被打动，但这你说不准。你能做的就是尽量有效地向对方说明你希望他们了解的观点、意图、所起作用、感受和身份认同问题。你可以分享自己的说法。
1704276916
1704276917
第三，共同处理情况。鉴于你和对方各自了解到的内容，什么措施可以改善接下来的情况？你们是否能集思广益，另辟蹊径，满足双方需求？对于双方需求有冲突的部分，你们是否能以公正合理的标准确保以公平、可行的方式解决冲突？
1704276918
1704276919
第四，为对话创造相互尊重的语境。错误语境中的正确对话仍然是错误对话，即便你选择了恰如其分的用词，但如果是用愤怒的语气说出来的，或者听者将信将疑，这些话仍然不起作用。在开始对话之前，花些时间牢记自己的价值观。在进入正题之前，花些时间和对方一起创造相互尊重的有益语境。
1704276920
1704276921
帕特森等人指出：“没有共同目标便无理由开始……对话，这一点不假，但同样不假的是，如果无法维持相互尊重，对话便无法继续……因为人们一旦发现对方不尊重他们，对话便会立刻丧失安全感，戛然而止。为什么？因为尊重就像空气。如果你将空气抽走，人们满脑子想的都会是空气。一旦人们发现对话中有不尊重的行为，互动的焦点便不再是原本的目标——而变成了捍卫尊严。”
1704276922
[
上一页 ]
[ :1.704276873e+09 ]
[
下一页 ]