1704341173
因此如果我们预期某件事不好，我们会倾向于注意到它所有的缺点而忽视掉所有优点，甚至可能吹毛求疵，生造一些不合情理的批评意见。反之，如果我们特别青睐某个观点，就会盲目到看不出弊端。结果看到的世界非黑即白，事情不是“显然正确”，就是“显然错误”。
1704341174
1704341175
耶鲁大学心理学家在最近的一项研究中很好地证明了证实性偏见对我们大脑的深刻影响。研究人员首先问志愿者们的政治立场，然后让他们分析枪支管控方面的数据。在对表明枪支管控有效的数据进行分析时，那些自称保守派的人犯的计算错误明显增多。而在分析枪支管控无效的数据时，自由派也会同样表现出计算能力不佳。1面临与我们立场相悖的证据时，大脑要多费些力才能清醒思考，而我们的无意识系统可不喜欢劳神费力。
1704341176
1704341177
但要说明的是，这并不关乎智力，没有人能逃脱。投资专家沃伦·巴菲特（Warren Buffett）非常钦佩查尔斯·达尔文（Charles Darwin）克服证实性偏见的决心，他说：“这个聪明人做到了世界上最难做的事。查尔斯·达尔文说只要碰到与他珍视的结论相矛盾的事情，他就必须要在30分钟内把这个新发现写下来。不然他的大脑就会排斥这个不和谐信息，如同身体排斥移植器官一样。人类的自然倾向是坚持自己的信念，特别是在最近的经历强化了这些信念时。”2
1704341178
1704341179
“我刚听说…… 所以…… ”
1704341180
1704341181
这就要讲到下一个重要的思维捷径了，最近接触到的信息通常能极大地左右我们的想法，即使这些信息与要做的决定完全无关。
1704341182
1704341183
想象你们在参观旧金山探索博物馆，有人要你们估计世界上最高的红杉树有多高。有的志愿者被问到树是不是“差不多25米高”，有的被问到是不是“差不多300米高”。这只是个热身问题，之后就让游客估计红杉树的实际高度。平均下来，一开始被问到较低初始数字（25米）的志愿者猜测世界上最高的红杉树是35米。而接触到较高初始数字（300米）的志愿者估计的红杉树高度比其整整高出了7倍。3志愿者们都认为自己是客观的，但他们的大脑把之前接触到的数字作为了指引。这种现象被称为锚定效应，因为我们的无意识大脑不会费力地去脱离某个初始印象的影响，就像船被锚牵制一样。
1704341184
1704341185
即便初始的锚定信息完全不相干，我们还是会受到影响。在一个著名的实验中，杜克大学行为经济学教授丹·艾瑞里（Dan Ariely）要求人们回想自己的社会保障号的最后两位，然后对他给出的一些物品竞价，包括一本书、一些巧克力、电子设备和葡萄酒。每一轮竞价中，那些写下较大的社会保障号数字的人很明显给出了较高竞价。4这毫无道理可言。但那两个不相关的数字在人们大脑里留下了深刻印象，无意识系统收到了这个信号并且加以利用。
1704341186
1704341187
这种效应也出现在非算术类的情况下。近因效应说的就是我们会因刚刚发生的事情受到很大影响，这样就能免去深思熟虑系统去努力回顾过往，寻找长期规律。这也解释了为什么研究人员发现，温度升高20摄氏度，汽车经销商就能多卖出去8.5%的敞篷车。5“过去几个小时都阳光灿烂，投资买一辆敞篷车正合适。”你那只看眼前的无意识系统遵循的就是这套逻辑。
1704341188
1704341189
“我了解，所以肯定不错”
1704341190
1704341191
我们经常走的另一个思维捷径是，以为容易理解和记住的事情都是对的。（行为科学家把这称为对处理流畅性的偏好。）因此，我们倾向于被清晰明了的观点吸引，并会对难以理解的观点加以深入分析和批判。
1704341192
1704341193
这也解释了密歇根大学心理学家显津·宋（Hyunjin Song）和诺伯特·施瓦茨（Norbert Schwarz）做出的一项研究，他们发现如果把欺骗性问题用简单的形式表达出来，人们更容易上当。举个例子：“摩西带上方舟的动物每种有几只？”（答案是：没有。因为带动物上方舟的是诺亚，不是摩西。）当把这个问题用大字体白纸黑字地清晰打印出来时，看到的人通常都会上当。但如果打印的字体很小、很难看清，人们就会停顿一下，更可能发现蹊跷所在。6这就像多加一个步骤，问“这是什么意思？”就能唤醒大脑的深思熟虑系统。
1704341194
1704341195
“大家都同意”
1704341196
1704341197
如果我们周围的人都已经对要做的事达成一致，大脑的无意识系统就会认为不需要再想，这种捷径被称为群体思维。很久以前，这种思维应该对人类进化有好处。千百年来，作为部落的一分子能保证我们的安全，和部落保持一致有助于我们找到归属，就像在工作场合融入集体让我们感觉工作更安稳一样。
1704341198
1704341199
心理学家所罗门·阿希（Solomon Asch）早在20世纪50年代就做过一些影响深远的实验来证明这一点。他发现，人们会认为一张卡片上的线段和旁边另一张卡片上的线段一样长，尽管两条线段明显长度不同。为什么呢？只是因为房间里其他人都这么说而已。7
1704341200
1704341201
1704341202
1704341203
1704341204
阿希问志愿者，右边卡片上的哪条线段（A、B、C）和左边卡片上的线段长度相同。志愿者的回答中有1/3是错的，并且3/4的志愿者会至少答错一次。
1704341205
1704341206
我们在工作场合谈到的话题远比线段长度精细微妙，所以更难发现自己出现了群体思维；表面上看起来不过是大家都作为团队的成员意见和谐一致。斯坦福大学教授卡罗尔·德韦克（Carol Dweck）在她的著作《思维模式》（Mindset）中讲述了通用汽车公司前首席执行官阿尔弗雷德·P. 斯隆（Alfred P. Sloan）的故事，斯隆作为领导能迅速察觉群体思维。面对一群意见一致、看上去很高兴的人，他说：“我看大家都完全赞同这个决定……那么我建议对这件事的进一步讨论推迟到下次会议，给大家一些时间想出不同意见，也许能更全面地理解这个决定。”8
1704341207
1704341208
“我们还是按照已知的来吧”
1704341209
1704341210
接下来谈禀赋效应，就是我们倾向于过高估计已经拥有的事物的价值，哪怕这些事物没有情感价值。在一个著名实验中（由行为经济学大师理查德·泰勒和丹尼尔·卡尼曼主持实施），参与者要在两个同等价值的礼物中做选择：一个马克杯还是一些巧克力。容许人们自由选择时，选两种礼物的人基本对半分。但如果先分配给人们马克杯或巧克力，然后立即问他们是否愿意交换，大部分人都会拒绝：86%在开始分到马克杯的人还是选择马克杯，90%在一开始分到巧克力的人还是选择了巧克力。9
1704341211
1704341212
为什么我们会对拥有的事物如此不情愿放手呢？根源似乎在于损失厌恶，即损失给大脑带来的效用降低要多过相同的收益带来的效用增加。你分到一个好办公室时会兴奋不已，但如果分到之后又要被拿走，研究显示你的失望情绪会超过之前的兴奋感。10因此做决定时最好记住，我们——别人也一样——在对比新的选择方案时，会本能地过高估计现状的价值，除非我们停下来好好想想不熟悉的事情可能会有多美好。
1704341213
1704341214
“这是唯一切实的方案”
1704341215
1704341216
最后，碰到一个似乎可行的方案，我们一般会认为方案很好而不去仔细审视。“有人提了个建议？看起来不错？那我没问题。”你大脑的无意识系统说：“我凭什么要浪费脑力去动用深思熟虑系统来进一步分析或者寻找其他的方案呢？”这种现象被称为默认偏见，这也许是最容易发现的思维捷径，因为如果只有一个可选方案，那它就肯定在起作用。如果决定不会造成严重后果，这个捷径有助于节省时间。（比如，“我们几点见面吃午饭？”“十二点半？”“好的。”）但如果决定很重要，它的用处就不大，此时你行动的唯一理由是你只知道那一个方案。
1704341217
1704341218
养成交叉验证的习惯
1704341219
1704341220
现在的结果是：为了减轻大脑负担，无意识系统几乎无时无刻不在阻碍我们看到全局。有时这没问题，因为我们需要的就是高速简便。但如果工作需要我们做出良好判断，那就必须扩大视野。这意味着要乐于寻找相互矛盾的证据，视线要看得比眼前更远，还要重新审视显而易见的选择方案。当然，我们希望考虑多个可选方案，哪怕最后还是回到原先的想法。
1704341221
1704341222
但走思维捷径是本能，起作用非常快，那么我们该如何去了解未知呢？一些行为科学家对我们是否能超越无意识系统持悲观态度，我也理解他们的观点。但在工作中我发现有个办法能有效提高我们的平均智力水平：定一个方便的交叉验证规则，要足够简单，在你做任何重要的事时都能变成习惯。以下是我看到别人有效使用的五个交叉验证方法：“不要只看默认方案”“唱唱反调”“要求提出异议”“绝不说绝对”和“想象最坏的情况出现”。