1704379977
20世纪出现的政策组合具有独一无二的灵活性。它鼓励那些小型创业企业使用新兴技术，也鼓励成熟技术的发展，其中的标准化知识能让老牌大企业有效利用规模经济。最后出现的政策平衡和一系列支持机构，形成了一个高效的“国家创新体系”。15企业管理学者戴维·莫厄里和亨利·切撒布鲁夫强调了美国系统的一些鲜明特点：16
1704379978
1704379979
•在20世纪初，直到20世纪80年代，美国反垄断法都非常严格。此外，与日本和欧洲许多国家不同，政府没有选择让特定的大型企业发挥特殊作用。美国的政策限制了大企业不公平地阻止创业企业进入行业的能力。但总的说来，它没有组织公司大规模的生产，以实现生产效率。
1704379980
1704379981
•在美国，公司与供应商、客户，以及互补产品的制造商之间维持着正常的关系。其他国家却不一定是这样。例如，日本的软件公司经常与硬件公司和主要客户保持着密切的关系，包括共享所有权。美国之所以特别，部分原因是其商业文化常寻求多源供应，还有部分原因是反垄断法。反垄断机构迫使发明了半导体技术的美国电话电报公司远离商业半导体市场，将其技术以很低的特许使用权费大量发放。IBM被迫从其大型计算机上解除了外围设备。17这些行动使得各种各样的参与者可以进入到这些新兴市场来18，并鼓励开发了一个独立的市场和通用标准。
1704379982
1704379983
•美国鼓励企业间相对简单的员工流动。在19世纪早期，有技能的移民劳动力往往对新兴技术的发展来说很重要。行会制度没有为交易的进入设限，而且，正如我们所见，国内早期机械工人之间的流动推动了知识交流。在今天的美国，专业技术职业人员的流动性要比日本频繁。19劳动力流动促进了知识共享，对健康的劳动力市场至关重要。
1704379984
1704379985
•经济史学家佐里娜·卡恩认为，19世纪美国专利系统是非常民主的，它允许普通机械工人和农民也能负担得起专利保护。20在其他国家，要获得专利是需要很大开销的，有时需要游说，以使利益偏向富人和名门望族。美国的系统为个人和创业企业提供了一个重要工具。
1704379986
1704379987
•在19世纪和20世纪，美国的政府采购政策对新技术的刺激，有着特别的效果。
1704379988
1704379989
•自20世纪70年代以来，美国风险投资家在资助新技术领域的创业公司方面，发挥了关键作用，美国的风险投资基金比其他国家发展得更快。美国风险投资产业在1958年美国国会通过的小企业投资法案的基础上建立起来。在20世纪70年代末，监管改革允许养老基金用于风险投资，这推动了经济繁荣。
1704379990
1704379991
这些因素互相促进。例如，风险投资需要一个独立创业公司可以进入的市场，这反过来取决于可用的人才愿意离开他们当前的职位加入创业公司。这些因素还受美国文化特征的影响，比如看重个人自主权和流动性的价值，以及对等级制度的毫不在乎。日本文化不可能以同样的方式来加强这些政策。美国的政策、文化，以及过去的实践结合起来，培育了新兴技术领域的创业企业和成熟技术领域的大型企业。
1704379992
1704379993
然而，它们并不是唯一促进大规模技术知识习得发展的政策和体系。这一套政策和体系也不是适合所有技术。那些第一个进入市场的行业天生自带优势，比如软件行业，鼓励创业企业和新的市场进入者至关重要；最先掌握新技术，可能会让一个国家的产业抢占主导地位。但这一优势对于其他技术可能并不那么重要。例如，在成熟行业，技术变化缓慢，比起交易双方保持一定距离的独立供应商，自给自足的大公司可能会更好地协调和整合新知识。例如，在汽车行业，比起美国公司的专业汽车工程师，日本的产品开发模式允许附属于大公司的工程师获得更广泛的技能和知识。21
1704379994
1704379995
然而，美国的创新系统似乎在新兴技术和成熟技术之间达到了一个平衡，这使得美国企业在汽车和软件领域都获得了成功。
1704379996
1704379997
“未来没有说客”
1704379998
1704379999
如今，许多美国创新系统独特的历史特点不再。美国不再有最严格的反垄断法；多数观察人士认为欧洲在这方面表现得更好，然而可以肯定的是，现在美国的反垄断法是基于比过去严格得多的经济分析。一些先前提到的政策转变也偏离了历史轨迹。职业许可证的发放已覆盖29%的工作，它限制了就业增长、职业培训，以及新技术的使用。军事采购被限制，其培养大规模学习新技术的能力被削弱。更严格的商业保密法限制通过跳槽来共享知识的方式。专利覆盖的范围被扩大到了新的领域，包括软件、做生意的方法，以及思维过程，这些变化同样限制了员工知识的转移。在某些技术中，曾经有利于小型企业的专利，现在成了他们一个很大的负担。
1704380000
1704380001
这些变化并不是随机的。它们让特定的公司和利益集团受益。军事采购的改变对大型国防承包商有利；专利和商业保密法的改变，对成熟行业内的大型老牌企业及律师大有帮助；对护士执业证书的强调，可保证受过大学教育的护士和专业协会的利益；在社区大学投入资金的减少，意味着研究型大学投入资金的增多。
1704380002
1704380003
在某种程度上，特殊利益集团影响政策，他们让制定好的政策变得困难。当然，特殊利益集团和管制俘获影响了政策制定的大部分领域。然而由于技术知识的两面性，政治影响力导致的系统性偏差总是以牺牲一些技术的代价来支持另一些技术。
1704380004
1704380005
这种偏差的原因很简单。旧技术倾向于支持既得利益者，如大型钢铁厂。大规模建立起成熟技术能为许多人提供就业机会和利润。在这些技术中获得技能的工人，通常能赚取高薪；投资者能获得稳定的回报。但新技术很少有这样的确定利益。工作岗位、技能和利润都是试探性的。新技术很少大规模地被应用，直到它们实现标准化；它们通常涉及新兴企业及少量的工人和投资者。当事各方从新技术中获得的大多数利益，都不是那种能产生巨大政治影响力的完善的利益。借用田纳西州国会议员吉姆·库珀的话：“总的说来，华盛顿在过去参与了太多。未来没有说客。”22
1704380006
1704380007
自20世纪80年代以来，在各种行业中，使用成熟技术的既定团体都在政策冲突上发挥着巨大的影响。已建立起来的教育精英团体影响职业许可制度，已建立起来的国防承包商影响采购，大公司和专利律师影响专利和商业保密法。23类似的不平衡的冲突在通信行业也有体现，大型电话和电缆公司的利益影响着规则的制定，在版权方面，唱片行业和电影厂主导立法审查。
1704380008
1704380009
政治游说和利益集团并不是什么新鲜事。但在过去几十年里，说客的力量似乎增强了，同时公众的利益被削弱了。这一改变从著作权法适应新技术的方式便可看出。20世纪的大部分时间里，著作权法广泛地适应着新技术，比如自动钢琴、留声机、无线电广播、音乐盒、磁带播放器，以及有线电视。24新技术通常在一定时期内不受著作权法影响；之后，国会授权版权持有者征收合理的强制许可使用费。但今天，面对现有广播体系中强大的说客，最近的技术，比如卫星电视和互联网广播，立即就会被征收——与有线电视和广播电台征收费用相比——高得多的惩罚性许可费。这是一个显著的变化。
1704380010
1704380011
说客能买到的最好的专利法
1704380012
1704380013
为什么自20世纪80年代以来更倾向于既得利益团体？使用成熟技术的老牌产业和使用新兴技术的创业企业间的不平衡，是公共选择理论中一个集体行动问题的标准例子：相比拥有分散利益的大团体，一个收获巨大的小团体往往能行使更大权力。25然而，在20世纪的大部分时间里，既得利益者与新进入者在政治上的纷争不断，但这并没有严重损害新兴技术。过去几十年里一系列的变化，可能有助于解释为什么会出现这样的改变。政治越来越分党结派，代表广大消费者利益的工会没落了，进步运动的想法失去了吸引力，也许产业被更强大的垄断所主导。26但罪魁祸首是：钱在政治中的作用越来越大。
1704380014
1704380015
政策偏差的时机非常可疑，因为它或多或少与金钱在政治中发挥的作用，以及大公司的政治影响力齐头并进。劳伦斯·莱西格在其著作《失落的共和国》中描述了金钱对政治的急剧影响是如何颠覆政治进程的。排除通货膨胀因素后，赢得国会席位的平均成本已经上升到超过100万美元，是1974年的6倍。莱西格解释说，金钱在政治中的作用大多不违法，也不涉及贿赂等直接的腐败行为。相反，它创造了一个体系，政客们在这个体系中依赖于捐赠者，并传播着捐赠者的观点。政治家在一系列特定行业议题上发表正确意见，便有可能继续收到竞选捐款，未来离开国会后也能获得好的就业，得到其他一些好处。
1704380016
1704380017
金钱的这一作用在最近关于专利改革法案的立法争论中可见一斑。2011年，随着专利流氓加速蔓延，国会通过了《美国发明法案》。奥巴马总统称其是自1952年以来对专利制度所做的最重要的改革尝试。
1704380018
1704380019
专利流氓的出现主要是由处理专利上诉的专门法院——联邦巡回上诉法院所做的一系列决策导致的。该法院在1982年成立时，专利法成为唯一拥有专门法院的法律。游说创建该法院的说客强调，它将给专利法带来有益的统一。但许多观察人士指出，这种专业化会导致专利律师对法庭施加不恰当的影响力，从而影响其裁决。27
1704380020
1704380021
许多人希望《美国发明法案》能解决联邦巡回上诉法院的一些管制过度问题。这一法案的制定历时7年，而这7年是见证相互竞争的利益集团之间激战的7年。超过1000名说客参与了这个法案，其中包括10名前国会议员、280名前国会工作人员和50名前政府官员。28数亿美元花在了游说和竞选捐款上。29专利律师和制药公司认为，专利系统需要为开发新的知识提供强大的动力，改革不应削弱这些激励措施。科技公司认为，专利流氓抑制了它们开发和共享新知识的能力。成熟的科技企业如IBM和微软主张适度修改法律；而谷歌这样的新公司，由于经常要处理来自专利流氓和其他一些老企业的专利诉讼，则寻求根本上的改变。这些相互竞争的利益集团形成了一个僵局，最终催生出一项有许多改进，但无实质性改变的法案。法案的许多细节是在制药工业代表和高新技术产业代表的内部谈判中推敲出来的，由专利局的领导最终裁定；小型创业企业和民众并没有在讨论中占据一席之地。最终，新法案没能阻止专利流氓或是消除那些被它们拿来滥用该系统的可怜专利。30
1704380022
1704380023
但有一个行业是例外——这一例外证明了上述法则。该法案的第18条设立了一个挑战“在金融产品或服务的实践、经营或管理中”使用专利的特殊程序。换句话说，金融行业——华盛顿最强大和高支出的游说团体之一，获得了一个特殊的程序来废除对他们的商业方法有影响的专利。这些专利常被专利流氓用来赚取大型银行的和解费。参议员查尔斯·舒默将第18条写入法案。31虽然这一条获得了金融行业的支持，却遭到了专利流氓及其律师事务所的强烈反对。民主党人南希·佩洛西、玛克辛·沃特斯，以及丹·波伦反对第18条，原因很显然，民主党的竞选捐款多来自律师事务所；同样反对这一条款的，还有共和党人吉姆·森森布伦纳、达纳·罗拉巴克、丹·朗格伦和查理·登特，他们都接受了来自最大的专利流氓——知识产权风险投资公司的捐款。但是它们无法与大银行抗争。
1704380024
1704380025
既定利益阻止了有意义的专利改革，这些改革本可能纠正专利制度加在那些新兴技术行业中小型创业企业身上的负担。只有一个非常强大的游说团体才能够提取出一个特别条款来阻止专利流氓，但也面临巨大阻力。
1704380026
[
上一页 ]
[ :1.704379977e+09 ]
[
下一页 ]