1704382367
1704382368
莱昂刚要出门去散步，帕米叫住他说，如果你今天下午帮我打扫厨房，我今晚请你去你最喜欢的餐厅吃饭。莱昂关上门，转身找了块抹布。
1704382369
1704382370
在劳拉爱做的事中，做数学作业排在了做牙齿根管治疗的后面。于是，费尔宣布说，如果劳拉能在八点之前把第228页上的题目做完，就给她5美元，劳拉赶紧拿出了数学书。
1704382371
1704382372
这究竟是怎么了？莱昂和劳拉都顺从了他人的意愿，为了获得他们所看重的而做了原本（至少在当时）没打算做的事。在这两个例子中，共同之处是有人用奖励改变了另一个人的行为。这种做法确实有效，而且我们大部分人认为，这就是我们所需了解的全部。
1704382373
1704382374
但是，让我们再深入一步。奖励能够有效地提升我们做某事的可能性，然而正如我在本章及后两章中要阐述的，奖励同时也改变了我们的行事方式。为了诱使我们做某事，他们提出特定的理由，这有时掩盖了他们可能存在的其他动机。不论从哪种合理的角度来看，这种改变都使情况变得更糟。大多数行为主义者不喜欢用惩罚，其原因正如一位斯金纳学派的学者所述：问题“也许不是惩罚不管用，而是太有效了”。我想同样的话完全适用于奖励，为了使奖励奏效，我们付出了太大的代价。
1704382375
1704382376
然而，即使这种说法也太过让步，因为事实上，奖励的功效被很多人误解和高估了。因此，我们在这里的出发点就是：仔细考察奖励能改变行为的观念，以及奖励能使人干得更出色的观念。
1704382377
1704382378
1704382379
1704382380
1704382382
奖励的恶果 奖励能改变行为吗？
1704382383
1704382384
为了探讨奖励能有效地改变行为这样的说法，我们提出三个问题，首先，奖励对谁有效？其次，奖励的效果能持续多久？最后，奖励究竟对什么有效？（我已经暗示了第四个问题：有效奖励的代价是什么？但这个问题我们暂时先放到一边。）
1704382385
1704382386
1．奖励对谁有效？
1704382387
1704382388
奖励最行之有效的地方在动物实验室，因此，也许我们更应该问的是：奖励对什么有效？但当我们审视奖励改变人类行为的可能性时，正如两位管理学专家注意到的，一种模式浮现了出来：
1704382389
1704382390
行为修正理论的早期（及相当成功的）应用大都只涉及动物（如鸽子）、孩子和被收容的成年人，如囚犯和精神病人。这里的每个个体都必须依靠强有力的他者来得到所需的东西，因此他们的行为相对容易塑造。
1704382391
1704382392
请注意，这不是基于道德立场的反对观点，而是描述了对依赖于你的生物体，其行为更容易控制的事实。在某种程度上，可以让依赖他者的生物体处于匮乏状态。比如，实验室里的动物常常不被喂饱，以确保当食物作为强化刺激时它们有所反应。同样，“为了使人们按某种特定的方式行事，也必须使其处于需要状态，这样奖励就能强化所需的行为”。具有某种独立程度的人，比如莱昂，有时也会对奖励做出反应，但要以可预测、系统的方式来促成这种反应就难得多了。
1704382393
1704382394
2．奖励的效果能持续多久？
1704382395
1704382396
简单地说，奖励的最佳效果是短期的，要使行为变化持久，通常需要保持奖励源源不断。假如你孩子的行为能通过糖果得到强化，只要你一直给他糖果，便能诱使他整理房间。但这会产生几个实际问题，如果他对糖果腻了从而原本的奖励对他不再有意义了怎么办？或者，如果他对奖励的要求不断升级，而你又不想或不能满足他的要求怎么办？最重要的是，你是否真的希望只有当你手上拿着糖果，你的孩子才愿意帮你干些家务？
1704382397
1704382398
在现实世界，甚至在实验室里，奖励的效果必须取决于它们是否能产生持久的改变——那种即使在没有奖励的情况下也能持续的改变。对于那些声称在采用了奖励制度后员工的表现大幅改善的部门主管，以及那些吹嘘学生在奖励的刺激下多读书了的教师而言，这是个关键的问题。我们想要知道，一旦诱人的奖励用完之后，员工的生产力、学生的读书欲望会发生什么变化。
1704382399
1704382400
理论上你可以永远给予小小的奖励，但实际上要一直保持这么做，即便不是不可能，至少也是不切实际，而且大部分希望见到行为改变的人也会说，在本质上不需要用奖励来维持的改变才是上选，即使是行为主义者也普遍赞同这一点。从刷牙到助人为乐，几乎每一项受到奖励的行为都是我们希望孩子们无需奖励就能长久保持的。在工作场所，人们付出劳动，得到报酬，但正如试图长期采用奖励制度的主管们所发现的，如果目标是帮助人们改变行为，比如提高工作质量，那么对奖励的持久依赖会产生大量问题，包括对金钱而不是糖果的要求不断升级，等等。
1704382401
1704382402
如果把是否能产生持久的变化作为评判奖励效果的标准是有意义的，那么研究表明奖励这种手段的效果一败涂地，但是这并不意外，因为我们大部分人在经过认真思考后都会承认，我们的经验证明了奖励是无效的。然而，人们总是没有意识到以下两点：一是在各种情况下奖励是如何完全失败的；二是奖励完全失败这个事实意味着有多大破坏性的控诉。
1704382403
1704382404
代币经济方案 我们先来讨论诸如代币经济这样精心创造的改变行为的方法，比如发放可兑换特权的书签，或者对“适宜”的举动进行奖赏。因为这些手段一般都适用于封闭环境中依赖于他人的对象，也就是在类似实验室的场景中实施的，所以从理论上说，它们成功的可能性很大。在1972年首次对代币经济研究进行系统回顾时，两位代币经济的支持者写道：
1704382405
1704382406
以非代币形式的刺激条件作为强化手段，一般来说效果不明显，这成了代币经济存在的理由。但是，文献资料的研究却得出了不同的结论。大量有关代币方案的报告显示，只有持续地给出代币作为强化，行为才能改变。通常情况下，一旦取消代币，所期望的反应就会下降，人们的表现会回到起点或接近起点的水平。
1704382407
1704382408
把上述声明的意思翻译过来就是：一旦好处没有了，人们的行为便回到起点。但事实上，不光是所期许的行为无法在强化手段不起作用的环境中产生，比如医院以外的场所，而且每天早上对病人用的强化手段到了下午就不太灵验了。
1704382409
1704382410
十年以后，两位作者中的一位艾伦·卡兹丁回到医院，看看情况是否有所改变，以确认当初的失败是不是因为好政策实施不力所致。然而，回顾了过去这十年的研究结果后，他也只能得出一句不冷不热的结论：代币经济“并不必然是错误的”。在某些采用代币经济的个案中，至少保留了部分干预效果，而在另一些个案里，干预效果一点也没能保留下来。可细究之下，即使是如此谨慎的说法也是站不住脚的。在代币经济最行之有效的案例中，通常还伴有其他更重要的改革措施，比如在学校里，就有减少班级人数、让家长更多地参与等方法，而这些措施或许正是良性效果形成的原因。在卡兹丁的文字里我们几乎能听见他的叹息：“一般而言，一旦病人脱离了特定环境，或多或少会失去行为的良性变化，这种假设还是颇为谨慎的。”
1704382411
1704382412
曾有人在课堂里做过研究，该研究应该能让我们对卡兹丁的回顾总结有点感性认识。在十二天的时间里，四、五年级的学生玩与数学有关的游戏会得到奖励，玩别的游戏则没有奖励。这些游戏本身在趣味性方面并无多大差异。有奖励的时候，孩子们立刻涌向能得到甜头的游戏，而没了奖励，他们的兴趣急剧下降，许多人的兴趣甚至低于一开始就没有得过奖励的孩子。因此，研究人员得出结论说：
1704382413
1704382414
旨在提高研究对象参与积极性的力度强大的、系统性的奖励机制，一旦没有了实物奖励和社会外在的奖励时，也可能会产生随之而来的参与积极性的下降。
1704382415
1704382416
其他研究人员，包括某些坚定的行为主义学家在这一领域内的调查，也得出与卡兹丁十分相似的结论。他们认为完全有理由怀疑代币经济的长期效果，或者最多也只能说还没有足够的证据表明代币经济一定奏效。最能说明问题的也许是他们发现，在一些案例中，行为变化之所以在原来的奖励停止后仍能持续，恰恰是因为新的奖励取代了原来的奖励。
[
上一页 ]
[ :1.704382367e+09 ]
[
下一页 ]