1704382757
1704382758
性别 不论是男人还是女人，男孩还是女孩，人们对奖励的反应极其相似。大部分研究人员没有理由预期奖励对不同性别的人会有不同结果，而且确实也没有发现不同结果。（这一倾向的一个例外与表扬引起种种反应有关，表扬对女性比对男性有更多的负面影响，原因将在第六章中论及。）对于不同性别在总体的外在或内在导向上有何差异，没有人做过多少研究，已发表的研究报告也没有指出明确的结论。当然，男性和女性可能对某一特定的奖励（比如分数和金钱）做出不同的反应，这取决于他们成长过程中珍视什么，但是，假定奖励同等地诱人，男性或女性都会把能带来奖励的任务的价值看得更低。
1704382759
1704382760
种族和社会阶层 就我所知，还没有任何研究人员探究过奖励对兴趣的影响是否因种族和社会地位的不同而不同。然而有一些数据表明奖励如何影响表现。1950和1960年代的研究发现，与中产阶级家庭的孩子不同，“较低阶层”家庭的孩子，在有糖果之类的实物奖励时，往往会把某些单独的任务做得更好。一些理论家提出，其中原因在于“‘外在的物质奖励’在较低收入家庭中更普遍”。既然外在的奖励事实上能够取代内在的导向，那就可以想象，持续地施予奖励（不管有没有惩罚）会使人更加依赖外在的动力。但到了1970年代，大部分研究人员停止寻找这些阶层差异：实物奖励既没有改善也没有损害较低阶层的黑人孩子的表现，这一效果和对中产阶级的白人孩子一样。此外，旨在衡量学生内在动机的调查没有发现种族和社会阶层的不同。（这一点并不令人意外，如果员工们上班没有挣到足够的钱，而且对日常工作也没有发言权，他们往往会很在意钱，正如道格拉斯·麦克戈利格曾经说过：“面包稀缺时，人们往往只为面包而活。”）
1704382761
1704382762
1704382763
1704382764
1704382766
奖励的恶果 奖励降低兴趣的原因
1704382767
1704382768
我已经给出了五个原因来解释为什么奖励反而使表现下降，其中的一个原因就是奖励使人们对任务的兴趣减少，但是我们如何解释奖励怎样使兴趣减少呢？多年以来，人们提出了各种说法，而我们不可能彻底地证明其中哪种说法是正确的。不过，有两种解释比较引人注目，它们显得尤为可信、简洁易懂。
1704382769
1704382770
第一个解释相当简练，看起来能在我们现实生活中得到印证：如果把某件事定为另一件事的先决条件，即作为达到另一个目的的手段，那么它就会被认为是不太想要的。“做这个就能得到那个”自动降低了“这个”的价值，得到奖励的人认为，“如果他们得贿赂我干这件事，这事儿一定是我不想做的”。或者如教育家A.S．奈尔所说，对一项活动许以奖励“相当于宣布这项活动本身不值得做”。因此，如果爸爸妈妈对孩子说：“做完数学作业你可以看一个小时的电视”，他们实际上是在灌输给孩子这么一种想法：数学很无趣。
1704382771
1704382772
当年马克·莱帕通过给予奖励，使学龄前儿童对用神奇的记号笔画画的兴趣荡然无存，过了将近十年，他又带着一个新的计划回到当年做实验的学校。他注意到孩子们普遍喜欢画画，不管是用记号笔还是用彩色蜡笔，于是他告诉一半的孩子，为了能用记号笔画画，他们得先用彩色蜡笔画一段时间；而另一半孩子则刚好相反。过了两三个星期，他再次来到学校，毫无疑问，他发现不管是哪种画画被定为另一种画画的先决条件，孩子们对该种画画的兴趣都大为减弱。同时，其他研究人员还发现，提供的奖励刺激越大，人们会越消极地看待为了得到奖励而必须做的事情。
1704382773
1704382774
正如康德提出的，一旦人类之间的互动被视为达到另一目的的手段，那么即使是人本身都遭到了贬值。当孩子被邀请与别人一起玩，以便能得到一个儿童玩具时，或者像另一个研究所提供的案例那样，用饼干来鼓励孩子们与同伴玩耍时，孩子们对将来和别的孩子玩耍的兴趣就会减低。同样，如果大学生们曾经因为与陌生人交流而得到过报酬，那他们（太害羞的除外）也不太可能继续与陌生人交谈。
1704382775
1704382776
这种手段–目的论也能解释果味酸奶饮料的实验结果：当喝这种饮料实际上成了获得奖励的手段，那么该饮料（在饮用者心目中）的价值就立刻下降。另两位研究人员后来也证实，如果孩子们先得吃一种点心，然后才能食用其他东西，他们以后就不太可能选择这种点心，即使在实验前两种食物被认为是同样诱人。而仅仅把两种食物一前一后地拿给孩子则不会产生这种结果。事实上，淘气的研究员也许会忍不住想测试一下是不是能用这种机制达到反效果，比如，他会告诉一个还在蹒跚学步的孩子，“小家伙，除非把这个盘子里的冰淇淋吃得一点儿不剩，不然这盘小洋白菜就不给你吃”。[1]
1704382777
1704382778
即便作为先决条件的事情看起来确实不那么吸引人，那是不是意味着作为目的的另一件事情就变得更有吸引力了？行为主义学者注意到，能让我们享受乐趣的活动都可以被当作强化手段去促使我们做另一件事，但是不是可以认为，被当作强化手段的事情就会因此而成为让我们享受乐趣的活动？换句话说，当我们听到“做这个就能得到那个”时，我们是不是会比以前更喜欢“那个”？这种可能性被称为“奖金效果”，它得到的支持有限。一个研究小组确实发现，一项活动对于获准参加该活动作为奖励的孩子比对他们的同龄人显得更诱人。然而，当莱帕告诉孩子们，在他们能用彩色蜡笔画画之前得先用记号笔画画时，孩子们对记号笔的兴趣下降了，可对彩色蜡笔的兴趣也没有增加。同样，用两种点心来做的研究也发现作为奖励的点心并没有变得更吸引人，而被当作先决条件的点心反倒吸引力下降了。
1704382779
1704382780
约翰·尼科尔斯认为用披萨奖励读书的活动很可能产生不爱读书的肥胖儿童，他后来开玩笑说，如果我们提出“吃一个披萨就能免费得一本书”，也许更有可能成功地让孩子迷上阅读。话说得机智，但这是不是一个可行的策略呢？我们是不是只要把希望促进的行为和目的转变成诱人的奖励，就能把奖励的毁灭性效果转化成有利的推动力？恐怕不行，因为还有第二个能解释为什么兴趣下降的原因：奖励通常使人感觉受控，而我们在自主权减少的情况下往往会畏缩不前。单单把手段和目的换位，并不能改变应用心理学的这个关键特点，所以不能减缓其对内在动力的负面效果。
1704382781
1704382782
多年来，爱德华·戴奇、理查德·莱恩和其他在罗切斯特大学心理学系工作过的人一直在改进这个解释，它所依据的前提是，我们所有的人都有一个基本欲望，即觉得自己有自主权，或者如理查德·德查姆所说，觉得自己是“根源”而不是“小兵”，我们需要对自己的命运保持一定的控制，对发生在我们身上的事情有一定的选择。当有东西干扰这种自主感，比如，当我们简单地被告知该做什么（以及如何、何时做）时，各种令人讨厌的结果就接踵而至了。在后面的章节中，我会描述控制性的环境如何影响孩子的学习和行为，在此需要强调的一点是，在其他条件相等的情况下，如果我们被迫感觉像个小兵，我们做某些事情的兴趣就会大减，如果我们对自己每天做的工作或学习没有多少自行决定的自由，我们就很可能度日如年，巴望着周末快快到来。
1704382783
1704382784
戴奇、莱恩和他们的同事们认为，对特定的行为施予奖励有两个作用：告知我们做过什么事，控制（或企图控制）我们未来的行为。对第二个作用的体验越鲜活，我们越有可能失去对所做之事的兴趣。如果我们作画希望得到奖赏，或者写一份报告为了得到好评，我们就会觉得没能按照自己的志趣自由地选择工作，反而使奖励从外部“推动”我们的行为。“内在动力是自主权的原型”，而“奖励通常显出某种程度的控制性意义，因此普遍存在着有损内在动力的危险”。
1704382785
1704382786
如果奖励造成的问题是由于其事实上具有控制性，那么其他限制我们自行决定能力的因素应该使我们对一项任务产生同样的感觉。一些证据甚至暗示，我们感觉到一个环境控制性程度的强弱，比我们是否得到或被许诺以奖励，更能预测兴趣是否会降低。无论如何，除了获得奖励，我们的内在动力无疑常常在下面这些情况下受到损害，比如：
1704382787
1704382788
·受到威胁。如果我们不把事情做好将会有什么后果，这样的警告使得做这件事的吸引力大减。如果对此人们并未多做研究，很可能是因为很少有人怀疑其正确性。（毕竟，发现胡萝卜并不比大棒好着实令人吃惊。）
1704382789
1704382790
·受到监视。对孩子和成人所做的研究表明，如果我们在从事一项任务时受到严密监控，我们往往就会失去兴趣。后来的研究报告表明，这种结果只有在监视被认为是控制性时才产生，例如，当我们有理由认为别人是在观察我们的表现或者检查我们是否按照指令做（而不是，比如说，出于好奇）时。想想看现代工作场所越来越普遍存在的监视，而且还辅以计算机，这其中隐含的意义真是令人不安。[2]
1704382791
1704382792
·预期要接受评估。与监视密切相关的是评估，毕竟监视的目的也是为了看人们工作做得好不好。据说，让人们知道他们的表现要接受评估，是为了培养“责任心”——在公众和私人领域，这都是个时髦的词语——以及促使人们尽全力。（这个策略在那些认为动机来自外部，总是希望尽量少干活又能不受惩罚的人中特别受欢迎。）然而，我们又一次看到控制造成事与愿违的结果。当人们认为他们将要接受评估时，他们的内在动力（即在没有奖励的情况下依然会表现出色的动力）受到损害，即使评估的最终结果是肯定的，人们的表现也会下降，在从事需要发挥创造力的任务时尤其如此。事实上，无论何时当我们受到鼓励去关注某件事我们做得多好，而不是去关注做这件事的过程本身时，很可能我们在有选择时就不会愿意继续做下去。这一简单、多次出现的发现对教育隐含着重大的意义，在第八章中我会再探讨。
1704382793
1704382794
·被迫在截止期前完工。正如从事某些任务的表现能够通过奖励被人为地提高（在短期内），强加的最后期限有时也像在脚下点了一堆火，敦促我们尽快完成任务。出于各种原因，有些人变得越来越依赖外部强加的作用力，以至于他们等到最后一刻才开始着手进行。但最后期限怎样影响了人们对任务的长期兴趣以及完成任务的表现？我只知道有两项探讨这个问题的研究，这两项研究的实验对象碰巧都是大学男生，两项研究都发现因为强制性的时间压力，结果导致大学生们的兴趣减少。
1704382795
1704382796
·被呼来唤去。当父母用控制性的方式跟孩子谈话，或试图对他们施压去做某些事情时，这些事情就显得不那么吸引人了。当成年人拿到某个比较有趣的任务，却被预先指定了要获得什么样的成绩时，他们往往会减少对这一任务的兴趣，其感兴趣的程度还不如那些能够以自己的步伐工作的人。
1704382797
1704382798
·与别人竞争。如果我们关心内在动力的话，唯一一件比紧紧盯着人们的表现、做出评估和担心能不能赶在最后期限前完工更糟糕的事，就是把奖罚与结果挂钩。而唯一比这更糟的是设立一项任务，这项任务只有在打败他人时才能胜出。当人为地造成奖励稀缺，当成功被变成获胜，而胜利的成果只能归属于一个人或一个队时，最后形成的结果就包含了兴趣的急剧减少。这并不意味着我们必然会停止从事那项活动，我们也许会继续，因为除了尽力打败别人，我们不知道还有其他形式的消遣，或者因为我们无力改变工作场所或课堂上的规则等等，原因不一而足，但最终的结果势必是我们对任务本身的兴趣减少。现在处于绝对统治地位的动力是获胜的可能，或某些其他的外在因素，“需要有获胜的奖励才能坚持下去”。根据戴奇和莱恩的研究结果，难怪数据显示“引发竞争的奖励……是最具控制性的，因而对内在动力的损害最大”。
1704382799
1704382800
上述各种不同形式的控制，每一个本身就够糟了，要是把它们放在—块儿使用，只会加速自主权的丧失。采用监视加上奖励（以一种控制性的方式提供实物刺激或者表扬）比单独采用任何一种更糟。孩子们玩一个游戏得到奖励会使他们对该游戏的兴趣减少，要是再告诉他们哪个游戏是他们必须玩的，该游戏的吸引力就进一步下降。单单奖励就造成很多损害，之所以如此，部分是因为我们的自主感降低了。
1704382801
1704382802
1704382803
1704382804
1704382806
奖励的恶果 “但是，如果我们只是……”
[
上一页 ]
[ :1.704382757e+09 ]
[
下一页 ]