1704382806
奖励的恶果 “但是，如果我们只是……”
1704382807
1704382808
在一些情况下，我们倾向于认为，奖励之所以会有那样的结果，是因为为获得奖励而需要做的事被视为了先决条件。在另一些情况下，我们会注意到人们是因为感觉到受控制而失去了兴趣。无论哪种情况，都降低了内在动力。这一事实使得要拯救流行行为主义很难。我现在来说说经常被用来为奖励进行辩护的各种说法，或者针对采用奖励提出的修正意见，以及它们为什么没能触及问题的症结。
1704382809
1704382810
“两种动力优于一种动力。”心理学研究领域以外的人很少会明确地区分内在和外在动力，但那些使用这两个概念的人明显认为两者可以简单相加以取得最佳效果。这些人似乎在说，动力有两种，把两种加在一块儿比单一的一种要好。但研究（以及经验，如果我们十分关注长期效果的话）清楚地表明了，在现实世界中，情况并非如此。你可以把不同形式的控制组合起来降低驱动力，但却很难把内在和外在动力结合起来使人们更具动力。对一项任务感兴趣，这对优异的表现和本身想要完成任务来说都极其重要，但这种兴趣常常因为加入了奖励而受到侵蚀。
1704382811
1704382812
“只要不一直使用奖励，就没有问题。”一些老师喜欢认为暂时地使用外在动机是无害的，比如，给掌握了写作技巧的孩子一块巧克力，然后一旦孩子养成了使用这种语言技巧的习惯，就逐渐降低贿赂的频率，减少贿赂的数量。这种方法是推销员们使用的古老招数“诱饵加鞭子”的变体，它极具吸引力，因为它为那些不完全信任外在动力的人提供了一种使用外在动力而又无伤大雅的方法。遗憾的是，前述兴趣如何受到损害的经验证据，对这种可以说是拿出糖并可以放心吃掉的想法提出了严肃的质疑。
1704382813
1704382814
这个策略的基本前提是什么？首先，它假设很少的一点东西不可能造成实质性的伤害（但在现实生活中，吃一小点糖果无伤大雅，并不等于用糖果作为奖励也无损害）。其次，这种做法从一个人类行为模式出发，这种模式假设我们可以对个体做什么事，并且停止做这件事以后，对个体也不会造成长期的损害。这就好比把一件家具移到客厅，再把它搬出去并不改变房间本身一样。但理查德·德查姆认识到，真相远非如此：用一个外在的理由促使一个人用某种方法行事，会“产生整体的改变，不只是添加了一个奖励那么简单”。哪怕是暂时性的奖励，也导致个人的整体心态（心理学格式塔）发生了转移，其对任务的看法和动力也与以前不同了。
1704382815
1704382816
更具体地说，以为我们可以提供奖励来推动一个行为然后再逐渐淡化奖励，用巴利·史瓦茨的话来说，是假定“奖励的效果只限于培养并形成想要的行为，不会转移到其他相关但不同的各种行为中”。他接着说（与至今已经提出的经验证据相符合）：“没有理由相信，一种强化训练的效果只独立存在于自身范围内。”这并不是说，我们一旦给了人们奖励，除了一直奖励下去直到对方死去，就别无选择。而是说，我们不能简单地提供奖励，然后指望撤出奖励后不会把事情复杂化。
1704382817
1704382818
“奖励人们不仅不可避免而且深得人心，因为人们想要我们给的好处。”这种说法的缺点是混淆了我们给予人们什么和怎样给予。老师给班上的学生开个爆米花派对没什么不好，问题在于这个派对要视学生的行为而定（“照我说的做，然后你们就可以开个派对”）。诚然，给孩子赞同和信心没什么错，但是把赞同和信心变成只有孩子在按照某种特定的方式行事时才能得到的奖励，便大错特错了。毫无疑问，人们想要也需要自己的工作得到报酬，危险在于把钱推到人们面前，许诺表现得好还会得到更多的钱。简言之，不能仅仅因为我们对被用作奖励的东西感兴趣，就以为用这个东西作为奖励是无害的。事实上，你越想要得到晃动在你眼前的奖励，你越不喜欢为了得到它而必须做的事。
1704382819
1704382820
此前我们注意到，我们被奖励得越多，我们越依赖奖励。现在，根据戴奇和莱恩的研究、果味酸奶的例子、老人计谋中的逻辑，我们更清楚这个恶性循环是如何起作用的。当我们不断得到外在的驱动力，我们就会发现为得到奖励所从事的任务或行为本身的吸引力下降，因此，我们的内在动力萎缩，除非有刺激，不然我们不太可能去从事那项活动。过段时间，我们就变得好像是只对奖励有反应——实际上是有需求，但其实是因为先前使用奖励才使我们如此！
1704382821
1704382822
随着各种奖励继续收编了人们的内在动力，阻止人们的内在满足感，种种外在需求本身……变得更为强大，于是，人们发展出更为强大的外在需求，以替代更基本的、没有得到满足的内在需求。……最终，他们表现得好像是对各种外部的奖励上了瘾。
1704382823
1704382824
老师耸耸肩说：“嘿，如果我不告诉他们这个是要考的，他们是不会费事去学的。”主管坚持认为，除非她提供奖金，不然这份工作不可能做得好。父母相信，没有奖励却指望孩子做他们“该做的事”是不现实的。但是我们反思一下：这些不是流行行为主义的辩护词，而是表明我们的课堂和工作场所的安排管理（或者人们被要求所做之事）大有问题的种种迹象。如果奖励有损兴趣，那我们最不该提供的东西就是奖励。给看起来没有动力的人许诺奖励，就像给口渴之人盐水喝：这不是解决之道，而是产生问题。
1704382825
1704382826
“让人们奖赏自己。”孩子们每吃一个披萨就给一本书，不会使孩子们把吃披萨看成是达到目的的一个手段，事实上吃披萨成了目的。但这个策略不能解决奖励造成的其他问题，因为孩子们还是被剥夺了自主权。更为常见的一个与此相反的策略就是：告诉人们自己决定对自己的奖赏。这也许可以解决第二个问题，通过让人们自己，而不是别人做出决定以获得自主权。但却无法解决第一个问题，因为想要的行为仍然被框定成了得到诱人奖励的先决条件或者障碍。
1704382827
1704382828
对许多行为学家来说，不存在恢复自主权的问题，因为根本不存在自主这回事，只有强化手段的自我实施。在实践中，许多行为学家已经设计出一种既让人们按照控制者的意愿行事，同时又让人们往自己嘴里扔糖果的方法，也就是说，让人们选择如何以及何时奖励自己的方法。但请注意，这一方法的最终目的仍然是顺从，所以同样会让人感觉受到控制，结果再次削弱了内在动力。
1704382829
1704382830
也许正因如此，一位行为主义学家在回顾关于“自我实施的外在条件”的研究时发现，与由别人实施奖励相比，自我实施的奖励对行为的持久性影响只有“微弱地”提高。戴奇和莱恩观察到，即使当目的不一定是去符合别人的要求时，“人们仍然会——可以说肯定会——给自己压力，就如同受到外部事件的压力一样，而自我控制的结果与被外力控制的结果是一样的”。
1704382831
1704382832
虽然提出了种种解释，但有两项研究依然发现，由于不能改变手段–目的论，不能改变以顺从为目标，不能去除压力这一令人不愉快的体验，自己奖赏自己并不能使我们对任务的兴趣保持高涨。当小孩子因为迷宫游戏做得不错可以自己奖赏自己金星的时候，他们对这个活动就失去了兴趣，这和那些从成年人手中得到奖励的孩子一样。解谜题的大学生们可以选择自己念一份反映了他们优秀表现的评价，该评价的语言带有控制性（例如：“不错，我在做我该做的事”），随后他们也对解谜题失去了兴趣，其程度与从实验者口中听到同样评价的学生一致。
1704382833
1704382834
如果我们决定使用奖励，看起来很合理的一种方式就是让人们能够尽可能地对自己将要得到什么奖励以及为此需要做什么有所控制。在其他条件相同的情况下，人们越是感到有权自行决定，就越会认为整个安排公平，所造成的损害也越少。但是，貌似友好的行为主义依然是行为主义，它所造成的许多结果也依然如故。
1704382835
1704382836
“唯一的问题是我们对错误的行为进行了奖励。如果人们做了该做的事才给奖励，问题就会消失。”两位教育研究者（在没有任何数据支持的情况下）认为，“对表现的质量而不仅仅是数量进行奖励，可以将负面效果最小化”。很多管理咨询顾问下过同样的断言，急于摆脱斯金纳式的实践有损动机这一指责而为之辩护的行为主义学家也做出过同样的判断。的确，如果我答应你每画一张画就有奖励，你很可能画出很多张画来，但这些画都是仓促而就、寥寥几笔画成的。但我能不能把奖励和工作质量挂钩从而改变整个局面？确实，你的画也许会因此而有所改进，但是和没有外在动力的情况相比是否也有改进呢？
1704382837
1704382838
奖励如何妨碍了表现的五个原因，包括奖励中隐藏着惩罚性的一面，奖励对人际关系的影响，奖励没能揭示并处理问题的根源，奖励阻止了人们的冒险倾向，奖励对内在动力的长期负面影响，没有哪个原因会因为我们改变了得奖的标准而消失，因为问题不出在强化手段的运用上，而出在外在动力的核心。
1704382839
1704382840
多年来研究人员一直在争论应该奖励人们的表现还是仅仅奖励人们的行为。比如，应该在受试对象每次正确解答出一个谜题时奖励1美元，还是仅仅因为其参与研究活动就给予固定的报酬，哪种效果更好很难断定。一些人坚持认为，视表现而定的奖励（PCRs）应该能激发人们对任务的兴趣，因为已经有证据表明，接受奖励者工作做得更好，这使他们觉得自己有能力，能胜任，而这一点又极大地激发了他们的兴趣。
1704382841
1704382842
然而这种观点的拥护者最多只能引用附有限定条件的证据。在一些研究中，兴趣没有受到PCRs的损害，但也没有得到提高。在两项研究中，有一项研究表明，奖励对兴趣的影响是积极向上的（但只是对男孩如此），另一项研究则表明成绩差的学生才有此效果。一般来说，要使PCRs只有中性的效果，也需要引导人们相信他们很成功，从而觉得自己能够胜任。然而，如果觉得自己能够胜任是内在动力的关键，那么那些为了PCRs而努力却又得不到奖励的人的动力会怎么样？再者，如果人们需要的只是信息反馈，那么告诉人们他们的表现如何是很容易做到的，也不至于要运用斯金纳式的行为操纵。一份研究报告显示，与得到有关自己表现的信息反馈相比，得到PCRs的人对任务的兴趣较低。
1704382843
1704382844
即使有这些限制条件，能够证明PCRs优越性的研究报告也很少。从戴奇1971年做的第一份实验到莱帕的一个学生1992年做的实验，研究资料表明这种方法（PCRs）通常损害了内在动力。一项对参加实验就能得报酬和视表现如何得到报酬的效果进行首次明确而详细的比较研究发现，在视表现如何得到报酬的时候，人们的兴趣低得多。简言之，与其他奖励相比，PCRs更具破坏力，或者可以说其破坏力不亚于其他的奖励。
1704382845
1704382846
这些结果很说明问题，正如理查德·莱恩所说，把奖励和表现挂钩，“不仅使你控制我的行为，而且在你给我奖励之前，还控制我表现的好坏”，与表现质量无关的奖励相比，这种情况对自主权（因而对动力）更具杀伤力。[3]PCRs还必然要求使用其他的控制策略，比如监视和评估。在后面的章节，我们还将讨论这项研究对选择发工资还是佣金，以及怎么给学生打分隐含着怎样的意义。
1704382847
1704382848
“如果我们担心的是内在动力受损，那么奖励人们做不感兴趣的事有什么问题？”的确，只有在有兴趣能被扼杀的地方，奖励才更可能扼杀兴趣，如果内在动力已经处于谷底，很难再进一步降低。同样，有时确实可以通过奖励来提高人们对枯燥乏味以及极为简单的任务的短期兴趣。因此，对本身就具有潜在吸引力的任务提供奖励时，使用外在动力才是最具毁灭性的。
1704382849
1704382850
也许把最后一点换一种更好的说法就是，最重要的是要避免为那些我们本可以期望人们找到内在激励的事情设置奖励。因此，用一套积极强化法训练两三岁的幼儿使用尿盆不太可能造成持久的损害（暂且不论此方法的操纵性和孩子们是否应该在还没有准备好之前被引导使用马桶的问题）。为什么如此？因为我们无需担心得培养孩子对排便的终生热爱的问题。但奖励阅读、写作、画画、负责任和慷慨的行为等，却足以引起担心和焦虑，不仅仅因为做这些事本可以受内在动力驱使，而且因为我们希望鼓励而不是消除这种驱动力。使用外在动力最危险的是奖励那些我们希望孩子自己想要做的事。
1704382851
1704382852
上述这些都没有错，但这是不是就意味着可以奖励人们去做那些不太有趣的事？当然不是。原因如下：
1704382853
1704382854
1．如果我们既关心表现又担心兴趣，请记住许多研究报告显示，外在动力几乎总是降低创造性，它们有时还使得人们在完成一些日常任务（因此可以假定是无趣的）时干得更差，比如记忆、区别相似的画或图形等等。还得记住奖励通常对需要长期采用的趣味性不强的行为（比如系安全带）没什么效果。即使我们只关心如何使人们对乏味的任务感兴趣，也不能指望奖励来助一臂之力。例如，一份研究报告指出：“在鼓励一开始就对任务兴趣不高的孩子时，外在的奖励并不比简单地要求他们完成任务更有效。”
[
上一页 ]
[ :1.704382805e+09 ]
[
下一页 ]