1704383680
1704383681
我们不得不再一次提及我们的终极目标。我们究竟只是想控制孩子短期的行为，还是希望帮助孩子成为一个自我负责、自主决定的人？如果选择后者，就意味着应该认可动力的重要性：我们不仅要关心孩子们在做什么，更要关注他们为什么这样做。我们越是关注这些议题，我们就越不会采取上述的方式——“如果你犯了什么错，这就是我会采取的措施”。警告孩子去考虑犯错的后果，丝毫无助于孩子良好价值观的长期培养，事实上，还会适得其反。
1704383682
1704383683
这不是一场学术争论。实际上，让孩子关注犯错被抓后会发生什么，并不能有效地阻止不当行为的发生。就像前文引用的证据所表明的那样，这就是惩罚为什么往往事与愿违的原因。抢银行的人会假定自己不会被抓，也就是说自己的行为不会带来什么后果，于是，这就意味着可以勇往直前地去抢银行了。
1704383684
1704383685
事实上，如果在一个大礼堂里满是银行抢劫犯、虐妻犯和其他各种重罪犯人，我们很有可能会发现他们在孩提时代都是惩罚的受害者。是否把惩罚称为“后果”并不重要，真正重要的是：这些人所接受的训练并不是让他们去关注自己的行为以及这些行为是否正确，而是使他们聚焦于如果某个大人物对自己的行为不满的话会有什么麻烦。因此，如果有人以为既然成年人会对奖励或惩罚做出反应，那么奖励和惩罚也适用于孩子，对此，我们的答案是：对，某些成年人的确如此，但我们希望孩子成为那样的成年人吗？
1704383686
1704383687
1704383688
1704383689
1704383691
奖励的恶果 “如果你表现好的话……”
1704383692
1704383693
许多父母，包括一些有意识地避免使用惩罚的父母，都有用金钱和其他东西来购买孩子良好行为的习惯。老师们也使用特权、好成绩、派对和电影来让某个孩子或整个班级行为“得当”。无论是在学校还是在家里，表扬常常被用来控制孩子的行为。通常，奖励者的目的和惩罚者心里想的一样：“照我说的去做。”
1704383694
1704383695
但有时奖励也被用来促进孩子养成一些无可争议的高尚品质，比如慷慨和关心他人等等。例如，纽约州北部的一些学校为了向学生输入这些有益的价值观，就把那些乐于助人的孩子的照片挂在大厅里，或者给他们一些礼券以免费换取商品。“优秀市民”奖在全美国也十分普遍。
1704383696
1704383697
但遗憾的是，尽管是旨在达成这种有意义的、长期的目标，而不是旨在获得简单的服从，奖励也和惩罚一样没有效果。我在前面的讨论中已经阐释了任何依靠控制的技巧、任何操纵行为的把戏都不能帮助孩子成为一个优秀的人。在这里，我想再次强调一下前面章节已经揭示出来的令人不安的观点：和负面激励一样，正面激励也确定无疑地符合这一规律。
1704383698
1704383699
许多老师和父母都希望孩子们能关心他人，对他人的疾苦感同身受，并能采取措施减轻他人的痛苦。然而证据表明，那些因慷慨而受到奖励的人，不太会觉得自己是一个有爱心的利他者，相反，他会把自己的行为归因于奖励。一个研究小组通过几项研究得出的结论是：“外在动力会破坏人们对自己的利他性的认识，从而削弱了帮助他人的内在动力。”“一个人的善良似乎是金钱买不来的。”孩子们从斯金纳策略中得到的教育是：成为一个好人的关键在于得到奖励。于是，一旦停止奖励，这种爱心行为也会停止。
1704383700
1704383701
那些相信自己忠于社会道德标准的行为也反映了自身的天性和价值观的孩子，拥有一种能产生自发行为并无需外来压力的内在机制。与此相反，那些认为符合社会道德标准的行为是服从外部强权的结果的孩子，只会在他们感受到外在压力时才会按规则行事。
1704383702
1704383703
这些孩子的行为方式，可能同汤姆·莱洛对“美国童子军格言”进行的反讽一样：“在没有人注意你的时候，你无需展示自己的优秀品行。”
1704383704
1704383705
我们可以确认的一点是，所有的研究表明：那些被父母用奖励来激励行为的孩子，其合作性和慷慨程度都比不上他们的同龄人。一项对小学生的研究表明，如果孩子的母亲依赖物质奖励，那么这些孩子在家庭生活中就不太可能去关心别人、与他人分享，同时，他们在实验中也更加不愿意助人为乐。另一项研究发现，和那些没有受到过口头表扬的孩子相比，经常因举止得体而受到表扬的4岁孩子，始终保持这样举止的可能性更低。
1704383706
1704383707
和我们在其他研究中看到的一样，问题并不在奖品本身，带孩子出去吃一顿披萨，或者举行一次班级派对并没有什么错。问题在于把这些事情和某种特定的行为紧密地联系在一起：“做这个就能得到那个。”在第四和第五章当中我已经罗列了出现问题的原因，在这里，我最后一次回顾一下这些原因，并尤其关注孩子的行为和价值观受到了什么样的影响。[6]
1704383708
1704383709
首先，奖励也是一种惩罚。表现好就给奖励，其强制性丝毫不逊色于威胁孩子做不到（或表现不好）时就不会有奖励。强制性方法并不能帮助孩子成为一个对自己行为负责的人。凯米这样写道：“奖励和惩罚一样，都不能提高孩子的自觉性……（被奖品激励的孩子）被外在事物主宰的程度，与那些只是为了避免惩罚而表现良好的孩子被主宰的程度并无差别。”而且，如果不能按某种特定的方式做事奖品将被扣留或收回这一现实，将会使整个过程变得充满惩罚性。本章提出的所有关于惩罚的危害性的逻辑分析和证据，几乎也都同样适用于奖励。
1704383710
1704383711
第二，奖励会破坏融洽的关系。奖励会在父母和孩子（在这里，应该被定义为奖励者和被奖励者）之间划出一条巨大的鸿沟。孩子们为了按我们的要求行事而取悦我们，以此获得我们在他们面前晃悠的诱人奖品，就不太会在思考问题时寻求成人的帮助，或者做任何可能损害得奖的事。让孩子变得坦诚并信任我们，与通过奖品来促进其某种特定行为之间有着天壤之别。前者是帮助孩子实现前述长期目标的基础，后者则让我们离这些目标更远。
1704383712
1704383713
第三，奖励忽略了原因。为什么孩子们会表现得自私、不恭或富于攻击性？对任何一个问题我们都可以找出多种可能性的原因。如果不去研究这些原因，我们就永远不能迈出解决问题的第一步。父母可能无法抵挡使用贿赂和威胁的诱惑，但这两种方法都旨在控制孩子的行为而没有去关注孩子为什么要这么做。毫无疑问，这两种方法也就无法带来有意义的改变。
1704383714
1704383715
最后，奖励会降低孩子们按某种特定方式行事的愿望。这种现象不仅仅局限在孩子们学习的动力上，还会延展到孩子们行为的各个方面，前面描述的关于慷慨程度的研究已经令人痛苦但清楚地表明了这一点。无论是提高成绩、收拾房间还是帮助不幸的人，只要孩子们认为自己这么做是为了得到奖励，那么，这种被奖励的任务本身的吸引力就会大大降低。
1704383716
1704383717
有些行为并不天然有趣但却十分重要而珍贵，比如，在社会团体中，每个人都必须承担各种责任。如果因为孩子们做了这样的行为而奖励他们（或因他们没有这么做而惩罚他们），就会降低孩子们从心里接受责任的机会，因为奖励在本质上是一种控制，它会降低孩子们的责任感。最终的结果是，外在激励不仅不能促进，反而会阻碍孩子从内心接受我们热切期望他们养成的价值观。
1704383718
1704383719
父母和老师最好根据不同情况下希望鼓励孩子思考怎样的问题，来运用不同的约束、管理和沟通方式。依赖惩罚和后果的策略将会诱使孩子自忖：“我应该做什么？如果我不这么做会怎么样？”基于奖励的方法则会让孩子们思考：“我应该做什么？这么做我会得到什么？”
1704383720
1704383721
这两种问法给我们的第一个冲击，就是它们并没有太大的区别。第二个冲击，就是使我们意识到它们都不能让孩子离我们最终期望的目标更近。我想，我们期望的是孩子们问自己：“我希望成为一个什么样的人？”或者更进一步，“我们需要的是一种什么样的班级（或学校、家庭、社区）？”我将在第十二章中具体讨论能够鼓励孩子思考这些重要问题的方法。在此，我想说的是：如果孩子们被反复灌输流行行为主义，那他们就不会有什么动力去思考这些。
1704383722
1704383723
[1] 尊重的问题也是一样，当我们说孩子不尊重大人的时候，通常只是指孩子没有服从。自行思考并提出挑战性问题的孩子被称为“不尊重”，这和其他说法都反映出说话者和被描述者同样多的信息。
1704383724
1704383725
[2] 就此而言，其他行为主义者还指出：“强化手段同样也没有教导人们什么样的反应是不应该的。”
1704383726
1704383727
[3] 一些家长认为将诸如“因为我是妈妈，这就是为什么”这样的标语印在T恤衫和汽车保险杠上的做法很有趣，这和其他极权主义的想法一样有意思。
1704383728
1704383729
[4] 对于这种关系的过分强调可能是源于德莱克斯的观点！“在受到惩罚后，孩子们如果看不到惩罚和所犯的错误之间有什么联系，就会伺机报复。”如果这种想法是错误的，我认为它就是错的，那么惩罚和后果之间的区别就会渐渐消失，而我们又必须寻找另外的方法来替代两者。孩子为什么愤怒和渴望报复，更好的解释是：这根源于大人运用权力，不仅抑制了孩子的行为，也挫伤了孩子对于自由意志的渴望。
[
上一页 ]
[ :1.70438368e+09 ]
[
下一页 ]