1704421903
1704421904
1704421905
很明显的是s1和s2都不是ESS，如果不经深入思考，我们就可能通过（2.7）式计算得到P值，从而得出下列错误的结论：稳定状态由1/25的s1以及24/25的s2所组成，并给出整个种群的性别比为14.5/25＝0.58。事实上，在稳态下种群的性别比为0.5。
1704421906
1704421907
1704421908
假设在初始状态下，只有这两种雌性个体存在，计算ESS的正确方法如下所示。设
1704421909
1704421910
为在稳态下种群的性别比。
1704421911
1704421912
1704421913
1704421914
那么
1704421915
1704421916
1704421917
或：
1704421918
1704421919
且：0.2s1＋0.8s2
1704421920
1704421921
更宽泛地，我们假设雌性个体生产子代的性别比例是介于0到1之间的任意值。我们寻求一个演化稳定性别比策略s*，这意味着任一个满足s≠s*的突变个体都不能对其产生侵害。那就是说，对任何s≠s*，都有W（s*，s*）＞W（s，s*）成立。倘若W是可微函数，我们就可以通过下列一阶条件来得到s*：
1704421922
1704421923
1704421924
1704421925
1704421926
将此条件应用于方程（2.10）就同样能够得到s*＝0.5的结论。我们还可以用（2.9）式来检验s*＝0.5的稳定性，如下所述：
1704421927
1704421928
令s′＝qs＋（1－q）s*，其中，s≠s*。
1704421929
1704421930
那么从方程（2.10）：
1704421931
1704421932
1704421933
1704421934
1704421935
1704421936
于是有，
1704421937
1704421938
显然，对s≠s*，不等式W（s，s′）＜W（s*，s′）总是成立。
1704421939
1704421940
简单概括一下这个拓展的模型，倘若方程（2.9）得以满足，则策略I就是一个ESS。如果对于含有两个纯策略I和J的博弈，没有一个纯策略能够符合（2.9）式，那么ESS将是一个混合策略。但是在均衡状态下I和J相对频率不能由（2.7）式来确定，而必须通过解下列方程得到：W（I，Pop）＝W（J，Pop），其中Pop指代处于稳态的种群。如果可选择的策略是一个连续的变量（比如性别比，在0到1之间连续变动），其对应的ESS可以从类似（2.11）式的一阶条件中解得，但其稳定性具备与否还必须通过求解二阶导数或其他适当的方法进行检验。
1704421941
1704421942
在分析个体在“全面树敌”的博弈中，最为关键的一步就是写出对应于（2.10）式的数学表达式，该式给出了在已知其构成的种群中的突变异种之适应度。在（2.10）式的具体应用中，种群被认为是无限的且不具有任何结构。但是，这并不是必要的限制条件。比如，Hamilton（1967）在k个雌性子代随机交配的情况下，寻求了“无敌性别比率s*”。这个问题就简化为写出代表具有生产子代性别比为s的个体的适应度W（s，s*），且这一个体与其余k－1个具有生产子代性别比为s*的雌性个体处于同一个群中，然后再应用一阶条件（2.11）。换言之，给定种群中的其他个体都生产性别比为s*的个体，那么对第k个个体最明智的选择就是采取同样的策略。
1704421943
1704421944
再给一个具有结构的种群的例子，考虑在固定的地方生长的植物之间或固着动物（sessile animal）之间的竞争。我们将寻找这样一个策略I，如果所有与某个个体相邻的个体都采取I策略，那么对该个体来说最明智的策略也是I。Mirmirani和Oster（1978）研究了一年生植物之间的竞争，这些被研究的植物的不同之处在于它们将用于生长的资源转移到用于结籽繁殖的这个转移时间是有差异的。为了寻求演化稳定的转移资源的时间策略T*，就有必要找到W（T，T*），它表示一个被转移时间策略为T*的个体所包围的转移时间策略为T的个体所得的适应值，然后求解一阶条件［∂W（T，T*）/∂T］T＝T*＝0。值得注意的是并不需要去计算被具有混合策略类型的个体所包围的个体的适应度。
1704421945
1704421946
如果想对本章的思想有一个更全面的理解，阅读本书的“主要术语表”将是极有助益的。
1704421947
1704421948
〔1〕表示p远小于1。——译者注
1704421949
1704421950
1704421951
1704421952