1704422072
（3）两位竞争者实际承担的成本等于竞争失败者所愿意承担的成本；
1704422073
1704422074
（4）可选行动的范围必须是一个连续的区间，其重要性将在本书第105页进行进一步讨论。
1704422075
1704422076
比如，成本可能由争斗过程中所受的伤害程度来测度，这样的伤害程度可能与竞争的持续时间成比例；或者，策略的选择可能是竞争者进攻的强度，且受伤的程度也随着进攻强度的升级而提高。实际受伤的程度甚至都不需要是竞争持续时间或进攻强度的函数，倘若受伤的风险（即所预期的受伤程度）是这样的函数的话。然而，该模型所必须具备的一个特征便是受伤程度不能够非常大以至于阻止了竞争者继续进行竞争。消耗战模型和鹰鸽博弈之间存在一个关键差异，那就是在前者中，一个参与竞争的动物可以通过选择一个充分大的成本以保证胜利的取得（尽管它不能够保证所获得的是正的回报），而在后者，当一个鹰策略者遇到另一个鹰策略者时，两者都只有同等的获胜机会。
1704422077
1704422078
当我们讨论雄性粪蝇在牛粪边的持续等待时间时，有一点必须明确的是，在这个竞争中每一个个体都是“全面树敌”的，且对消耗战模型的一个合理拟合正是基于这个事实。在成对竞争中，信息的传递很可能影响个体的行为。现在我们要开始讨论信息传递的问题。通过考虑下列两个极端的例子来开始讨论是有助益的。
1704422079
1704422080
（1）不存在可以被竞争者可察觉的在形态上和可动用武器上的差异，但是存在行动动机上的差异。比如，不同的动机导致竞争者A选择成本mA，而竞争者B选择成本mB，且满足mA＞mB。会不会因为竞争者都显示了其所选择的承担成本而使两者得不偿失？以及竞争者B会不会由此而立刻撤退？事实上，两者的处境都将得到改善。竞争者A将获得V而不是V－mB，而竞争者B将获得O而不是－mB。不幸的是，这个信号显示的行为并不能够防止“说谎”的出现。这样我们考虑这样一个种群，其个体根据方程（3.1）选择了一个m值，并精确地将其显示出来，如果发现其对手显示出一个更高的m值，那么它将选择立刻撤退。此时一个突变异种将显示一个很大的M值，但是如果发现对手不立刻撤退，它将选择撤离竞争，这样的突变异种可以侵害整个种群。很快整个种群将全部由这样的个体组成，它们总是显示较高的M值，且这个M值与自己未来的实际行为不相对称。此时，一种新的突变异种又将侵害种群，它们不理会收到的信号，也不发出信号，而只是按照方程（3.1）进行行动。这样，我们最后得到的是不显示任何信号的种群。
1704422081
1704422082
（2）现在我们考虑这样一个模型，在这个模型中存在可以察觉的动物形态上的差异，并且具有较大形态的动物将确定无疑地赢得一场竞争。对于动物来说，有效传递关于它们身体形态差异的信息，并且在发现个头比对手小时马上撤退，将使种群达致演化均衡的状态。这样，一个不理会其所收到的信息，或者其自身不愿传递信息的突变异种将陷入许多没有必要的争斗。这个例子与前文的模型的关键区别正是我现在所做的假设：一个动物不可能传递关于其体型大小的错误信息。
1704422083
1704422084
这一区别对于理解一般性的动物竞争，特别是对于理解信息传递具有关键的作用。在第一个模型中，一个动物可以无成本地或以很小的成本传递任何信号，除了接下来的竞争过程中所可能带来的成本。在第二个模型中，一个动物不可能传递关于其体型大小的错误信息，尽管存在着动物通过种种选择将其体型尽可能地显得较大的情况。而且，由于个子大的动物将赢得竞争，那么就存在较强的增大动物形态的自然选择效应。当然，也存在着动物形态较大带来的弱点和缺陷，对于这样情形的分析将在第十一章中进行。
1704422085
1704422086
信息传递的问题我们将在第九章和第十二章中进一步讨论。在这里，最关键的一点是区别以下两种情形：
1704422087
1704422088
（1）关于“行为动机”和“行为意图”的信息。因为任何关于行为动机的信息都可以低成本进行传递，那么也就没有理由认为这样的信息是正确无误的，所以对这些信息的关注将不会给竞争带来优势。
1704422089
1704422090
（2）关于“资源把持力（Resource-Holding Power，或简称RHP）”的信息。RHP是对动物的形态、力量、能动用的武器等事物的度量，这些事物能够使动物在相互争斗的竞争中获得胜利。在下列两个条件成立的前提下，传递关于RHP的信息以及接受这样的信息来解决竞争将有助于达致演化均衡状态。这两个条件是：传递关于RHP的错误信息是不可能的，以及要率先取得较高水平的RHP是相当昂贵的。
1704422091
1704422092
现在，我将把对信息传递问题讨论转向对下列情形的关注，在这些情形中胜利所取得的回报对两个竞争者而言是不相同的。一个饥饿的动物和一个吃饱的动物之间对食物的争夺就是这样的一个例子。考虑一个更复杂的例子，设想两种不同类型的鸟为一块有利栖息的地盘而展开竞争，并且竞争的失败者可以在一块较不有利的地盘建立栖所，而不需要通过进一步的竞争。这两种鸟可能处于不同的年龄段：比如，一岁大的鸟和年龄较大的鸟。假设成功繁殖后代的期望值如表7所示。对年龄较大的鸟而言，竞争胜利的回报为2，而对一岁大的鸟而言，竞争胜利的回报为1。
1704422093
1704422094
表7 假想的年幼的鸟和年长的鸟
1704422095
1704422096
成功繁殖后代的数量
1704422097
1704422098
1704422099
1704422100
1704422101
首先假设年幼的鸟和年长的鸟之间的差异可以明确无误地识别，于是，正如Hammerstein（1981）所指出的那样，这样的竞争应该分成三个博弈进行分析：年幼的鸟对年幼的鸟、年长的鸟对年长的鸟，以及年幼的鸟对年长的鸟。在前两个博弈中，不需要担心回报之间的差异。而第三个博弈正是在第八章和第十章中讨论的典型的非对称博弈。几乎可以确定无疑地说，年龄的差异将被作为一个解决这一竞争的关键因素。
1704422102
1704422103
假设对手的年龄不能够被察觉，于是一只鸟的行为只受自己年龄状态的影响，而不受对手年龄的影响。这是不完美信息博弈的一个例子（将在第十二章中进一步讨论），每一个竞争者都拥有一些对手不具备的信息。先前的关于饥饿的鸟和吃饱的鸟之间对食物争夺的博弈就是这样的一个例子，倘若小鸟只知道自己饥饿的状态。
1704422104
1704422105
在消耗战的问题中，每个个体知道资源对自己的价值大小，但是只知道资源对对手的价值的概率分布，这将在附录七中进行分析。应用到领土竞争的例子中，结论如下所述。年幼的鸟会从介于0到某个临界值T的概率分布中选择一个可接受的成本m，而年老的将在介于T到正无穷∞的概率分布中选择策略。这样，年长的鸟将总是战胜年幼的鸟，但是对称的竞争总是如同典型的消耗战模型那样来解决竞争，即两者都从相同的概率分布中选取m，依赖机会决定胜负。
1704422106
1704422107
如果只存在两种类型的个体，那么就只有一个临界值T。如果存在N种类型的个体，各类型竞争胜利所获价值分别为：V1＜V2＜…＜VN，于是便有N个互不交叠的概率分布，且这些概率分布被N－1个临界值所分割。处于较高临界值区间的动物总是能够赢得竞争的胜利。
1704422108
1704422109
在消耗战中，每次竞争的平均回报是多少呢？对于最简单的情形，在由方程（3.1）给出的ESS中，容易看出平均回报是零。这样方程（3.1）的定义特征便是对所有不同的x值其回报都是相同的。这也包含了x＝0的情形，此时回报显然为0。换句话说，一场竞争的平均成本等于V/2，即平均回报。乍一看这似乎是一个离奇的结论，然而这并不意味着平均而言动物获得零适应度。例如，我们假设所有的对于地盘的竞争都是对称的，且在年长的鸟之间展开。胜利所获得的价值为2个后代，相比在有利栖所成功繁衍的平均后代数3和在非有利栖所的平均后代数1，平均成本将是1个后代。
1704422110
1704422111
但是，如果回报是可变的，那么情况就会变得不同。对于具有最低获胜所得价值的个体类型上述结论仍然是成立的，即其平均回报是零。但对于其他类型的个体平均回报为正。
1704422112
1704422113
回报可变模型的核心特征就是动物知道资源对自己的价值，而不知道资源对其对手的价值。有一个甚为奇特的例子可用以阐释这个模型。这个例子关注掘土蜂（Sphex ichneumoneus）的行为。这个物种的雌性个体负责掘土挖洞，在产下一个卵并密封洞穴之前，它们将洞穴提供给纺织娘。有时候，一个雌性掘土蜂不是挖洞，而是进入一个由另一个掘土蜂挖好的洞穴。在这些策略间的选择将被作为混合ESS的一个例子来分析（见本书第49页）。然而在这里，我想要关注的是提供了相同洞穴的两只掘土蜂相遇而引起的争斗。Dawkins和Brockman（1980）分析了其通过23次野外观察得到的竞争数据。
1704422114
1704422115
对于每一场争斗，我们知道竞争的持续时间、谁获胜、哪一只掘土蜂挖了这个洞穴、哪一只个子较大以及每一只掘土蜂分别提供的纺织娘的数量。令人感到惊奇的是，两者中个子较大者在竞争中并没有优势，原来洞穴的所有者相比前来的侵占者也没有竞争优势。十一只掘土蜂争斗了不止一次，且并不存在一些掘土蜂赢得胜利而另一些则取得失败的明显倾向。那么什么决定了战斗的结果呢？与事实最相符合的假设便是：一个掘土蜂战斗的持续时间长度随着它带来的纺织娘的数量的增加而上升，因此竞争的胜利者便是那只带来最多纺织娘的掘土蜂。当然，竞争失败者带来的纺织娘的数量和总的纺织娘数量存在一个相关关系，但是分析显示失败者带来的纺织娘的数量才与竞争持续时间的决定是有关的。
1704422116
1704422117
以上这些结论都可以从随机回报的消耗战模型中预期得到，倘若我们假定一只掘土蜂知道它自己带来的纺织娘的数量（假定其可以通过监测自己的行动来确认），但是不知道洞穴中总的纺织娘数量的多少。如果这样的话，那么一个洞穴的价值的确是个体提供的纺织娘数量的增函数，且一个个体选择战斗的时间长度同样将随着其带来的纺织娘数量的增加而上升。
1704422118
1704422119
1704422120
1704422121