1704422650
遗传导致的策略差异
1704422651
1704422652
自然选择决定的基因频率
1704422653
1704422654
Ⅰ 遗传多态性
1704422655
1704422656
非遗传导致的策略差异
1704422657
1704422658
遗传同质的种群
1704422659
1704422660
A．随机的策略差异
1704422661
1704422662
自然选择决定的策略采取的概率。处于不同栖所的种群具有的遗传差异。
1704422663
1704422664
Ⅱa 终生不变的策略（只能通过遗传实验才能与Ⅰ相区别）。
1704422665
1704422666
Ⅱb 随着竞争变化而变化的策略。
1704422667
1704422668
B．环境导致的策略差异
1704422669
1704422670
处于不同栖所的种群可以根据基因识别。
1704422671
1704422672
Ⅲ 从一个环境暗示信号获得的频率，但是需要一个由自然选择确定的参数。
1704422673
1704422674
Ⅳ 从试错的过程中获得的频率。发育稳定策略，或称DSS。
1704422675
1704422676
Ⅴ 从文化遗传获得的频率。文化稳定策略，或称CSS。
1704422677
1704422678
Ⅵ 从一个环境暗示信号获得的频率，但不需要自然选择确定的参数。
1704422679
1704422680
彼此的表现型适应度不相等。
1704422681
1704422682
a 非对称竞争
1704422683
1704422684
b “尽力对付不利形势”
1704422685
1704422686
类型Ⅰ，遗传多态，在理论上是清晰，但只有通过遗传实验才能与类型Ⅱa相区别，并且这样的实验也经常不具操作性。在类型Ⅰ或类型Ⅱa中，个体都是纯策略者，并且自然选择将使它们的适应度趋于平均化。
1704422687
1704422688
弄清楚类型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ之间的差别会颇费些口舌，而Perrill、Gerhardt和Daniel（1978）的一个研究案例对于澄清上述差别是十分有助益的。他们研究了绿色树蛙中雄性个体鸣叫和跟随行为之间的关系。一只雄性树蛙可以通过鸣叫来吸引异性，但也可以保持沉默并且试图中途截获那些被鸣叫声吸引的雌性树蛙。在观察到的30次野外实验中，一只怀孕的雌性树蛙与两只雄蛙交配，其中一个采取鸣叫策略而另一个则保持沉默，前者成功抱合了17次，而后者只抱合了13次。一些雄性树蛙每个夜晚都采取跟随策略，但另一些则变换着自己的行为，有时即使在同一个夜晚也会变换其策略。显然，这些事实并不足以使我们能够判断适应度是相等的（特别是由于鸣叫策略可能会招致危险），并且如果的确相等，我们也不清楚等号是如何达致的。但是，这些例子能够方便地解释一些假设的机制。
1704422689
1704422690
假设我们发现适应度的确是相等的，更进一步，由于ESS频率总是随地点而转变的（例如由于捕食风险和树蛙分布密度等因素），我们假设采取两个策略的实际频率也随地点相应地改变，那么这将出现什么样的情况呢？我给出以下三种可能的机制，它们分别对应于类型Ⅱb、Ⅲ和Ⅳ。
1704422691
1704422692
类型Ⅱb：树蛙采取跟随者策略的固定概率为P，它在每个夜晚一开始时便作出决策，并且可能在整个过程中改变原来的决策。对于一个给定地区内的树蛙，P的数值都是相同的，但会随着地区的变化而变化，这些差别的产生都源于遗传。这样，种群由于自然选择的结果而适应了当地的环境。
1704422693
1704422694
类型Ⅲ：如果在X的距离内没有其他的树蛙采取鸣叫策略，那么雄性树蛙便会采取这一策略，否则，就做一个跟随者。自然选择将不断调整X的值直到ESS状态达到为止。然而，选择做跟随者的频率会以一种恰当的方式随地点的转变而转变，即使所有的种群在遗传上都是一致的。
1704422695
1704422696
类型Ⅳ：树蛙从采取鸣叫策略转变到采取跟随策略，或反之，都是根据其在以前竞争中使用这两个策略所取得的成功经验。正如上一章中所阐述的那样，这样的种群自身便可以达致ESS频率以及适应度的均等化，而不需要自然选择过程对诸如X或P这样的参数的调整。但在这个过程中，很难看出是如何将捕食风险考虑在内的。
1704422697
1704422698
上述三个机制并不是打算穷尽所有的可能性，也不想让问题变得更加似是而非。可能没有一个机制正确地解释H. cinerea树蛙的行为，然而它们的确阐明了达致一个稳定混合策略的三种不同方式，并且这个混合策略以一种恰当的方式随地点而变化。
1704422699
[
上一页 ]
[ :1.70442265e+09 ]
[
下一页 ]