打字猴:1.70442265e+09
1704422650 遗传导致的策略差异
1704422651
1704422652 自然选择决定的基因频率
1704422653
1704422654  Ⅰ 遗传多态性
1704422655
1704422656 非遗传导致的策略差异
1704422657
1704422658 遗传同质的种群
1704422659
1704422660 A.随机的策略差异
1704422661
1704422662 自然选择决定的策略采取的概率。处于不同栖所的种群具有的遗传差异。
1704422663
1704422664  Ⅱa 终生不变的策略(只能通过遗传实验才能与Ⅰ相区别)。
1704422665
1704422666  Ⅱb 随着竞争变化而变化的策略。
1704422667
1704422668 B.环境导致的策略差异
1704422669
1704422670 处于不同栖所的种群可以根据基因识别。
1704422671
1704422672  Ⅲ 从一个环境暗示信号获得的频率,但是需要一个由自然选择确定的参数。
1704422673
1704422674  Ⅳ 从试错的过程中获得的频率。发育稳定策略,或称DSS。
1704422675
1704422676  Ⅴ 从文化遗传获得的频率。文化稳定策略,或称CSS。
1704422677
1704422678  Ⅵ 从一个环境暗示信号获得的频率,但不需要自然选择确定的参数。
1704422679
1704422680 彼此的表现型适应度不相等。
1704422681
1704422682 a 非对称竞争
1704422683
1704422684 b “尽力对付不利形势”
1704422685
1704422686 类型Ⅰ,遗传多态,在理论上是清晰,但只有通过遗传实验才能与类型Ⅱa相区别,并且这样的实验也经常不具操作性。在类型Ⅰ或类型Ⅱa中,个体都是纯策略者,并且自然选择将使它们的适应度趋于平均化。
1704422687
1704422688 弄清楚类型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ之间的差别会颇费些口舌,而Perrill、Gerhardt和Daniel(1978)的一个研究案例对于澄清上述差别是十分有助益的。他们研究了绿色树蛙中雄性个体鸣叫和跟随行为之间的关系。一只雄性树蛙可以通过鸣叫来吸引异性,但也可以保持沉默并且试图中途截获那些被鸣叫声吸引的雌性树蛙。在观察到的30次野外实验中,一只怀孕的雌性树蛙与两只雄蛙交配,其中一个采取鸣叫策略而另一个则保持沉默,前者成功抱合了17次,而后者只抱合了13次。一些雄性树蛙每个夜晚都采取跟随策略,但另一些则变换着自己的行为,有时即使在同一个夜晚也会变换其策略。显然,这些事实并不足以使我们能够判断适应度是相等的(特别是由于鸣叫策略可能会招致危险),并且如果的确相等,我们也不清楚等号是如何达致的。但是,这些例子能够方便地解释一些假设的机制。
1704422689
1704422690 假设我们发现适应度的确是相等的,更进一步,由于ESS频率总是随地点而转变的(例如由于捕食风险和树蛙分布密度等因素),我们假设采取两个策略的实际频率也随地点相应地改变,那么这将出现什么样的情况呢?我给出以下三种可能的机制,它们分别对应于类型Ⅱb、Ⅲ和Ⅳ。
1704422691
1704422692 类型Ⅱb:树蛙采取跟随者策略的固定概率为P,它在每个夜晚一开始时便作出决策,并且可能在整个过程中改变原来的决策。对于一个给定地区内的树蛙,P的数值都是相同的,但会随着地区的变化而变化,这些差别的产生都源于遗传。这样,种群由于自然选择的结果而适应了当地的环境。
1704422693
1704422694 类型Ⅲ:如果在X的距离内没有其他的树蛙采取鸣叫策略,那么雄性树蛙便会采取这一策略,否则,就做一个跟随者。自然选择将不断调整X的值直到ESS状态达到为止。然而,选择做跟随者的频率会以一种恰当的方式随地点的转变而转变,即使所有的种群在遗传上都是一致的。
1704422695
1704422696 类型Ⅳ:树蛙从采取鸣叫策略转变到采取跟随策略,或反之,都是根据其在以前竞争中使用这两个策略所取得的成功经验。正如上一章中所阐述的那样,这样的种群自身便可以达致ESS频率以及适应度的均等化,而不需要自然选择过程对诸如X或P这样的参数的调整。但在这个过程中,很难看出是如何将捕食风险考虑在内的。
1704422697
1704422698 上述三个机制并不是打算穷尽所有的可能性,也不想让问题变得更加似是而非。可能没有一个机制正确地解释H. cinerea树蛙的行为,然而它们的确阐明了达致一个稳定混合策略的三种不同方式,并且这个混合策略以一种恰当的方式随地点而变化。
1704422699
[ 上一页 ]  [ :1.70442265e+09 ]  [ 下一页 ]