1704423697
1704423698
结果表明ESS取决于两个中心位置的间距。考虑下列两个令人感兴趣的情形。情形a如图33所示，具有下列本质特征，如果有一个动物想要得到整个区域，那么另一个动物就必须离开。该博弈的回报矩阵如表25所示。需要解释的几点是：
1704423699
1704423700
1704423701
1704423702
1704423703
（a）
1704423704
1704423705
1704423706
1704423707
1704423708
（b）
1704423709
1704423710
图33 在两种中心位置间距不同的情形中一块领土的价值。
1704423711
1704423712
表25 领土博弈（见图33a）的支付矩阵
1704423713
1704423714
1704423715
1704423716
1704423717
（1）任何一个包含存鹰策略者的竞争一定会以升级的战斗而告终。两个竞争者最终都将损失C，并且对两个竞争者而言，获得最大的领土（＋10）和离开这块领土（＋R）都具有相等的概率；
1704423718
1704423719
（2）两个诚实策略者将会平分这块领土；
1704423720
1704423721
（3）两个诈骗策略者一定不会采取升级的战斗，这是由于每一个竞争者只有在自己的中心区域之内才会采取升级的战斗。所以我假设它们会分享，并且至少在平均程度上具有相等的回报。但是我对这个假设并不感到满意，实质上，它假设的是如果两个对手都发现对方在说谎，那么它们就会回归到诚实的行为上来；
1704423722
1704423723
（4）诚实策略者对阵诈骗策略者。当诈骗策略者进入诚实策略者的中心区域时，诈骗策略者就会暴露自己的身份。然后诈骗策略者就会撤退到自己中心区域的边缘，并且停留在那里。最本质的假设是，在这样的竞争中，如果诈骗策略者暴露了，那么诚实策略者就会比诈骗策略者得到更大的份额。至于大多少这是无关紧要的，但总是能够得出相同的结论。
1704423724
1704423725
我们可以通过实现R和C之间的一个必要的数量联系对回报矩阵进行简化。我们知道在中心区域边缘上采取升级战斗和离开的回报必须是相等的，这是因为采取升级的竞争去赢得一块距离小于d的领土是不值得的，并且如果存在赢得一块距离大于d的领土的可能性，那么选择离开也是不明智的。
1704423726
1704423727
1704423728
因此，
1704423729
1704423730
即，R＝5－2C
1704423731
1704423732
简化得到的博弈支付矩阵如表26所示。这样，假设升级战斗的成本不是很小，那么ESS就是诚实策略。升级的战斗不会出现，并且会给出分等级的诚实信号。
1704423733
1704423734
表26 领土博弈（见图33a）的回报矩阵，假设R＝5－2C。
1704423735
1704423736
1704423737
1704423738
1704423739
现在我将考虑图33b所表示的情形，在这个情形中，即使有一只鸟占领了它想拥有的最大领土，另一只鸟仍然可以拥有大于d距离的领土。使用与前文相同的前提假设，博弈的回报矩阵如表27所示。现在，诚实策略将不再是ESS的一个组成部分。如果C＜2，则鹰策略将成为ESS；如果C＜2，则一个由鹰策略和炫耀策略组成的混合策略将成为ESS。
1704423740
1704423741
表27 领土博弈（见图33b）的支付矩阵
1704423742
1704423743
1704423744
1704423745
1704423746
总而言之，对于情形a，诚实策略是博弈的ESS，而对于情形b，鹰策略或者鹰/炫耀混合策略是博弈的ESS，我们已经默认了以下假设，即这是一个完全信息的博弈。也就是说，一个动物知道自己在参与何种类型的博弈，比如类型a，或者更精确地知道所有的竞争场合都是类型a的，于是可以演化形成一种合适的行为。在实践中，博弈有可能是不完全信息的。如果某些竞争场合是某种类型，而另一些竞争场合是另一种类型，那么就可能出现下列两种可能的情形：