1704437584
实则不然，如果预测者这样做了，公众反而能准备得更充分——尽可能地加固堤坝、将洪水引流以抵御这次洪灾。然而，若是让民众自行决定，许多人就会深信根本没什么可担忧的（几乎没人购买洪水保险）。气象专家毫无保留地预测此次洪峰为14.9米，似乎是在暗示人们，此次洪水的最大深度就是14.9米，分毫不差，15.5米高的堤坝足以保护公众的安全。有些居民甚至将14.9米的预测值解读为洪峰可能达到的最大值。
1704437585
1704437586
1704437587
1704437588
1704437589
图6–1 洪水预测的误差幅度
1704437590
1704437591
有这样一个被引用了无数次的笑话：一位统计学家趟过一条平均水位不足1米深的河时，竟被淹死了。此次洪灾，美国国家气象局的预测模型给出的水位平均值是14.9米，但水位只要稍高一点，就会淹没整个城镇。
1704437592
1704437593
自此以后，美国国家气象局开始逐渐意识到向公众准确、诚实地传达不确定性的重要性。然而，其他领域的预测者几乎都没有秉持这种态度，在预测经济运行状况时尤其如此。
1704437594
1704437595
经济学家都是理性的吗？
1704437596
1704437597
现在，我们来回忆一下2007年11月都发生了什么事情。那是经济大衰退正式来临的前一个月，房地产市场已经出现明显的危机迹象：房产止赎率上涨了1倍，全美的抵押贷款机构全都濒临破产。信贷市场也出现了不祥的预兆。
1704437598
1704437599
费城联邦储备银行推出的一项关于“专业预测人员情况调查”（以下简称“调查”）的季度民调显示，很多经济学家认为经济衰退不大可能发生，相反，他们预期经济仍会缓慢增长，只不过略低于2008年2.4%的平均增长率。他们还认为，发生严重经济衰退的概率几乎为零，殊不知当时一场严峻的经济衰退即将上演。
1704437600
1704437601
这项“调查”的独特之处在于，它要求受访的经济学家明确地指出经济发展的方向及可能产生的结果。正如我在本书中一直强调的那样，概率性思考是科学预测必不可少的组成部分。假设在你掷两个骰子之前，我让你说出所有可能出现的情况，正确的答案绝不会是一个单一的数字，而是列举出所有可能出现的数字以及各个数字出现的概率，如图6–2所示。假设从长远来看，每个数字出现的概率都与你的预计一致，尽管掷出数字7的可能性最大，但也未见得就能始终掷出这个数字，掷出数字2或12的概率也是同样大的。
1704437602
1704437603
“调查”要求受访的经济学家对GDP和其他经济变量进行预测时，也要考虑到概率问题，比如，估算GDP的可能值是2%~3%还是3%~4%。图6–3显示的是2007年11月，经济学家对GDP做出的预测：
1704437604
1704437605
1704437606
1704437607
1704437608
图6–2 预测结果的概率分布：投掷两个骰子可能出现的各种结果
1704437609
1704437610
1704437611
1704437612
1704437613
图6–3 预测结果的概率分布：美国GDP的真实增长水平（2008年）
1704437614
1704437615
我在前面提到过，“调查”中受访的经济学家认为，2008年GDP最终会实现约2.4%的增长，略低于长期增势。这是一个非常糟糕的预测：2008年金融危机爆发后，美国的GDP非但未增，实际上还缩减了3.3%。更可笑的是，这些经济学家对其糟糕的预测竟然还满怀信心，他们认为，整个2008年经济出现缩水情况的概率不会超过3%，GDP缩减2%的概率也只有2‰，实际上，当年的GDP确实缩减了2%。
1704437616
1704437617
的确，长期以来，很多经济学家对于自己预测经济发展趋势的能力都太过自信。在图6–4中，我标出了1993~2010年这18年间所有“调查”对GDP增长率的预测值。图中的竖条代表的是经济学家给出的预测区间中90%的范围。
1704437618
1704437619
1704437620
1704437621
1704437622
图6–4 GDP增长率预测：90%的预测区间与实际情况对照表·
1704437623
1704437624
一个预测区间包含一系列由预测提供的有可能出现的结果，很像民调中的误差幅度。比如，90%的预测区间应该对现实生活中可能出现的结果实现90%的覆盖率，而剩下那10%的无关紧要的情况会被分配到预测区间的边缘位置。如果这些经济学家的预测如其所言，十分准确，那么预测区间里GDP增长率的实际数值十有八九是不会下跌的，或者说18年里只有两年GDP会出现下跌。
1704437625
1704437626
但实际上，GDP的实际数值在18年里6次跌出了这些经济学家的预测区间，可以说这些预测的错误率足有1/3。另一项研究将这些数据追溯到1968年，也就是这项“调查”的起始年，得到的结果更加糟糕：GDP增长率的实际数值有1/2都跌出了预测区间。这就不能说是那些经济学家的运气不好了，而是他们从根本上夸大了其预测的可信度。
1704437627
1704437628
在现实生活中，当一群经济学家预测GDP时，90%的预测区间可以跨越约6.4%的真实GDP增长率（相当于误差幅度为±3.2%），这要基于预测的实际表现，而非经济学家的一面之词。
1704437629
1704437630
当你从新闻中得知，明年的GDP将会增长2.5%，这就意味着GDP很可能会以5.7%的高比率轻松增长，当然也有可能下降0.7%——一次严重的经济衰退。那些经济学家只能做到这种程度了，而且他们在预测方面似乎也没有什么进步。有这样一则笑话，经济学家对近期发生的6次经济衰退进行预测，结果正确预测的次数达到9次，这则老生常谈的笑话似乎有点儿道理。一项真实的统计数据表明，20世纪90年代，在全世界60次经济衰退中，经济学家提前一年预测到的衰退只有两次。
1704437631
1704437632
就这一点而言，经济学家并非特例。这样的做法已成为预测行业的行规：那些专家既不擅长诚实地描述预测中的不确定性，对这种做法也不大感兴趣。过度自信的预测体现出的这种特性在其他许多领域也显露出来，包括医学研究、政治科学、金融学以及心理学。不论是靠人的判断进行预测（如菲利普·特罗克等政治科学家的预测案例），还是用统计模型进行预测，似乎都能找到过度自信的影子。
1704437633