1704440080
阿姆斯特朗告诉我，他在本质上并不怀疑温室效应的科学性，“我认为气温确实在一点点升高，在过去150年里，没有人为此事争论过。”
1704440081
1704440082
但是，对全球变暖的多数见解，阿姆斯特朗还是颇有微词的。2007年，在向戈尔发出挑战的同时，阿姆斯特朗与他的同事凯思腾·格林用他们所说的“审计”方法对全球变暖的预测进行审查，以便判断这些预测的真伪，尤其是气候变化委员会所作的预测是否遵从他的那些预测原则。
1704440083
1704440084
1704440085
1704440086
1704440087
图12-2 阿姆斯特朗与戈尔的打赌图示
1704440088
1704440089
阿姆斯特朗和格林在论文中宣称，他们发现了气候变化委员会预测的不足之处，认为气候变化委员会未能遵循89条预测原则中的72条。尽管89条原则可能确实显得有点多，但大部分都是适用于预测领域的实用经验，当我们用这些原则来预测全球变暖时，基本上可以把它们简化为三大批判标准。
1704440090
1704440091
第一，阿姆斯特朗和格林认为，预测者之间是否达成共识与其预测是否准确无关，和其他任何事一样，预测者也有个人偏见。于是，阿姆斯特朗对我说：“不必投票，科学不是这样进步的。”
1704440092
1704440093
第二，他们认为全球变暖这一问题的复杂性，使得预测变得徒劳无功。“历史上从未出现拥有大量变量和不确定性的复杂事件最后是靠计量经济模型或其他复杂的模型解决的。模型越复杂，预测越不准确。”
1704440094
1704440095
第三，他们在论文中写道，预测并不足以解释全球变暖问题的内在不确定性，换言之，预测者实际上总是过于自信。
1704440096
1704440097
复杂性、不确定性和一致意见的重要性是本书的核心主题，每一点都值得认真倾听。
1704440098
1704440099
达成共识的预测结果
1704440100
1704440101
谈到全球变暖问题时，人们总是对“共识”一词过度痴迷，而那些不赞成共识的人也以此为荣，并把自己标榜为异端分子。另外一些人有时会依靠在线散发请愿书这类不可靠的手段，试图表达他们对全球变暖这一理论的怀疑态度。每当一些气候学家公开反对某项有关气候变暖的调查结果时，他们就会声称这些调查缺乏理论共识。
1704440102
1704440103
这些争论造成了人们对“共识”一词的误解。“共识”一词的内涵与“一致同意”或“多数通过”等词的内涵并不完全相同。所谓“共识”，是指组织或团体中的大多数成员围绕某一个特定的理念或方法，经过深思熟虑，最终达成广泛的一致意见。（比如，我们大多数人达成了共识，午餐吃中餐，但霍雷肖却决定午餐吃比萨。）
1704440104
1704440105
实际上，达成共识的过程也是一种投票方式。当某一个政党正打算选出一位美国总统提名人时，某位候选人就会在提前进行投票的州，如爱荷华州或者新罕布什尔州，作好充分的准备，因为在这些地区其他候选人都已落选。即使该候选人在得票数量上远无法达到提名的资格，但如果他向众人证实了自己已被政党中最关键的联盟接受了，也就没有必要在其他各州进行实质性的投票了。这样的候选人就是所谓的“通过达成共识赢得提名”。
1704440106
1704440107
确切地说，科学正是这样一种谨慎审议的过程，至少在理念上是这样的：发表文章、召开会议、验证假说、辩论结果，总会有一些科学发现能经得住考验而幸存下来。
1704440108
1704440109
气候变化委员会的各种活动，就是共识形成过程的示范。他们每做出一份报告就要历经数年，每一项调查结果都要经过一套全面的审核过程，有点儿拜占庭帝国的风格和官僚主义做派。鲁德说：“按照惯例，每一句审核言论都会被记录在案。哪怕是你的一位醉酒的表兄弟说了什么话，都会被记录下来。”
1704440110
1704440111
然而，人们对气候变化委员会这样的审议过程能做出更准确预测的期待程度，更具有争议。团队中的不同成员可以互相学习彼此的专业知识或技能，这一观念确有价值，但这可能会带来团体迷思和从众心理。有些成员更具影响力，不是因为他们有更好的想法，而是因为他们的个人魅力和社会地位。对已经达成共识的预测进行实证研究后，得到的结论各式各样，而与之不同的另一个预测过程，即由团队成员分别提交独立预测，之后经过均衡或综合的预测过程，几乎总是可以提高预测的准确度。
1704440112
1704440113
气候变化委员会的预测过程，可能会降低气候预测者的独立性。虽然名义上气候变化委员会有20个不同的气候模型可以用来作预测，但他们总是使用同样的假设、同样的计算机编码，重叠的部分太多，做出的预测只能代表五六个独立模型的预测结果。而不论模型有几个，委员会看重的只有全体成员核准的那一个预测。
1704440114
1704440115
不能把所有鸡蛋都放在一个篮子里
1704440116
1704440117
麻省理工学院的气象学者克里·伊曼纽尔是世界上研究飓风的一流理论家，他告诉我说：“拥有一个多样性的模型至关重要，我们不能把所有鸡蛋都放在一个篮子里。”
1704440118
1704440119
伊曼纽尔说，多样性的模型之所以重要，其原因就在于这种模型除了采取不同的假设之外，还存在着不同的漏洞。“没人愿意提及漏洞，但不同的模型确实存在不同的编码错误。我们不能指望一个拥有数百万代码行和指令的模型一丁点儿错误都没有。”
1704440120
1704440121
如果你习惯性地认为关于全球变暖的辩论就是“怀疑论者”和“信仰者”之间的一系列争论，可能就会认为这些争论是由持怀疑论的某位科学家挑起的。实际上，尽管伊曼纽尔将自己描述成保守的共和党人——这在麻省理工学院可谓勇敢之举——但他可能并不认为自己是全球变暖的怀疑论者。相反的，伊曼纽尔在科学界声誉良好，已经被推选为美国国家科学院成员。伊曼纽尔2006年出版的著作中提出了一个关于气候科学的基本“共识性”（并且经过缜密思考和完善表达的）观点。
1704440122
1704440123
伊曼纽尔关心的问题其实在科学界相当常见：气候学家已经就某些争论不休的问题达成了较为广泛的共识。2008年对气候学家所作的一份调查显示，几乎所有（94%）的科学家都认同气候正在发生变化这一说法，其中84%的科学家承认“气候变化是由人类活动引起的”这一观点。但是，对于气候计算机模型的准确度这一问题，众人则各执己见。科学家们对计算机模型预测全球气温的能力评价不一，对计算机模型模仿气候变化潜在影响的能力总体上持怀疑态度，比方说，只有19%的科学家认为计算机模型准确地模仿了50年后海平面上升带来的影响。
1704440124
1704440125
对于任何一个对气候科学抱有讽刺观点的人而言，这样的调查结果应该都是具有挑战性的。他们总是认为科学家们在运用模型时判断不当，做出的气候预测都是捕风捉影，这样的想法应该杜绝。其实，那些科学家与他们的批评者一样，对模型也存在诸多怀疑。然而，正如阿尔·戈尔主演的那部《难以忽视的真相》一样，电影特效制作的气候变化有时不够慎重，向人们呈现了北极熊在北极为生存挣扎，或是南佛罗里达州和曼哈顿下城被洪水淹没的影像。这样的电影并不能很好地表达科学共识，气候学家争论不休的问题其实都是老生常谈，比方说如何设计计算机编码才能制作出逼真的云图？
1704440126
1704440127
气候科学不是“火箭科学”
1704440128
1704440129
气象（天气）预测者和气候学家总是意见不一，很多气象学家或含蓄或明确地批评气候科学。