1704440360
一知半解的预测者有时会错误地认为，他们之所以忽略某件事，是因为对这件事建模是一件难事。优秀的预测者总是有备用计划，如果他们发现自己的模型是失败的，就会默认使用一个合理的基准预测。（在美国总统选举中，你的默认预测是在任的候选人会获胜，这比在候选人中随机挑出一个要准确得多。）
1704440361
1704440362
那么，气候预测的基准方案是什么呢？如果人们批判全球变暖的预测不切实际地复杂，就要有一个相对简单的预测取而代之，这个预测需要有强大的理论假设，但没有其他不必要的附属条件。
1704440363
1704440364
比方说，假设你试图以一个极其简单的统计模型为基础作气候预测，这个模型忽略了硫排放、ENSO 循环、太阳黑子等各项参数，仅根据二氧化碳浓度、气温等变量进行预测。此时不必使用超级计算机，只需一台手提电脑在几微秒内就能够计算出结果，但这样的预测准确性能有多少呢？
1704440365
1704440366
实际上，与气候变化委员会所做的预测相比，这样的预测很可能非常准确。如果将1850~1989年的气温记录、南极冰芯及位于夏威夷冒纳罗亚观测站测量出的二氧化碳浓度都放入一个线性回归方程式中，得出的结果是，从1990年至今，全球气温正在以每个世纪1.5摄氏度的幅度上升，这与图12–8所示基本一致。
1704440367
1704440368
1704440369
1704440370
1704440371
图12-8 1990-2011年全球实际气温VS简单回归预测
1704440372
1704440373
另外一种方法只是稍显复杂，即使用当时十分容易获得的有关二氧化碳浓度与气温之间总体关系的预测值。对全球变暖的所有预测有一种“通用货币”，即大气中二氧化碳浓度加倍（即100%增长）对气温产生的影响的值。长期以来圈内人在一定程度上对这个值的认定是一致的。从1938年英国工程师 G·S·卡伦德依据简单的化学方程式做出的预测到当今超级计算机做出的预测，从所有预测值中总结出的结论是：二氧化碳增倍会使气温上升2~3摄氏度。
1704440374
1704440375
考虑到大气中二氧化碳的实际增长速度，通过简单转换得出的结果也许已经表明，从1990年至今，气温上升速度为每个世纪1.1~1.7摄氏度。实际上，气温上升速度为每年0.015摄氏度，即每个世纪上升1.5摄氏度，这个数值与预测值正好吻合。
1704440376
1704440377
詹姆斯·汉森1981年的预测所使用的方法与上述方法十分相似，在对当时的气温进行预测时，效果相当不错，比他在1988年依靠模拟气候模型做出的预测要准确得多。
1704440378
1704440379
由此看来，阿姆斯特朗和格林对复杂模型的批判是对的。比较基础的预测方法虽然成功了，但也只能表明阿姆斯特朗赢得的只是一场战斗，而不是整个战争。阿姆斯特朗对复杂模型提出了质疑，而简单模型能做出更佳气候预测的事实也支持了他的立场，所以他认为简单模型更胜一筹。事实上，简单模型的确正确地预测出气温会随着二氧化碳浓度的增加而上升，同时也证实了温室效应的假说。
1704440380
1704440381
与此不同的是，阿姆斯特朗的“无变化”预测留下了一些最基本的科学问题等着人们去解答。2007年的气温虽不是高得出奇，但却高于20世纪任何一年的气温，而“无变化”预测正是以2007年的气温为基准。对于2007年的气温高于1987年、1947年或是1907年这一事实，除了大气成分的变化之外，还有什么合理的假说可以对此做出解释呢？实际上，气候模型最切实的贡献，就是发现除非我们能够对大气中二氧化碳和其他温室气体浓度升高的原因做出解释，否则想复制目前的气候基本上是不可能的。
1704440382
1704440383
阿姆斯特朗对我说，他之所以做出“无变化”预测，是因为他并不认为贝叶斯定理优于其他任何假设，而在其他研究领域，“无变化”预测是一个非常好的默认预测方式。如果将气候预测的严谨做法运用到其他研究领域，将更有说服力。但是阿姆斯特朗并没有这么做，正如2011年他对美国国会监督小组所说的那样，“我确实在努力学着不那么关心气候变化，可我就是一个喜欢预测的人，没办法。”
1704440384
1704440385
有些预测者说科学对预测来说并不重要，而有些科学家则说预测对科学来说并不重要，本书就是想提醒你，对这两种人的观点皆不可轻信。科学与预测在本质上是紧密相关的，不关心科学的预测者就如同不关心食物的厨师一样。科学的独特之处在于，我们关注的是客观世界，这也是使预测变得科学的原因。如果我们只关注方法、准则或是模型，那预测最终必败无疑。
1704440386
1704440387
气温变化趋势的真相
1704440388
1704440389
如果说阿姆斯特朗的批判没有道理，那么他与戈尔打的赌又该怎么解释呢？阿姆斯特朗的“无变化”预测不仅没有失败，反而还大获全胜了。自从阿姆斯特朗在2007年打了那个赌之后，虽然每个月的气温变化幅度极大，但变化却并不稳定，比方说，2011年的气温就略低于2007年的气温。
1704440390
1704440391
这种趋势持续了4年多的时间。更重要的是，有个难以忽视的真相，2001~2011年这10年间，全球气温根本就没有上升（图12–9），反而下降了，虽然降幅不那么明显，但实际情况确实如此。
1704440392
1704440393
1704440394
1704440395
1704440396
图12-9 2001-2011年的全球平均气温
1704440397
1704440398
这类预测框架有时可能是存心欺骗。比如，如果你将 ENSO 循环期中气温很高的1998年作为起点，就很容易得到降温的“趋势”。相反，2008~2018年这10年的气温“走势”就呈现为不断升高，因为2008年是相对凉爽的一年。
1704440399
1704440400
然而，全球变暖的进程并不是匀速推进的。气温上升的历史是一个明显的长期增长过程，但期间也有保持不变或者负增长的趋势。比如，尽管二氧化碳的浓度一直在增长，除了2001~2011年这10年之外，1894~1913年、1937~1956年、1966~1977年（图12–10）这几个时间段几乎都没有升温的迹象。这一问题与金融分析面对的问题有些相似之处：在很长一段时间里股市持续攀升，但这种走势并不能告知你明天、下周或是明年的股市表现如何。
1704440401
1704440402
1704440403
1704440404
1704440405
图12-10 1900-2011的全球气温曾出现短期气温持平和显著下降的趋势
1704440406
1704440407
我们可以直接从科学的角度对最近出现的气温保持相对稳定的现象做出解释，比方说，发展中国家不断增长的硫排放量就抑制了气温走高的势头。2001~2011年的气温虽然没有上升，但比之前的任何一个10年的气温都要高。
1704440408
1704440409
尽管如此，本书还是鼓励读者认真思考信号与噪声，并找出用百分比或概率表达的预测，这些预测可以真实地体现出我们预测能力的局限性。当预测者对某一个复杂现象的预测表现出十足的信心时，那可能说明他并没有认真思考这个问题，只是将各种数据过度拟合到自己的统计模型当中，或者他并不想找到真相，只是想炒作自己的人气罢了。