1704446225
换一种说法，每个人都可以选择，要么为自己工作，要么为别人工作。有些人之所以会选择后者，是因为他们认为这对自己更有利。换句话说，相较于创业，他们觉得为别人工作可以让自己生活得更好。但雇主却只有在可增加自身收入时才会选择雇用其他人。除此之外，如果没有足够的资本支付雇员工资，他们也无法为别人创造就业。
1704446226
1704446227
那么请回答这样一个问题：就业机会是源于赚取利润的动机，还是资本的形成呢？政府让雇主获得利润的难度越大，我们可用于形成资本的储蓄越少，所能创造的就业岗位数量就越少。
1704446228
1704446229
你可能意识到政治家和官员们为什么不喜欢这样的逻辑了吧？结论就是：他们不能“创造就业”。
1704446230
1704446231
真就业与伪就业
1704446232
1704446233
假如你对就业目标的定义范围过于狭窄，政府当然说它能创造就业。还是以Solyndra为例，建设新工厂的建筑工人显然会受益于政府的投入。这个道理同样适用于富兰克林·罗斯福的就业计划，比如他一手创建的公共事业振兴署。如果政府愿意出钱修建大坝——或是只为消遣，让人们挖一条水沟然后再把它填平，在理论上同样会增加就业人口的数量。
1704446234
1704446235
换一个角度，政府也可以为任何企业提供巨额补贴，让他们招募工人，用铁锨挖掘沟渠然后再填平，这也可以“创造就业”。因此，只要有足够的政府授权和补贴，我们就能实现全员就业。
1704446236
1704446237
但挖掘沟渠然后再填平显然是没有任何价值的工作。除了挖掘沟渠者本人之外，没有人会因此改善生活。这就是“真实”工作岗位与政府工作岗位之间的区别（而且我把由政府补贴创造的就业也纳入后一类）。
1704446238
1704446239
不妨回想一下，苏联一向喜欢自诩，与实行资本主义制度的美国相比，他们从没有失业。如果考虑到所有苏联人民都在政府就职的话，这么说并无不当。但问题是，这些工作根本就不具有生产性；即使是购买最基本的产品或服务，工人也要拿着政府发的工资排上几个小时。很多人都在工作，但是能为消费者创造价值的人却寥寥无几。因此，尽管说苏联人民都在工作，但这些工作对提高生活水平帮助不大。
1704446240
1704446241
真正的工作能创造出某种价值。为苹果公司工作的人可以把各种零部件组装成iPad，为联邦快递工作的人可以把物品从始发地运送到目的地，园艺师可以让房主对庭院感到更满意。
1704446242
1704446243
政府岗位也能提供价值，而且大多的确在提供价值，比如环卫工作或警察。但几乎所有能提供价值的政府职位都可由私营部门取而代之，也就是说，这些工作并不是政府创造出来的，而只是从私营部门转移到政府部门。
1704446244
1704446245
因此，在我们需要更多工作岗位时，最有价值的实际上就是更有效率的生产性工作。从这个意义上说，如果政治家想在这个问题上有所贡献，他们最应该做的就是放弃徒劳的“创造就业”。换句话说，在就业问题上，政治家唯一应该做的事情就是放弃干预。
1704446246
1704446247
众议院议长南希·佩洛西曾指责共和党大会未能通过就业法案，在她看来，创造就业机会的途径似乎就是通过更多的法律。事实却是，很多共和党人提议以法律形式削减政府开支，而这恰恰是南希·佩洛西强烈反对的。佩洛西女士根本就没有意识到，削减政府开支就是政府所能采取的最佳就业政策之一。通过削减政府经费，可以把创造就业所需的资源归还给私营部门。
1704446248
1704446249
在广义上，缩小政府规模会减小因补贴、高税率、复杂的税法及其他政府干预造成的资源无效配置，从而达到改善就业的目的。但某些具体政策就是在刻意破坏就业。尽管其中很多政策在政治上很有市场，但对任何一个真正想创造就业的领导者来说，这些政策都是他们必须彻底抛弃的。
1704446250
1704446251
雇佣惩罚
1704446252
1704446253
如上所述，雇用他人就要发生成本。正因如此，企业家拥有资金才成为创造就业的必要前提。在任何环境中，雇主承担的成本除包括工资外，还要包含其他事项，比如更大的办公空间、增加一台计算机或是宽敞一点儿的休息间、更大的卫生间，当然还有招聘、审核及录用等方面的成本。
1704446254
1704446255
因此，在任何情况下，雇员给雇主带来的成本都不仅仅是雇员的工资。但是在今天，政府还要为雇主雇用新员工增加一项更巨大的开支。我把这项成本称为“雇佣惩罚”。如果一个政治家想改善就业状况，那么消除或者最大限度地减少雇佣惩罚就是他应该做的第一件事。
1704446256
1704446257
雇佣惩罚可以表现为多种形式，它源于联盟及州政府的规章制度。有些造成雇佣惩罚的政策是直接的，我将这些政策称为“雇佣税”，还有一些政策虽然是间接性的，但惩罚依旧严厉，而且同样源自政府的缺陷（我们随后将讨论这些政策）。
1704446258
1704446259
这些让企业付出惨重代价的政策往往被美其名曰“保护领导力”，但政治家们对雇员的保护实在有点儿过分，以至于他们甚至在不经意间阻止了人们就业。当然，那些提议并通过这些法律的人或许还有更崇高的目标，但就像生活中的很多事情一样，好心未必总能得到好的结果，一厢情愿的结果往往是大失所望。因此，这些政策通常会带来意想不到的结果，随之而来的问题甚至比他们最初试图解决的问题更严重、更难以应对。因此，政策倡导者的目的高尚与否，不应该成为我们决定是否通过这项政策的依据。我们都知道一句老话——“通往地狱的道路都是用善意铺成的”，更何况美国政府还一直是用沥青铺就这条不归路。
1704446260
1704446261
下面，我们将逐一讨论各种形式的雇佣惩罚，其中很多形式在政治上颇受欢迎，但它们都有一个共同点：它们都是政府对经济的干预，进而增加了企业雇用新员工的成本。
1704446262
1704446263
雇佣税
1704446264
1704446265
我们首先从政府为增加就业带来的直接成本开始——雇佣税。
1704446266
1704446267
工资税就是一种最典型的雇佣税，它无疑是对企业雇用新员工的惩罚，而且雇用的人越多，为雇员支付的工资额就越高，雇主受到的惩罚就越严厉。你听说过《联邦保险捐助条例》（Federal Insurance Contributions Act）与《医疗补偿捐助条例》（Medical Indemnity Contribution Amendment）吗？按照这两项法规，要从雇员工资中扣除社会保障税和医疗保障税，专门用于社会保险和社会医疗。两者费用合计占工资总额的7.5%。不管采取何种形式，也不管金额多少，但你永远都看不到这笔钱。不管你享受怎样的免税优惠，也不管你如何计算税前扣除项目，或是可以申报怎样的税收抵扣，只要你赚到1美元，就要拿出7.5美分交给SSA（美国社会保险管理局）和医疗保险机构。
1704446268
1704446269
不过，假如你是雇主，你同样不会看到，作为老板的你也要缴纳相同数量的社会保障税和医疗保障税。是的，在你创造的1美元中，工资单上被扣除的部分只是当前退休人员拿走的一半。
1704446270
1704446271
如果你的工资总额是1 000美元，那么你就需要缴纳75美元的社会保障税和医疗保障税，而且是在缴纳所得税之前扣除。与此同时，你的雇主同样需要缴纳75美元的社会保障税和医疗保障税。这就是说，因为雇用了你，老板每个月都需要拿出1 075美元，而雇员也只能拿到925美元（尚未缴纳所得税）。这就相当于政府征收了16.5%的雇佣税，这还仅仅是故事的开始。
1704446272
1704446273
联邦法律规定，雇主还要为雇员缴纳失业保险。这项规定由各州具体执行，实际执行中的缴费比例更是五花八门，而且计算方法大多依赖复杂的公式，但根据财捷集团的小企业服务软件统计，这项费用要占到工资总额的2%~6%，“针对新创建企业设置的比例通常为4%”。（在纽约州和马里兰州，这一比例约为9%。）因此，假如你为雇员开出的周薪为1 000美元，加上额外支付的40美元失业保险金，那么你为这个雇员支付的总成本为1 115美元，而这个雇员在缴纳所得税之前拿到手的只有925美元。
1704446274
[
上一页 ]
[ :1.704446225e+09 ]
[
下一页 ]