1704446526
1704446527
更重要的是很多人不再信任银行。随后，存款总额下降30%，而且主要是由存款人提取存款造成的。
1704446528
1704446529
这才是FDIC给这场战争带来的真正威胁：由于客户不再信任银行，使得银行失去了业务。这就是说，政府存款保险的真实效应并不是保护存款人，而是保护银行。
1704446530
1704446531
存款保险带来的道德风险
1704446532
1704446533
联邦政府的存款保险政策还会招致道德风险，并促使银行涉足高风险业务。
1704446534
1704446535
不妨考虑一下，在有无政府存款保险的两种情况下会有什么区别。如果没有存款保险，银行客户就会面对损失存款的风险。
1704446536
1704446537
我们都知道：如果将钱存入银行的储蓄账户或支票账户，银行并不是将这笔钱放在贴有你名字的保险柜里，银行会用这笔钱发放贷款或是进行投资。如果这些投资或贷款出现亏损，那么只要你不是正赶在这时提取存款，银行依然能够正常运转。但如果银行损失惨重，你或许就会血本无归。
1704446538
1704446539
因此，如果你认为有必要让银行帮你守卫财富，这意味着你的财产将面临巨大威胁，因此就需要你进行一番认真的尽职调查。你必须认真筛选，看看哪家银行最安全、最适合做你的财富守护者。你还要评估银行的透明度，看看它是否愿意充分披露自己的投资和贷款。此外，你要了解它的投资风格是否保守。
1704446540
1704446541
如果你认为银行的稳健性很重要，那就要看看它在分享利润时是否慷慨。经营风险较高的银行往往能实现较高的投资回报，因而可以对存款账户支付较高的利息，或是提供更多的免费服务，比如，免费的对账或网上银行业务，或是对其他银行收取的ATM跨行收费予以返还。但任何银行都需要在风险与安全之间做出适当权衡。
1704446542
1704446543
即便是购买一台价值500美元的平板电视，消费者也会精打细算、货比三家，但有了FDIC，存款者在选择为自己看护养老金的银行时却会满不在乎。银行知道，客户只关心收费是否足够低、存款利率是否足够高，至于银行会给他们的生活带来多少风险，他们却不以为然。因此，他们没有丝毫的动机寻找安全，却有足够的动力无所畏惧。
1704446544
1704446545
尽管这些安全性及稳健性因素会给银行的潜在客户带来巨大影响，但它们对银行潜在债权人的影响或许更深远。如果一家银行对客户没有吸引力，投资者当然不愿意购买它的债券。
1704446546
1704446547
因此，如果没有政府提供的存款保险，银行就会有足够的动力维护安全性。从事高风险业务的银行自然也难以吸引客户，无法在资本市场融资。
1704446548
1704446549
使命渐变
1704446550
1704446551
在最初组建FDIC时，美国政府为它杜撰了一个无限美好的使命：保护普通美国人，避免他们因银行的贪婪而失去自己的救命钱。1934年，当FDIC开始经营时，规定可保险的存款额仅限于2 500美元。按照2010年的美元购买力计算，这笔钱相当于4万美元。假设你在1934年把一笔超过2 500美元的钱存入银行，如果你足够精明的话，最好还是对银行的安全性做一番调查。
1704446552
1704446553
但政府马上就开始提高保险限额，而且一发不可收拾。到1935年，纳税人的存款保险上限已增至5 000美元（相当于2000年的8万美元）。最终，存款保险上限变成了10万美元，在2008年金融危机期间，这个数字再次飞涨到25万美元。
1704446554
1704446555
按不变美元购买力计算，被保险的存款限额增加到最初的6倍。于是，FDIC也从保护普通存款人摆脱贫困的工具，变成了一种让存款人不再顾虑银行安全性的担保。
1704446556
1704446557
这样的变化很重要，因为它让FDIC失去了原有的托词。FDIC乐此不疲的救助带来了道德风险，让存款者和银行都对银行的高风险行为麻木不仁。但是在对存款保险设置较低的上限时，这种道德风险也会相对较低，因为普通投资者或许不关心银行做什么，真正有影响力的客户是大额存款人。因为他们的大部分存款面临威胁，而且这些大额存款人也恰恰是最容易让银行倾听其声音的人，因此，他们更有可能主动“监管银行”，确保这些银行不至于放荡不羁。
1704446558
1704446559
摆脱了对银行挤兑的担心，又不必考虑投资的稳健性，市场的力量只会让银行走向一个目标：风险与收益相匹配。只有在实现较高的投资回报时，银行才能为储蓄账户支付更高的利息，但只有承受更高风险，银行才有可能实现更高的投资回报率。作为投资者，如果能坚持安全第一，你就能让所有人望尘莫及。
1704446560
1704446561
即便存款高于FDIC设置的存款上限，大额存款人的存款也不会遭受损失。例如，当WaMu（华盛顿互惠银行）在2008年破产时，FDIC出手相助，接管了这家银行，然后又以大幅折扣价将该银行转手出售给JP摩根大通，最终，WaMu的所有存款人都秋毫无损。超低折扣价迫使FDIC私下为WaMu的大额存款人提供巨额补贴，而且补贴金额远远超过FDIC对外公布的保险上限。于是，WaMu的高风险行为（对次级贷款的巨额投资）并没有阻止人们继续在这里存款，至于FDIC超乎寻常的临危救难行为，自然会让未来的大额存款人不再担心银行的稳健性。
1704446562
1704446563
在金融业，各公司实施高风险行为已习以为常。还记得20世纪八九十年代的储贷危机吗？祸源是FDIC的双胞胎兄弟——联邦储蓄与贷款保险公司（FSLIC）从事超高风险业务，而它同样是“新政”下的产物。道德风险招致了过度冒险行为，而结果就是747家储蓄贷款机构被停业，损失金额高达880亿美元，并引发国会诬陷5名美国参议员和白宫发言人的丑闻。
1704446564
1704446565
此外，由于银行不必再担心挤兑，也就没必要保持适当的准备金。这就使银行发放远超过正常水平的贷款，银行在增加贷款和维持低水平准备金时，也无须权衡风险与收益了。尽管增加贷款有助于银行提高盈利水平，但也会令其付出代价：银行体系不再稳健，破产风险陡增。在没有FDIC的情况下，竞争压力迫使银行必须保持适当的存款准备金。一旦储户对存款的安全性丧失信心，就会恐慌性挤兑，并摧毁银行最宝贵的资产——声誉。但是存在FDIC的情况下，银行就不再有这样的顾虑，而遭殃的则是整个银行体系。
1704446566
1704446567
以市场约束取代政府监管
1704446568
1704446569
废弃了约束银行行为的市场力量，也就为政府的干预创造了空间，于是FDIC与美联储共同成为最活跃的商业银行监管者。但是，政府永远也不会像市场那样成为有效的看门人。
1704446570
1704446571
作为客户、投资者和债权人，代表市场的势力会让银行的资产随时面临风险，而官僚式的银行机构则没有任何可担心的。2008年金融危机后，我们对此深有体会。
1704446572
1704446573
2008年，一个普遍的观点是，银行监管者碌碌无为、玩忽职守。财政部总监察长认为，尽管Netbank银行在破产前已显示出诸多信号，但美国储蓄机构监理局却“没能做出及时反应并采取有效对策”。 这位总监察长还指出，在阿肯色州ANB金融国民协会银行即将破产时，货币监理署“并没有及时采取任何措施，而且对ANB银行的快速增长没有进行积极有效的监管”。
1704446574
1704446575
在新边疆银行破产之后，FDIC认为：“回顾过去，或许应该在初期审查中对银行实施更严厉的监管。”
[
上一页 ]
[ :1.704446526e+09 ]
[
下一页 ]