1704446576
1704446577
那么在这些玩忽职守的银行监管者中到底有多少人被革职呢？一个都没有。SEC的官员们也没有一个人被解雇，美联储主席本·伯南克连任，纽约联邦储备银行行长盖特纳则晋升为财政部部长。
1704446578
1704446579
也没有一名一线监管者因此被解职。实际上，很多人还得到了一个大礼包——颁奖者是纳税人。美国联合通讯社曾在2010年3月报道：“在2003~2006年的经济景气时期，针对美国顶级银行的三大监管机构——FDIC、美国储蓄机构监理局及美国货币监理署至少向员工发放了总计1 900万美元的奖金。”
1704446580
1704446581
正如美国联合通讯社在报道中指出的那样，更令人难以启齿的是：
1704446582
1704446583
这些奖金几乎都是用于奖励银行监管者的“出色业绩”。其中，最大的一笔奖金超过840万美元，归属金融审查机构，即负责审查银行内部文件并对银行危机做出早期预警的员工及管理者。分析师、审计师、经济学家及犯罪调查人员也榜上有名。
1704446584
1704446585
1704446586
1704446587
对于这笔奖金，美国储蓄机构监理局的发言人威廉·鲁贝里（William Ruberry）给出了一个巧妙的借口：
1704446588
1704446589
颁发这些奖金的目的是激励员工，让他们勤奋工作。近几年，美国经济步入低谷……我认为不应该打击员工的工作积极性，也不应该否认他们提出的好建议。
1704446590
1704446591
1704446592
1704446593
换句话说，政府的银行监管者能否获得金钱激励，取决于他们工作的勤奋程度，以及上司是否认为他们提出了“好建议”。
1704446594
1704446595
在私营部门，监管者（如债权人）的金钱激励与银行实际业绩的关系更紧密。如果债权人或大额存款人对接受贷款或是实施存款的银行疏于监督，那么他就有可能损失自己的钱财。
1704446596
1704446597
如果一家对冲基金或投资银行出现FDIC、美国储蓄机构监理局或者美国货币监理署犯下的同类错误，它就会破产。而美国政府的作用恰恰南辕北辙——得到激励的是犯错者。面对这些不称职的银行监管者，美国国会的反应居然是加薪晋职。
1704446598
1704446599
2007年，美国货币监理署的预算只有6.38亿美元，到了2012年，这个数字估计为9.01亿美元。《多德–弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）不仅让FDIC掌握了更大的权利，还把FDIC的保险上限永久性地提高到了25万美元。这一轮经济大救援与《多德–弗兰克法案》相结合，赋予了FDIC更多的权力。
1704446600
1704446601
危险组合：补贴与去监管
1704446602
1704446603
银行业最大的问题在于，政府对市场的干预和扭曲已根深蒂固，以至于人们在谈论“去监管”或“补贴”时往往会无可救药地陷入迷茫。1999年的《金融服务现代化法案》显然是“去监管”概念被混淆的最佳例证，它彻底消除了银行拓展业务的壁垒。
1704446604
1704446605
当时，保守主义者曾将该法案颂扬为自由市场改革的经典之作，而到了2008年，便被自由主义者斥责为鲁莽且不负责的监管放松。但无论是批判还是辩护，他们对《金融服务现代化法案》的解释都是断章取义的。
1704446606
1704446607
该法案的真正背景在于：参议员卡特·格拉斯与众议员亨利·斯蒂格尔共同提出了1933年的《格拉斯–斯蒂格尔法案》，并据此创建了FDIC。这个以提议者名字命名的法案也被称为《银行法案》。该法案除创建FDIC之外，还禁止银行涉足从事其他金融业务的公司，即禁止商业银行同时从事投资银行业务。
1704446608
1704446609
2008年金融危机伊始，自由主义者就开始指责“无管制”导致金融业出现了问题，而罪魁祸首就是“取消了《格拉斯–斯蒂格尔法案》”，他们所指的这个头号罪人就是克林顿总统在1999年签署的《金融服务现代化法案》。
1704446610
1704446611
但《金融服务现代化法案》并没有真正废弃《格拉斯–斯蒂格尔法案》，否则它就应该禁止FDIC采取毫不掩饰的救市行为。相反，《金融服务现代化法案》只是消除了对FDIC涉足某些道德风险实施限制的监管制度。
1704446612
1704446613
换句话说，市场一直在监管银行业，但《格拉斯–斯蒂格尔法案》扼杀了市场，并以政府监管取而代之。而《金融服务现代化法案》又变本加厉地扼杀了政府监管，让银行业变成了一个彻底不受监管的行业。
1704446614
1704446615
在对《金融服务现代化法案》展开辩论时，假如我是国会议员，我绝对会提议取消FDIC和遗留下来的《格拉斯–斯蒂格尔法案》残渣。即使我的提案被否决，我也会对《金融服务现代化法案》投出反对票。
1704446616
1704446617
我认为，只要政府对银行的全部债务提供保险，它就有权对银行发号施令。如果我请求你为我的贷款提供担保，你就可以对我的行为施加限制，比如“不得拿着这笔钱去拉斯韦加斯赌场”。理论上，政府不应该告诉任何人该如何花钱，不过一旦它成为保险人，政府就获得了这样的权利。
1704446618
1704446619
因此，假如你不想让政府告诉银行该怎么做，那就必须让银行摆脱政府的救济。
1704446620
1704446621
出路：彻底废除FDIC
1704446622
1704446623
因此，恢复金融稳定的第一个步骤就是彻底废除FDIC。（当然，这完全有悖于美国国会的做法——凭借2010年的《多德–弗兰克法案》，国会将FDIC的存款保险上限提高到了25万美元。）
1704446624
1704446625
即使没有FDIC，银行的存款保险也不会消失，但冒险就变成了一种需要付出代价的行为。私人存款保险商会涌现，风险也将得到更精确的定价。
[
上一页 ]
[ :1.704446576e+09 ]
[
下一页 ]