1704447318
1704447319
最初，联邦政府仅对包括糖和威士忌在内的少数商品征收营业税。此外，华盛顿履行很多职能需要的资金都来自于使用费，而不是税收。
1704447320
1704447321
美国宪法第一条第八款列举了美国国会的权力。在这些权力中，大部分都规定了为美国国会行使职能而提供资金的特定受益人。
1704447322
1704447323
宪法规定，美国国会负责“调整美国与其他国家之间的贸易关系”，并因履行这项职能而得到关税收入。移民法和破产法属美国国会的权力范围，使用者（即移民和破产程序参与者）需要为国会行使这些职能提供资金。
1704447324
1704447325
邮局和收费公路的资金来自使用者支付的邮费和过路费，而专利与商标办公室的收入可以是专利和商标使用费。使用费完全不同于税收：首先，收费是可选的，如果你不想支付过路费，你就不能在收费公路上行驶；其次，它们与服务或产品相联系，你之所以缴纳过路费，就是为了使用道路，而支付邮费则是为了获得邮递服务。
1704447326
1704447327
相对于市场价格来说，政府收取的使用费是次优的。如果一项收费性的政府服务给使用者带来的收益不能补偿其付出的成本，这项服务就会逐渐萎缩，因为人们不会为这样的服务付费。这种压力同样适合于质量和价格。通过这种机制，使用费会减少政府开支造就的无效甚至是有害的服务。
1704447328
1704447329
除了可以由使用费充分补偿的活动之外，第一条还列举了一些与国防和惩治犯罪有关的美国国会权力。
1704447330
1704447331
换句话说，按建国者对政府权力的构想，征税的目的还包括国防和犯罪法，只是涉及较少。
1704447332
1704447333
即便是早期税收（主要依赖于关税和消费税），也不是完美无瑕的。在就职总统之后，第一个让乔治·华盛顿感到头疼的问题就是平定“威士忌暴乱”——开拓地原住民因拒绝缴纳酒品税而发动暴乱。
1704447334
1704447335
为应对1812年的第二次独立战争，美国国会开征奢侈税，但这项奢侈税同样适用于间接税，主要是指针对珠宝销售征收的营业税。此项税收在开征时即设立了到期日：以战争结束为限。
1704447336
1704447337
南北战争时期，联邦税收的适用范围再次扩大。国会首次通过所得税法令，最高税率为5%（针对富人）。到了重建时期[4]，美国国会便取消了这项所得税。
1704447338
1704447339
1894年，在民粹主义者威廉·詹宁斯·布赖恩的倡导下，美国国会再次恢复征收所得税。对很多人而言，所得税似乎是违宪的，因为它不是由各州按比例分摊的直接税。
1704447340
1704447341
1895年，美国最高法院在波洛克诉农民贷款和信托公司案中做出了不利于所得税的裁决。在该案例的审判中，最高法院认为：“这种征税权显然对国会权力进行了无止境的放大。它在宪法中已做出规定，并列举了一个特例和两个特征。国会不能对出口征税，它只能实施以分摊原则为基础的直接税和以统一税率为基础的间接税。”
1704447342
1704447343
随后，美国国会马上着手修订宪法，明确允许开征所得税。这样，呈现在国民面前的所得税就变成了劫富济贫的手段，使得政府可以降低针对全体美国人的平均税负。那时，还没有人会想到，普通美国人居然会成为所得税的征税对象，而富人似乎也并没有因为所得税的存在而痛苦。因为最高税率也仅为7%且仅适用于50万美元以上的收入，按照今天的美元购买力计算，这个数字甚至超过1 000万美元。
1704447344
1704447345
1913年，作为“进步时代”的修宪第一步，第16修正案允许国会“有权对任何来源的收入设置并征收所得税，且所得税收入不按比例分配于各州，也不必考虑任何人口因素或特例”。
1704447346
1704447347
不过，家父在《巨大的所得税骗局》（The Great Income Tax Hoax）一书中提出了一个离经叛道的观点，他认为，第16修正案并未推翻波洛克案中的裁决，也没有允许政府对收入征收不按比例分摊的直接税。1916年，在布拉西伯诉联合太平洋铁路公司案中，最高法院认为，在第16修正案出台之后征收的所得税符合宪法精神，并做出相应裁定，第16修正案“不包括任何否定或挑战波洛克案判例的精神”。
1704447348
1704447349
由于第16修正案授权美国国会开征无须分摊的所得税，因此，最高法院规定所得税的征收必须采取消费税形式。显然，法庭并不想接受一种既不受统一原则约束又不受分摊原则限制的税收。在1920年的马克·埃斯纳诉莫特尔·H·麦康伯案（Mark Eisner v. Myrtle H. Macomber）中，最高法院再次认识到这一事实，当时，法院判决：“对第16修正案的解释必须考虑原宪法的税收条款以及修正案对这些条款的影响。”
1704447350
1704447351
为了从宪法角度将所得税理解为消费税，法院再次规定必须按所得来源分门别类地征税。按收入来源（如收费、租金、红利、佣金）对收入征税便使得所得税表现为直接税。对利润征税即可视为征收消费税，因为所得税在本质上就是对利润征税（我们将在下文继续讨论这个问题）。
1704447352
1704447353
然而，在涉及个人收入时，下一级的法院却根本不考虑这些裁定的适用范围，而且政府也已按收入来源征收无须分摊的直接税，而不是对收入本身征收消费税，这都直接违背了宪法、第16修正案及最高法院的多项裁决。因此，1913年通过的第16修正案实际上就相当于赋予了联邦政府无限的征税权。
1704447354
1704447355
如果说1913年为美国的税收体系敲响了警钟，或许是因为正是在这一年，美国国会创建了美联储。毫无疑问，从此开始，政府的规模和权力范围迅速膨胀。
1704447356
1704447357
与建国者设想相悖的是，目前绝大部分联邦收入来自直接税，而在占联邦收入40%以上的税收收入中，最大的来源是个人所得税。位居其后的是工资税（其中一半属于由雇主缴纳的间接税），因此60%的税收收入居然是针对工资征收的直接税。
1704447358
1704447359
雇主缴纳的工资税占全部税收收入的20%，公司所得税占9%，而关税及消费税等其他类似税收（即美国政府初建时所依赖的税收）还不足全部联邦收入的9%。
1704447360
1704447361
出路：我们需要一个新的税收体系
1704447362
1704447363
如果想创造一个能摧毁经济的税收体系，那么你只需建立一个美国现今的税收模式即可。
1704447364
1704447365
美国税法不仅在打击诚信劳动、促进消费、鼓励铺张浪费，还带来了庞大的遵从成本、侵犯隐私、践踏人权。
1704447366
1704447367
美国政府应彻底抛弃现有的税法体系，除旧立新，从头再来，还应回归建国者的理想，转而依赖间接税和使用费。尽管这样的观点还有待商榷，但基本原则是毋庸置疑的。
[
上一页 ]
[ :1.704447318e+09 ]
[
下一页 ]