1704447384
1704447385
简单化原则：如需纳税，个人及小企业不必为正确计算税收而设立会计师或律师，大企业也不必建立庞大的税收专业团队。此外，还应缩小企业或个人通过避税创造利润的空间。
1704447386
1704447387
1704447388
1704447389
以这些原则为出发点，本章将介绍一种更合理的税收法律体系。但是，考虑到削弱建立理想化税法体系所面对的政治阻力，我们还将探讨一种次优化选择——这也是我们改革现有体系时所遇阻力最小的出发点。
1704447390
1704447391
让政府自食其力
1704447392
1704447393
当今政府所做的大多数事情都是它原本就不应该做的。事实上，在政府的诸多生产性职能中，大部分都应由私营部门取而代之（后面的章节将深入探讨这个问题）。
1704447394
1704447395
在最适于由政府或者传统上始终由政府承担的职能中，我们也应该让政府在履行这些职能时自食其力。
1704447396
1704447397
最典型的例子莫过于高速公路。密西西比州的驾驶员当然没有理由为俄勒冈州的驾驶员承担费用，而通过向无汽车的人或只使用当地公路的驾驶员征收所得税为州级高速公路提供资金同样不合理。
1704447398
1704447399
目前，美国高速公路的修建资金主要来自联邦政府的燃油税，这是一种从当地公路使用者向高速公路使用者的净收入转移。此外，高速公路的另一项主要投资来源就是所得税，这同样是一种从非驾驶者向驾驶者的净收入转移。
1704447400
1704447401
实际上，高速公路完全可以通过收取过路费而在建设资金上实现自给自足，这样就可以让使用者付费。这样做在经济上有两个优点。
1704447402
1704447403
第一个优点，它为高速公路的修建和维护提供了准确的价格信号。如果政府认为无法通过收取过路费收回投资成本，那么只有在获取其他税收补贴时，它才会修建和拓宽道路。但是，如果驾驶者不愿意为使用公路而付费，这就是一个说明公路没有价值的信号。
1704447404
1704447405
当然，所有公路都能创造商业价值，因为它毕竟方便了劳动力和商品的流动。此外，道路还具有私人及非商业价值：它为我们探亲访友提供了便利，方便我们去游泳池躲避炎炎烈日，或是去游览拉什莫尔山。
1704447406
1704447407
但是有时候，商业价值或私人价值却不足以弥补成本。如果所有公路的修建与维护在资金上都能实现自给自足，也就是说，偿还公路建设债券的资金全部来自公路本身实现的收费，那么只有在公路创造的价值超过其修建成本时，这条公路才会被修建开通。至于第二个优点，应该会让自由主义者欢欣鼓舞：如果不再对驾车行为提供补贴，交通流量就会减小。而现状是，纳税人需要为每个驾车上下班或是在境内长途运输货物的人埋单——这当然不是坏事。但是和对其他活动提供的补贴一样，补贴驾驶行为同样会带来财富的次优配置，进而降低福利水平。
1704447408
1704447409
很多高速公路，尤其是在我所居住的东北地区，早已开始收取过路费。按理说，也应该如此。
1704447410
1704447411
至于反对收费的观点，它始终关注收费过程本身的无效性，即交通堵塞、劳动力成本及收费亭维护费用是难以计算的。但自动公路计费器或其他自动化收费应答器已大大提高了收费效率，在目前很多高速公路上，你只需将车速减至时速55英里通过收费站即可完成交费。
1704447412
1704447413
在地方公路层面，我们可以征收道路拥堵费。纽约市市长迈克尔·布隆伯格曾极力主张对进入市区或曼哈顿中心的车辆收费。布隆伯格当然想把这种收费推广到一般性目的，但是任何一个能有效收取道路拥堵费的市政当局（最关键的是市区入口数量有限）都应考虑如何以这种收费与停车费作为修建和维护当地公路的资金来源。
1704447414
1704447415
燃油税则是另一个最优选择，原因很简单：尽管燃油税不能提供价格信息，但相对于财产税、营业税和所得税，它显然更适合成为修建和维护公路的资金来源。
1704447416
1704447417
公共交通同样应自给自足。地铁和轻轨的支持者一直在不遗余力地宣扬公共交通基础设施产生的经济收益。既然如此，那就让乘客付费吧。如果公共交通载体的主要使用者为低收入人群，那么他们就会把这个系统描绘成一种社会福利形式。但是，要让公共交通系统具有刺激经济的作用，乘客就应该心甘情愿地支付建设和运营成本。
1704447418
1704447419
在讨论宪法第一条第八款时，我们就曾提到，很多政府职能都可以通过使用费实现融资。
1704447420
1704447421
以国际贸易为例，美国贸易代表及商务部为寻找贸易合作的机会而走访各国。这在一定程度上是一件具有普惠性的事情，但个别出口商会成为这项工作的主要受益者。在某种程度上，这些企业的确为商务部的工作承担了费用，但我认为商务部的所有经费都可以由受益最大的企业承担。至于那些企业不愿为之承担费用的工作，就是应该被取消的职能。
1704447422
1704447423
在这个问题上，我不想面面俱到，因为其中的道理不难理解：邮局应自食其力；如果政府要经营一个航空管制系统，航空公司就应承担该系统的费用；国家公园的各项支出则应由游客或利用公园景区赢利的零售商贩承担。既然如此，在宾夕法尼亚州伯利恒，为什么某些蓝领劳动者不得不终生劳作，为那些到约塞米蒂国家公园宿营的富豪级休闲一族埋单呢？
1704447424
1704447425
同样，如果将政府服务公开定义为一种为穷人提供的服务，那么我们就应寻求由使用者付费的方式，而技术的不断进步也使其变得越来越简单易行。但是在某些情况下指明直接受益人并向其收费是不可能的，因此这样的服务就必须依赖于税收，最简单的例子无疑就是国防。
1704447426
1704447427
罪大恶极的消费税
1704447428
1704447429
在经济领域有一句经典名言：凡是被征税的东西都会减少，凡是被补贴的东西都会增加。按首席大法官约翰·马歇尔的说法，只要将税率提高到足够高的水平，你就可以摧毁被征税的对象。政治家们似乎也明白这个道理，这也是他们用“罪恶税”制约吸烟饮酒行为的原因。那么我们为什么要对储蓄、投资以及生产性劳动征税呢？
1704447430
1704447431
对任何经济活动或资产所有权征税都没有好处。如果一定要征税，那我们就应该对最没有价值的经济活动征税，而最没有价值的经济活动显然就是消费。
1704447432
1704447433
只要工作，你就能创造价值；只要储蓄，你就有了在未来进行资本性投资的机会；在投资时，你又为其他人创造新价值提供了资本。而消费则是最不具有创造性的经济活动。我并不反对消费，消费毕竟是一切经济活动的终极目标。无论工作还是投资，都是为了进行更多的消费。因此，消费不是手段，而是目的。
[
上一页 ]
[ :1.704447384e+09 ]
[
下一页 ]