1704447500
1704447501
最尴尬的事实是，联邦政府根本就没有对“收入”给出一个真正定义。
1704447502
1704447503
在1909年的斯特拉顿独立公司诉豪伯特案（Stratton’s Independence v.
1704447504
1704447505
Howbert）中，最高法院将适用于公司执照税的收入定义为：“通过资本、劳动或两者结合带来的收益”。随后，在1918年的南方太平洋公司诉约翰·Z·罗威案（Southern Pacific v. John Z. Lowe）中，最高法院裁定：“1913年法案所称收入的涵盖范围基本与1909年保持一致，而且就本案适用范围而言，我们认为两个案例中所称的收入在内涵上并无差异。”到了1921年，最高法院在麦钱特商业贷款信托公司诉斯米汤加案（Merchants’ Loan & Trust Company v. Smietanka）中做出裁决：“有一点似乎是毋庸置疑的，那就是在美国国会各项税收法案所涉及的‘收入’这个词，其含义均应与《公司执照税法案》及目前已成为本法庭最终裁定标准所称的‘收入’保持一致。”
1704447506
1704447507
因此，在法律上，收入一直被定义为公司利润，而且因个人不会获得利润，所以他们根本就没有需缴纳所得税的收入。美国国会无权改变这个定义，就像最高法院在马克·埃斯纳诉莫特尔·H·麦康伯案的裁定中对收入的定义：“就其采纳的定义而言，国会无法对其进行推断，因为它无权更改宪法。”这也是国内税收法干脆不对收入做出定义的原因。宪法第六十一条也是将最高法院明确的收入定义为“总收入”，却非收入本身。在国内税收法中，由于“总收入”被定义为“所有来源带来的收入”，所以我们完全可以认为，该法案根本就没有对“总收入”做出定义，因为你不可能用一个出现在定义中的词汇定义这个词汇本身！
1704447508
1704447509
国内税收法在定义“收入”时的失败，在合众国诉马拉德案（U.S. v. Ballard）中得以验证，最高法院在裁决中指出：“国内税收法并未对‘收入’一词做出定义。”实际上，根据第63届美国国会大会第一次会议纪要第3 844页记录所载，艾奥瓦州参议员阿尔伯特·B·卡明斯认为，所得税法本身并没有对“收入”这个词做出定义，而且美国国会的定义毫无意义，甚至是危险的。
1704447510
1704447511
最高法院裁定、宪法及其第16修正案以及国内税收法对收入的定义目前均被废弃。在个人层面，IRS将个人的全部所得视为收入，并在完全违背法律、宪法相关税收条款、第16修正案及多项最高法院裁决的情况下征收个人所得税。
1704447512
1704447513
所得税的荒唐之处还不仅限于此。所得税根本就不适用于现金收入：如果对现金征税，为减少所有人的税收压力，老板就会选择以住房、食物、汽车、汽油、电话或篮球赛门票作为报酬，但员工的大部分收入福利都是需要纳税的。作为给予你的奖励或者说老板的确慷慨大度，你可能得到一个与家人在周末到旅游胜地休闲度假的机会，想想会发生什么呢？你需要为此纳税。
1704447514
1704447515
如果在工作之余到咖啡厅喝一杯咖啡，又会怎样呢？当然，这显然是纯个人消费，按所得税的逻辑，这种花销也需要纳税。那使用办公电话和妻子聊天或是和有线电视公司为了收费而争辩又该当何论呢？既然是公司为你提供的电话，而且完全是个人用途，这笔电话费就应该纳税。当然，如果你用公司的纸张和打印机打印私人文件，这些纸张和打印机墨盒的成本也应纳税。
1704447516
1704447517
不过，千万不要以为只有你的老板这么吝啬。假设你帮失业的室友垫付3个月的房租，他在3个月之后才找到工作，然后，你又继续垫付下3个月的房租，6个月后，对方一次性还清这6个月的房租。其中有什么值得关注的吗？实际上，这相当于你向这位室友提供了一笔为期6个月的无息贷款，这是需要纳税的。
1704447518
1704447519
假如你有一辆老爷车，你的邻居经常借用这辆车，而且每次会帮你加满油，这些油费同样可能需要纳税。
1704447520
1704447521
显而易见，按照所得税逻辑推导出来的这些结果太荒唐了，以至于IRS不得不经常出台一些细则，规定某些特定交易可免税。尽管雇主在休息室里为雇员提供的咖啡或小松饼的确是雇主提供的福利，但它们属于可忽略不计的福利转移。换句话说，按所得税法规定，这些小额福利确实应该纳税，但IRS不想计算如此微不足道的纳税项目。
1704447522
1704447523
因此，为保证所得税的可行性与可操作性，IRS就必须进行适当的调整。从法律本身到法律带来的后果，我们足以看到所得税法是一项多么蛮不讲理的法律。
1704447524
1704447525
这个在逻辑上充满荒唐和意外的法律实际上就是在打击劳动，但我们憎恨所得税的理由还不仅于此。
1704447526
1704447527
遵从成本：高得离谱
1704447528
1704447529
考虑到执行法律所涉及的时间和金钱，美国税法体系的遵从成本之高令人瞠目结舌，而首位就是所得税。
1704447530
1704447531
2011年的一项调查结果显示：“纳税人和企业每年需耗费61亿个小时填报纳税申报表。”我们假设我们组建一个政府机构，专门负责企业和个人的纳税遵从管理工作，包括跟踪纳税缴费、填报1040及W-2申报表、与IRS交涉，这个机构必须雇用300万名专职工作人员，而且这个机构还不包括IRS本身。
1704447532
1704447533
我们还可以假设：如果我们每天无须为执行这项税法而担心，那么这个国家的经济产量就会获得进一步增长的机会，因为多出了300万可从事生产活动的劳动力。
1704447534
1704447535
执行所得税法的确太困难了，以至于60%的纳税人在填报所得税申报表时都会聘请专业的报税人，还有29%的个人纳税人会花钱购置纳税填报软件。这就意味着，每9个美国纳税人中只有1个人会选择独立填制纳税申报表。
1704447536
1704447537
不必大惊小怪。如果你在填报中无意间犯了一个错误，就有可能招致重罚和巨额滞纳金。2010年，IRS对110万美国人开具了纳税处罚书，这些处罚还会影响到他们的信用等级。
1704447538
1704447539
那么纳税人为履行税法以及IRS行使职能的总成本到底有多高呢？根据拉弗研究中心提供的研究结果，该成本超过4 300亿美元。这就是说，IRS每征收1美元，就要额外花费30美分征收这1美元。换一种说法，为履行税法而花费1美元，就会有23美分变成毫无意义的纯损失，用于那些不能创造任何价值的活动。
1704447540
1704447541
也就是说，只有会计师和税务专业人员能在政府的征税活动中实现价值，甚至还出现了一个专门帮助人们缴纳所得税的服务行业。如果我们以统一营业税取代所得税，尽管依旧会发生执法费用，但由此带来的遵从成本肯定只有目前遵从成本的一小部分。而且这些成本将由公司所有者承担，公司在纳税方面的能力显然是个人无法企及的。
1704447542
1704447543
“神啊，放过我辛辛苦苦赚到的钱吧”
1704447544
1704447545
你或许会认为，能发出这种哀叹和祈求的人只会是那些白发苍苍、在教堂里虔诚祈福的老妇人，但因为所得税的存在，我们每个人都不得不每年做一次祈祷，我们的命运任由征税者摆布。
1704447546
1704447547
想一想，你的哪些重要个人信息是不想让朋友知道的呢？你的收入是多少？抵押贷款的月还款额是多少？你的医药费是多少？你的婚姻家庭情况如何？但是，所有这些信息都需要向IRS报告。
1704447548
1704447549
假如你是一名记者，与一个秘密举报者共进午餐，这个人向你透露了关于某个人的私人信息。如果你要在税前扣除这顿午餐的费用，就必须向IRS提供这个人的姓名。
[
上一页 ]
[ :1.7044475e+09 ]
[
下一页 ]