1704447734
1704447735
在早期针对社会保障的讨论中，大多数人把它看作一种保险计划。
1704447736
1704447737
第一个标志就是用“福利金”称呼社会保障给付的福利。人们在谈论其他政府福利时却不会采用这样的称呼。接受补贴的农民拿到的是“农业补贴”，社会福利领受人拿到的是“福利津贴”，而对于社会保障，人们却采用了与保险公司一样的称谓：“福利金”。
1704447738
1704447739
在今天的SSA官方网站上，我们依旧能看到其早期颁布的文件。
1704447740
1704447741
在SSA的一份表格上，将“联邦政府老年人福利体系”的使命直接定义为“提高无保障老年人的给付水平”。在向美国国会介绍社会保障时，富兰克林·罗斯福更是把它置于“防灾救险”的大背景下。按照罗斯福的说法，它之所以被称为“社会保障”，是因为其宗旨在于“抵御生活的危险与不测”。
1704447742
1704447743
1934年6月，罗斯福曾在一次演说中敦促美国国会批准建立社会保障。演说中，他多次将社会保障表述为“社会保险”，要求联邦政府承担起“对构成保险准备金所必需的资金进行投资、维护和保管”的职责。
1704447744
1704447745
他指出，一个强大的老龄人口社会保障计划“必须建立在保险原则基础之上”。
1704447746
1704447747
为社会保障披上保险产品的外衣在政治上尤为重要：一方面，它可以唤醒人们对“大萧条”的恐惧；另一方面，这让整个计划听起来更合情合理，因为这样的计划显然不再是简单的即收即付式财富转移。你现在付钱，一旦像罗斯福说的那样遭遇“生活的危险与不测”，便可以获取回报。
1704447748
1704447749
不管是被装扮成保险计划还是储蓄账户，社会保障对很多美国人来说都是不明智的选择，尤其是蓝领工人，他们根本就没有理性投资的时间和能力。看看政府是怎么说的吧：“社会保障的目的就在于让那些曾就职于各行各业的人老有所养。”显然，山姆大叔想为每个劳动者在遭遇不测时创造一个安乐窝。
1704447750
1704447751
这也是始终为社会保障设置增速上限的部分原因之一，即社保福利金随个人收入的增加而增加。这种做法的目的就是确保退休后的生活水平与工作期间的生活水平具有可比性。因此，收入较高者在退休后享受到的给付水平在一定程度上也相对较高。
1704447752
1704447753
但是那些收入较高者就没有必要为此费心了，他们完全有能力凭借自己的储蓄打理退休后的生活。因此，在收入达到一定水平之后，你就可以不再缴纳工资税，而且你未来可以拿到的福利金也不再增加。
1704447754
1704447755
出于类似的原因，自营者最初免缴工资税，原因很简单：既然你能经营自己的公司，就应该能安排好自己的退休储蓄。（现在，自营者也需为社保缴纳工资税。）
1704447756
1704447757
虚幻的美景
1704447758
1704447759
这听起来是一笔大交易。政府只按你的工资收取一小部分，雇主也要按比例缴纳一部分，作为回报，你就可以得到退休保障金。
1704447760
1704447761
我们以艾达·梅·富勒为例，她退休前共缴纳了24.75美元社保税，当64岁的富勒在1939年退休时，她成为美国第一位社保福利金的领取者。36年之后，富勒以100岁的高龄去世，在此期间，她合计领取了22 888.92美元的福利金。尽管这个数字不算太大，但不能不说的是， 她的这笔投资实现了1 000倍的增值。
1704447762
1704447763
但是对大多数美国工人来说，社会保障绝对不是一笔好买卖。
1704447764
1704447765
首先，美国国会已多次增税。在1950年之前，美国执行的社保税税率始终为1%，就在这一年，社保税税率上调至1.5%。在随后的13年时间里，此项税率先后上调了11次，并在1973年达到5.85%。又经过几次上调之后，社保税在1990年达到了7.65%——这也是社保税当前的税率水平（尽管该税率曾在2010年“暂时”下调至5.65%）。
1704447766
1704447767
这个数字极具误导性，因为真实的社保税（即按《联邦保险捐助条例》对工资征收的税款）始终高于政府公布的水平。在美国国会通过《联邦保险捐助条例》时，人们认为社保税税率就是1%。但这个1%仅仅是从员工工资中扣除的那部分金额，实际上，雇主还要额外缴纳1%。
1704447768
1704447769
大多数年轻的劳动者根本就不会意识到，雇主也要和他们一样缴纳相同金额的社保税。也就是说，如果你支付的社保税是100美元，雇主就必须为你额外缴纳100美元。即便你已经知道它来自“雇主捐赠”，但依旧会认为这只是在花雇主的钱，而不是你的钱。
1704447770
1704447771
但是，“雇主捐赠”的每一分钱归根到底还是要由员工承担的。我们不妨从经济学角度考虑一下，在某个雇主试图衡量你的劳动与工资相比是否匹配时，他绝对不会考虑你拿到手的薪酬，而只会考虑他雇用你需要负担哪些成本。因此，假如你的劳动每周价值为1 000美元，那么他每周只会支付给你929美元，因为只有按这个数字支付薪酬，再加上他为你缴纳的71美元社保税，才能保证你的劳动成本表现为周薪1 000美元。（实际上，如第三章所述，雇主雇用劳动力还要承担很多成本，但这已经不是关键了。）
1704447772
1704447773
或许你会认为“这无所谓，我不关心公司要向政府缴纳什么费用，我只知道我一定要拿到多少酬薪”，但是除非你愿意到美国以外或是到黑市工作，否则你永远也无法摆脱这笔负担。每个雇主都要缴纳这项税款，任何行业都要承担成本，它是驱动价格的基本因素。换句话说，“雇主捐赠”几乎全部出自你自己的腰包。
1704447774
1704447775
“权益计划”没有让你享受到任何权益
1704447776
1704447777
对于社会保障来说，最大的骗局或许就是它被人们称为“权益”。还记得富兰克林·罗斯福把它描述成保险计划吧？
1704447778
1704447779
两者间最大的差异在于：只要支付了保险计划的保费，你就可以依法获得享有赔付金的资格，但缴纳社保税并不会让你顺理成章地享有社保福利金。
1704447780
1704447781
美国国会可以随时随地修改福利金的计算公式。国会、议会再加上总统都可以随心所欲地削减社保福利金，修改福利金计算公式中的生活成本，或是延长退休年龄，甚至干脆告诉你：你太富有了，因而无权享受社保福利金。国会还多次上调针对社保福利金的税率，这无异于变相削减社保福利金。
1704447782
1704447783
实际上，为规避财政危机，美国国会只能绞尽脑汁地削减社保福利金，但这只能说明：尽管号称“权益”，但社会保障根本就不会让你享受到任何权益。因此，联邦政府之所以喜欢打着储蓄账户或保险计划的旗号宣传社会保障，完全是一场骗局。
[
上一页 ]
[ :1.704447734e+09 ]
[
下一页 ]