1704447950
1704447951
SSA用每年的社保盈余购买国债，这就是说它把自己的每一分闲置资金都贷给美国政府。但这可不是普通的国库券，而是“特别发行”的有价证券。SSA只能把这些债券出售给美国财政部。那么财政部又拿什么支付给社保呢？那就只有借助于借款或征税了。
1704447952
1704447953
因此，这个所谓的信托基金手里实际上没有一分钱，它只有联邦政府的“借条”。但社保与政府之间到底是谁欠谁钱呢？是联邦政府欠自己的钱。
1704447954
1704447955
这些债券甚至可以被当作资产。假如我给自己开一张100万美元的支票，那么我并没有创造价值100万美元的资产。原因很简单，因为作为资产，这种支票也是我的负债，我只是欠自己100万美元。这与政府给自己开具一张支票后再把这笔钱存入社保信托基金完全是一回事。
1704447956
1704447957
不知出于何种原因，很多经济学家竟然对这个再简单不过的事实视而不见，在他们看来，政府债券就是货真价实的资产。这些“借条”当然是资产，但绝对不是政府的资产。如果我给自己开具一张100万美元的支票，然后再把它交给第三方（并假设第三方会用其进行清算），那么这张支票就是资产，但这并不意味着它对我而言也是资产。同理，政府信托基金持有的政府债券当然也不是政府的资产。
1704447958
1704447959
因此，我们可以换一种说法，事实上，根本就不存在这个所谓的社保信托基金。这个信托基金支付的每一分钱都来自于税收或普通的政府债务。这就如同我告诉你，我可以给你1万美元，但是要拿到这1万美元，你只能从银行贷款或是通过劳动赚取。这笔钱并不是为你准备的，难道不是吗？
1704447960
1704447961
还可以这样考虑，假如社保信托基金不存在，政府又会如何弥补当前的社保缺口呢？它可以提高税率，也可以借款（或是通过合法借款，或是干脆向美联储伸手，让美联储的印钞机继续运转），或是削减其他开支。当然，这也是当前美国政府的选择。当信托基金请求财政部赎回这些债券时，政府就可以增税、借款或是削减其他开支，以显示联邦政府“借条”的信用。
1704447962
1704447963
因此，在刚刚度过66岁生日之际，社会保障便已支离破碎。
1704447964
1704447965
政治效应
1704447966
1704447967
重要的是，导致社会保障陷入当前破产境地的既不是巨大灾难，也不是经济大萧条，更没有什么重大事件，这只不过是它的宿命而已。
1704447968
1704447969
几十年来，我们始终知道它正在不断接近这个宿命的终点。既然如此，我们为什么不在尚有盈余时解决这个问题呢？
1704447970
1704447971
答案在于政治，而且这是一种极端阴险和隐蔽的政治学。SSA把福利金支票直接交给美国人，这让所有美国人都成为社保福利金领取人和被赡养人。目前的被赡养人需要在几十年时间里持续“付费”，因此，这就会让他们感觉到领取社保福利金是他们因前期投入而理所应当享受的权益。
1704447972
1704447973
因此，只要有人提到改革社保政策，他们总能找到充分的理由向政治对手发起进攻。如果你想抢劫彼得补贴保罗，那么你可以得到保罗在政治上的支持；如果保罗在20年前也曾被劫而用来补贴帕特里克，他必将义无反顾地支持你。
1704447974
1704447975
尽管其他福利政策也曾历经改革及调整，但这也只是因为它们在一定程度上有利于政治上的弱势群体。穷人不可能给社会带来多大影响，他们既不可能投票也不可能为竞选活动捐款。
1704447976
1704447977
另外，老龄人口的投票行为不同于其他社会群体。60~75岁的美国人的投票率相当于20~30岁年龄段美国人的两倍，而目前正在领取社保福利金的美国人参与投票的比例更高。他们有更多的时间关注政治走向，他们更有可能无须在大选日上班，当然，他们还要依赖政治家们施舍给自己一点儿钱。
1704447978
1704447979
考虑到对老年人的影响程度，美国退休人员协会（AARP）无疑是美国最大的非营利性政治游说组织。1998~2011年，该组织已在政府游说方面花费了2.07亿美元，这个数字甚至超过除通用电气外任何一家美国公司，这笔巨资被分别支付给60名内部游说专家及3家外部游说公司。
1704447980
1704447981
尽管我们都知道，社会保障能生存下来并不是因为它本身有什么优点。但有了受益人带来的巨大政治影响力，社会保障制度总能遇难成祥、化险为夷，这不足为奇。
1704447982
1704447983
破坏储蓄
1704447984
1704447985
社会保障不仅增加了美国人的税负，而且增加了美国的国债，并在很多情况下演化为我们在第三章里讨论过的雇佣税，但社会保障的经济风险和道德风险远不止于此。
1704447986
1704447987
社会保障破坏了储蓄。之所以说储蓄是经济增长的根源，是因为一切投资归根到底都源于储蓄（即便是通过借款进行的投资，这种借款终究还是其他人的储蓄）。
1704447988
1704447989
从每个人的工资中扣除15.3%的税款，这当然会减少储蓄。只有收入超过满足其生活必需的开支之后，人们才能进行储蓄。因此，拿走了人们的部分工资收入必然会严重影响他们的储蓄能力。
1704447990
1704447991
但政府打击储蓄的手段还不只这些，它还言之凿凿地告诉人们储蓄是没有必要的，因为山姆大叔已经安排好了一切。这恰恰是社会保障的精髓：不必担心自己的养老；既然华盛顿在你工作时拿走了你的一部分收入，那么它一定会用这笔钱料理好你的退休生活。
1704447992
1704447993
这就让人们彻底失去了储蓄，失去了储蓄的动力，一旦社保福利金太少（或者是到了社保最终破产的那一天），人们就不得不面对窘境，此外，它还给更大范围的经济带来了不利影响。不要忘记，任何投资归根到底都来自某个人的储蓄，而社会保障则减少了可用于投资的储蓄，这必然会削弱美国民众进行资本性投资以及促进商业增长的能力。
1704447994
1704447995
和所有政府计划一样，社会保障也与它的初衷背道而驰。社会保障依据的原理在于，因为普通美国人过于缺乏责任感，所以难以相信他们会为了保障退休生活而储蓄。
1704447996
1704447997
于是，政府便建立了社会保障，以此作为一种强制性储蓄。既然美国人不能进行自我储蓄，那么美国国会只好对他们的工资征税，替他们储蓄。但问题的关键在于，纳税人为筹集社保基金而缴纳的每一分钱终究还是要被消费。因此，政府之所以要拿走纳税人的钱，是基于这样一个前提：人们不够聪明，因而他们不会为自己的退休生活而储蓄，相反会不顾一切地将收入挥霍一空。但不管纳税人对自己多么不负责，有一点是毋庸置疑的：如果没有政府干预，人们在储蓄方面的表现肯定要好于政府。政府毕竟不会攒下任何东西。我们完全可以认为，即使是在最糟糕的情况下，大多数纳税人也会把至少相当于社保税的收入作为储蓄。
1704447998
1704447999
社会保障不仅破坏了几代美国人的退休生活，也剥夺了美国经济由这些退休储蓄带来的增长机会。
[
上一页 ]
[ :1.70444795e+09 ]
[
下一页 ]