打字猴:1.70444835e+09
1704448350
1704448351 设想一下:如果学生们知道一定要还钱的话,他们只会借取一定金额的贷款,但是如果他们知道大部分借款都是可减免的,他们是不是会借更多的钱呢?随着这些身背重债的学生加入选民队伍,增加贷款减免力度的政治压力必将日趋强大。实际上,如果学生认为所有助学贷款必将在政府的终极大救助中得以免除,这绝非无稽之谈。
1704448352
1704448353 实际上,我们是为大学教育建立了一种“第三方”支付制度,而主要支付方却没有参与谈判(在下一章,我们将探讨这种制度是多么“适合”医疗服务)。大学需要高学费,学生们需要学位,但他们希望尽可能用别人的钱。正是因为这种道德风险的存在,大学才可以随心所欲地让学费扶摇直上,各种各样的补贴不分青红皂白地被纳入学费名下。
1704448354
1704448355 或许有一天,免费赛车也能成为大学的补贴对象。我猜想,在这种制度行将崩溃之前,彻底实施国有化或将成为解决高等教育成本失控的唯一出路。到那时,大学教育将成为与生俱来的权利,纳税人将为所有人提供免费的高等教育,教育成本将高得离谱。这是一种典型的政府行为。补贴与监管摧毁了一个行业,随之而来的罪过都可以归结于资本主义。然后,以彻底的政府接管一劳永逸地“解决”问题,也就成了顺其自然的归宿。
1704448356
1704448357 1958年至今,美国国会与白宫屡次提高针对助学贷款的补贴。在此期间,学费同步上涨,最初只是小幅上涨,然后却是急速飞涨:1978年至今,学费整整上涨了10倍。
1704448358
1704448359 这绝非巧合。当你对某种商品进行补贴时,并不一定可以让更多人买得起这种商品,更多的是提高了这种商品的价格,因为补贴的作用就是提高买方需要支付的价格。父母和学生可以通过学费补贴获得经济上的回报,但得到最大实惠的可能还是大学(以前则是私人贷款者)。
1704448360
1704448361 事实上,如果看看助学贷款担保出现之前的情况,我们就会发现大学学费始终非常稳定。例如,1810~1852年,耶鲁大学每年的学费一直是33美元。也就是说,它整整保持了42年未变!1874~1918年,每年的学费也仅仅上涨14%,用了44年的时间才达到160美元。或者说,每年的平均增长率还不足0.4%。
1704448362
1704448363 2011~2012学年,耶鲁大学的学费高达4.05万美元,在过去的10年里足足上涨了55%!值得关注的是,如此令人难以置信的上涨还是出现在2008年的金融危机和自“大萧条”以来最水深火热的衰退期间。这些力量原本应该压低市场价格,或者说至少不应该让学费飞速上涨。但政府补贴带来的价格上行推动力实在太大了,以至于经济衰退形成的下行压力根本就无阻挡之力。
1704448364
1704448365 如果我们把这些数字换算为黄金标价,那么1810~1852年耶鲁大学的学费可购买1.65盎司黄金(按每盎司黄金20美元的价格换算,直至1934年,罗斯福总统使美元贬值,黄金价格为每盎司35美元)。但是从2011学年开始,如果按每盎司黄金1 750美元计算,耶鲁大学的学费可购买23盎司黄金,这就是说,达到1810~1852年平均年学费的14倍。
1704448366
1704448367 我们还可以从另一个角度看待这个问题,即对比工资看看大学的学费。1914年,亨利·福特最早开始按每天5美元的价格向工人支付报酬。按照这个工资水平,一个车间工人只需工作32天,即可攒够送孩子读一年大学的学费。今天,福特汽车公司工人的日薪约为250美元,那么他需要工作162天才能支付耶鲁大学一年的学费。但今天的福特工人还要缴纳1914年尚未出现的工资税和所得税。因此,如果工资减少25%(这还是保守估计),要得到相当于日薪5美元所能达到的实际购买力水平,那么今天的福特工人必须投入216个工作日才能赚够耶鲁大学一年的学费。这整整是1914年劳动投入量的7倍。
1704448368
1704448369 对比一下其他商品,比如收费电话的通话费。1914年,一次收费电话的通话费为5美分。这就是说,一个福特车间工人的日薪相当于100次通话费。今天,福特工人的日薪相当于500次通话费(扣除税收,这个数字将减少为375次)。当然,有了移动电话,今天的福特工人也需要承担50美分的话费。这里的关键在于,尽管自由市场降低了通话费的真实成本,但政府始终在阻止这些市场力量降低大学的教育成本。
1704448370
1704448371 借款成本
1704448372
1704448373 促使更多的年轻人为了上大学而借款会带来很多经济成本。
1704448374
1704448375 最显而易见的结果就是,到22岁时,他就不得不债务缠身,这对经济来说是不健康的。如前所述,让这些年轻人在步入职场时便已背负重债,只会限制他们的冒险精神和机会。此外,它还迫使这些大学毕业生将很大一部分薪酬用于还债,而不是用作储蓄、投资或者消费——他们放弃的东西无不具有经济刺激作用。
1704448376
1704448377 在道义上,美国国会让只有18岁的年轻人背负2万美元甚至更多的债务,显然是言不由衷的伪善。联邦政府始终试图告诉我们,谁应该借款,哪些贷款是“掠夺性”的,或者说贷款者是在剥削那些不知情的借款人。还有谁比这些不懂理财的高中生对负债的真实含义了解得更少呢?
1704448378
1704448379 联邦政府把债务强加给那些不懂得负债含义的人,显然是政策拙劣的最典型写照。
1704448380
1704448381 在我主持的一个广播节目中,曾有一位毕业于西北大学的女嘉宾,她在拿到社会学学位的同时也背上了20万美元的债务。很难相信,有人居然能在如此短的时间里借到这么多钱,花上一年时间到国外留学或许能导致你借这么多钱。显然,如果在家乡找一所学校,或是选择一所学费较低的大学,甚至干脆放弃上大学,她肯定会生活得更加悠然自得。实际上,如果可以重来的话,她注定会选择这种更轻松愉快的生活。但是在17岁时,她唯有听从家长或教育顾问的建议,选择只有凭借助学贷款才能实现的最昂贵的求学方式。
1704448382
1704448383 助学贷款补贴还会给教育带来诸多负面扭曲。当美国国会为私立高校本科生提供助学贷款时,实际就是在强迫银行向学生发放贷款,而不是其他潜在的资金需求者。这就会迫使资金远离有利于实体经济的活动,转而进入有利于政治的活动。
1704448384
1704448385 政府直接支持的贷款则以另一种方式导致经济扭曲。首先,这种贷款以联邦政府的资金为依托。这就是说,银行用于放贷的资金来自纳税人或是政府借款。但无论是哪种情况,都是从经济体的一个部门转移到另一个部门。同样,这些资金原本可以投资于在经济上更有前途的活动。
1704448386
1704448387 归根到底,这损害了实体经济。既然银行可以无风险地把资金贷给学生,为什么还要冒险向小公司发放贷款呢?颇具讽刺意义的是,助学贷款补贴损害就业创造部门,进而让它难以为承担债务的毕业生提供就业机会。
1704448388
1704448389 让拿到助学贷款变得轻而易举,这显然有利于更多的年轻人走进大学校门(尽管这也有可能让他们的未来更加光明,但或许也使他们就此陷入深渊),但对那些原本就可以读大学的孩子来说,这很可能使他们的命运就此发生变化。一方面,它推高了读大学的学费和长期成本;另一方面,它鼓励更多的年轻人不计后果地借债,让他们放弃勤工俭学的念头。
1704448390
1704448391 我父亲来自一个中低收入家庭,他凭借自己的劳动读完了大学,而工作就是他能自力更生的根本原因。每年暑假,他都会找一份全职工作,四年之后毕业时,他真的无债一身轻。他的大多数朋友也都是这样读完了大学。那时,学生“通过勤工俭学读完大学”是很平常的事情,他们一般在暑假找一份全职工作,或是在学年内谋得一份兼职工作。只有富家子女才会去海边度暑假。
1704448392
1704448393 你或许会说,如果能全身心地投入学业,学生能掌握更多的知识,自然会有更美好的未来(尽管大学校园的酒品消费量足以表明他们有足够的闲暇时间)。但是与毕业时身背重债的大学生相比,勤工俭学带来的破坏力要小得多。让这些对理财一无所知的人轻而易举地得到借款,只能诱使更多的年轻人借钱,而不是工作。我认为,和用一生劳作偿还助学贷款相比,通过勤工俭学完成学业肯定是更好的选择。
1704448394
1704448395 如果没有助学贷款,我们会作何选择呢
1704448396
1704448397 每次给大学生做演讲时,我都会问他们有多少人拿了助学贷款。听到我的问题,大多数听众都会默默地举起手。
1704448398
1704448399 随后,我会问他们,如果拿不到助学贷款,他们会作何选择。大多数学生会说,如果是那样的话,他们可能根本就上不起大学。然后,我会告诉他们我的想法。
[ 上一页 ]  [ :1.70444835e+09 ]  [ 下一页 ]