1704448350
1704448351
设想一下：如果学生们知道一定要还钱的话，他们只会借取一定金额的贷款，但是如果他们知道大部分借款都是可减免的，他们是不是会借更多的钱呢？随着这些身背重债的学生加入选民队伍，增加贷款减免力度的政治压力必将日趋强大。实际上，如果学生认为所有助学贷款必将在政府的终极大救助中得以免除，这绝非无稽之谈。
1704448352
1704448353
实际上，我们是为大学教育建立了一种“第三方”支付制度，而主要支付方却没有参与谈判（在下一章，我们将探讨这种制度是多么“适合”医疗服务）。大学需要高学费，学生们需要学位，但他们希望尽可能用别人的钱。正是因为这种道德风险的存在，大学才可以随心所欲地让学费扶摇直上，各种各样的补贴不分青红皂白地被纳入学费名下。
1704448354
1704448355
或许有一天，免费赛车也能成为大学的补贴对象。我猜想，在这种制度行将崩溃之前，彻底实施国有化或将成为解决高等教育成本失控的唯一出路。到那时，大学教育将成为与生俱来的权利，纳税人将为所有人提供免费的高等教育，教育成本将高得离谱。这是一种典型的政府行为。补贴与监管摧毁了一个行业，随之而来的罪过都可以归结于资本主义。然后，以彻底的政府接管一劳永逸地“解决”问题，也就成了顺其自然的归宿。
1704448356
1704448357
1958年至今，美国国会与白宫屡次提高针对助学贷款的补贴。在此期间，学费同步上涨，最初只是小幅上涨，然后却是急速飞涨：1978年至今，学费整整上涨了10倍。
1704448358
1704448359
这绝非巧合。当你对某种商品进行补贴时，并不一定可以让更多人买得起这种商品，更多的是提高了这种商品的价格，因为补贴的作用就是提高买方需要支付的价格。父母和学生可以通过学费补贴获得经济上的回报，但得到最大实惠的可能还是大学（以前则是私人贷款者）。
1704448360
1704448361
事实上，如果看看助学贷款担保出现之前的情况，我们就会发现大学学费始终非常稳定。例如，1810~1852年，耶鲁大学每年的学费一直是33美元。也就是说，它整整保持了42年未变！1874~1918年，每年的学费也仅仅上涨14%，用了44年的时间才达到160美元。或者说，每年的平均增长率还不足0.4%。
1704448362
1704448363
2011~2012学年，耶鲁大学的学费高达4.05万美元，在过去的10年里足足上涨了55%！值得关注的是，如此令人难以置信的上涨还是出现在2008年的金融危机和自“大萧条”以来最水深火热的衰退期间。这些力量原本应该压低市场价格，或者说至少不应该让学费飞速上涨。但政府补贴带来的价格上行推动力实在太大了，以至于经济衰退形成的下行压力根本就无阻挡之力。
1704448364
1704448365
如果我们把这些数字换算为黄金标价，那么1810~1852年耶鲁大学的学费可购买1.65盎司黄金（按每盎司黄金20美元的价格换算，直至1934年，罗斯福总统使美元贬值，黄金价格为每盎司35美元）。但是从2011学年开始，如果按每盎司黄金1 750美元计算，耶鲁大学的学费可购买23盎司黄金，这就是说，达到1810~1852年平均年学费的14倍。
1704448366
1704448367
我们还可以从另一个角度看待这个问题，即对比工资看看大学的学费。1914年，亨利·福特最早开始按每天5美元的价格向工人支付报酬。按照这个工资水平，一个车间工人只需工作32天，即可攒够送孩子读一年大学的学费。今天，福特汽车公司工人的日薪约为250美元，那么他需要工作162天才能支付耶鲁大学一年的学费。但今天的福特工人还要缴纳1914年尚未出现的工资税和所得税。因此，如果工资减少25%（这还是保守估计），要得到相当于日薪5美元所能达到的实际购买力水平，那么今天的福特工人必须投入216个工作日才能赚够耶鲁大学一年的学费。这整整是1914年劳动投入量的7倍。
1704448368
1704448369
对比一下其他商品，比如收费电话的通话费。1914年，一次收费电话的通话费为5美分。这就是说，一个福特车间工人的日薪相当于100次通话费。今天，福特工人的日薪相当于500次通话费（扣除税收，这个数字将减少为375次）。当然，有了移动电话，今天的福特工人也需要承担50美分的话费。这里的关键在于，尽管自由市场降低了通话费的真实成本，但政府始终在阻止这些市场力量降低大学的教育成本。
1704448370
1704448371
借款成本
1704448372
1704448373
促使更多的年轻人为了上大学而借款会带来很多经济成本。
1704448374
1704448375
最显而易见的结果就是，到22岁时，他就不得不债务缠身，这对经济来说是不健康的。如前所述，让这些年轻人在步入职场时便已背负重债，只会限制他们的冒险精神和机会。此外，它还迫使这些大学毕业生将很大一部分薪酬用于还债，而不是用作储蓄、投资或者消费——他们放弃的东西无不具有经济刺激作用。
1704448376
1704448377
在道义上，美国国会让只有18岁的年轻人背负2万美元甚至更多的债务，显然是言不由衷的伪善。联邦政府始终试图告诉我们，谁应该借款，哪些贷款是“掠夺性”的，或者说贷款者是在剥削那些不知情的借款人。还有谁比这些不懂理财的高中生对负债的真实含义了解得更少呢？
1704448378
1704448379
联邦政府把债务强加给那些不懂得负债含义的人，显然是政策拙劣的最典型写照。
1704448380
1704448381
在我主持的一个广播节目中，曾有一位毕业于西北大学的女嘉宾，她在拿到社会学学位的同时也背上了20万美元的债务。很难相信，有人居然能在如此短的时间里借到这么多钱，花上一年时间到国外留学或许能导致你借这么多钱。显然，如果在家乡找一所学校，或是选择一所学费较低的大学，甚至干脆放弃上大学，她肯定会生活得更加悠然自得。实际上，如果可以重来的话，她注定会选择这种更轻松愉快的生活。但是在17岁时，她唯有听从家长或教育顾问的建议，选择只有凭借助学贷款才能实现的最昂贵的求学方式。
1704448382
1704448383
助学贷款补贴还会给教育带来诸多负面扭曲。当美国国会为私立高校本科生提供助学贷款时，实际就是在强迫银行向学生发放贷款，而不是其他潜在的资金需求者。这就会迫使资金远离有利于实体经济的活动，转而进入有利于政治的活动。
1704448384
1704448385
政府直接支持的贷款则以另一种方式导致经济扭曲。首先，这种贷款以联邦政府的资金为依托。这就是说，银行用于放贷的资金来自纳税人或是政府借款。但无论是哪种情况，都是从经济体的一个部门转移到另一个部门。同样，这些资金原本可以投资于在经济上更有前途的活动。
1704448386
1704448387
归根到底，这损害了实体经济。既然银行可以无风险地把资金贷给学生，为什么还要冒险向小公司发放贷款呢？颇具讽刺意义的是，助学贷款补贴损害就业创造部门，进而让它难以为承担债务的毕业生提供就业机会。
1704448388
1704448389
让拿到助学贷款变得轻而易举，这显然有利于更多的年轻人走进大学校门（尽管这也有可能让他们的未来更加光明，但或许也使他们就此陷入深渊），但对那些原本就可以读大学的孩子来说，这很可能使他们的命运就此发生变化。一方面，它推高了读大学的学费和长期成本；另一方面，它鼓励更多的年轻人不计后果地借债，让他们放弃勤工俭学的念头。
1704448390
1704448391
我父亲来自一个中低收入家庭，他凭借自己的劳动读完了大学，而工作就是他能自力更生的根本原因。每年暑假，他都会找一份全职工作，四年之后毕业时，他真的无债一身轻。他的大多数朋友也都是这样读完了大学。那时，学生“通过勤工俭学读完大学”是很平常的事情，他们一般在暑假找一份全职工作，或是在学年内谋得一份兼职工作。只有富家子女才会去海边度暑假。
1704448392
1704448393
你或许会说，如果能全身心地投入学业，学生能掌握更多的知识，自然会有更美好的未来（尽管大学校园的酒品消费量足以表明他们有足够的闲暇时间）。但是与毕业时身背重债的大学生相比，勤工俭学带来的破坏力要小得多。让这些对理财一无所知的人轻而易举地得到借款，只能诱使更多的年轻人借钱，而不是工作。我认为，和用一生劳作偿还助学贷款相比，通过勤工俭学完成学业肯定是更好的选择。
1704448394
1704448395
如果没有助学贷款，我们会作何选择呢
1704448396
1704448397
每次给大学生做演讲时，我都会问他们有多少人拿了助学贷款。听到我的问题，大多数听众都会默默地举起手。
1704448398
1704448399
随后，我会问他们，如果拿不到助学贷款，他们会作何选择。大多数学生会说，如果是那样的话，他们可能根本就上不起大学。然后，我会告诉他们我的想法。
[
上一页 ]
[ :1.70444835e+09 ]
[
下一页 ]